《史密斯法：美国最高法院探索表达自由的法律界限》

（一）对美国共产党领导人员的定罪在动用《史密斯法》对美国共产党进行镇压的案件中，影响最大的，当属1951年的Dennis v.United States 案。文森大法官指出，上诉人所假设的那种行为，实际上并不是《史密斯法》所禁止的。他承认，无论是《史密斯法》本身的规定还是法院对相关条文的解释，都有一定的不确定性。

理论教育 2023-08-14

第一次世界大战期间的反战言论：法律界限及美国最高法院的探索

1914年8月，第一次世界大战在欧洲爆发。1917年4月6日，国会通过了对德宣战的决议，标志着美国正式参加第一次世界大战。尽管如此，还是有一些国会议员认为1917年《反间谍法》的“打击力度”不够：虽然可以依据该法有效地压制那些公开而明确地反对美国参战的言论，但那些非正式的、含沙射影式的反战言论，却可能成为“漏网之鱼”。依据《反间谍法》及其修正案，任何反对美国参战的言论都可能成为被控告的理由。

理论教育 2023-08-14

《工团主义犯罪法》和Whitney案

因为上述活动，惠特尼被指控违反了加利福尼亚州在1919年制定的《工团主义犯罪法》。该法禁止任何人组织、协助组织或故意加入“任何以鼓吹、教唆、帮助和协助工团主义为目的而组建的组织、协会、团体或集会”。1922年4月25日，上诉法院发布了一份简短的意见，驳回惠特尼的上诉。随后，惠特尼将案件上诉至联邦最高法院。1927年5月16日，最高法院的大法官们以全体一致的投票维持了对惠特尼的定罪判决。

理论教育 2023-08-14

藐视法庭罪与司法监督：法律界限中的表达自由

直到20世纪初，藐视法庭罪仍然被用来打击批评法院、法官或陪审员的言论。布里奇斯因此被加州法院定罪，理由是他公开发表了藐视法庭的言论。案件上诉到联邦最高法院以后，大法官们以5：4的投票判定：以藐视法庭罪对布里奇斯加以惩罚，违反了宪法第一修正案。但是，并不是任何在庭外发表的相关言论都会对司法公正造成威胁。只有在庭外言论能够引发“司法不公”的“明显而即刻的危险”时，才能按藐视法庭罪处罚。

理论教育 2023-08-14

表达自由：美国法院探索事前出版限制法

所以，本案中的核心问题，就在于对于出版物的事前限制出版是否违反宪法所保障的出版自由。休斯强调，自美国建国以来，几乎从来没有法律试图对涉及官员渎职的出版施加事前限制。这一事实体现了一种深入人心的信念：此类限制会侵犯宪法权利。但对于究竟何种情况下可以进行事前限制，休斯没有也不可能作出明确的判断。

理论教育 2023-08-14

美国最高法院保护左派言论

或许是由于霍姆斯和布兰代斯在Abrams案、Whitney案等案件中的所发表的意见的影响，在20世纪30年代，最高法院开始为政治言论提供更多的保护。这里将简要介绍当时涉及左派言论的三个案件，以期说明这种变化。他指出，州法院对于斯特龙伯格的判决中并没有明确指出定罪依据究竟是哪一项。案件上诉到最高法院后，大法官们一致通过了由首席大法官休斯撰写的意见，决定推翻州法院的定罪判决。

理论教育 2023-08-14

美国最高法院：探索表达自由界限

（一）美国“淫秽”法的产生及兴起在19世纪以前，北美殖民地的人们对于“色情”作品引发的法律问题也没有多少关注。[3]美国历史上有记载的第一起“淫秽”案，是1815年发生在宾夕法尼亚州的Sharpless案。[4]六年之后，也就是1821年，发生了美国历史上有记载的第二起“淫秽”案。[8] 以该法为开端，其他一些州相继制定并实施打击“淫秽”的法律。该书美国版的发行商兰登书屋介入诉讼，声称该书并非淫秽，要求准许该书在美国出版发行。

理论教育 2023-08-14

披露美国最高法院在解释言论自由的界限中的Cohen案

因为这一行为，科恩被指控犯罪。但法院还是给科恩定了罪，并判处他30天监禁。最高法院的大法官们以5：4的投票撤销了对科恩的定罪，哈伦大法官代表多数派撰写了判决意见。本案中，政府提出的理由不够充分，所以必须推翻下级法院对科恩的定罪判决。

理论教育 2023-08-14

Sullivan案：法律界限与表达自由

引发本案诉讼的，是其中第三段和第六段的文字。然后，他写道：“我们撤销原判。我们认为，阿拉巴马州法院在政府官员因其职务行为受到批评而提起的诽谤诉讼中，所适用的法律规则存在宪法缺陷，未能保护宪法第一修正案和第十四修正案所确立的言论和出版自由。我们进而判定，本案中的证据从宪法层面来看不足以支持有利于被上诉人［即苏利文］的判决。”虽然最高法院确实曾在先前的案件中提到过，诽谤言论不受第一修正案保护。

理论教育 2023-08-14

汉德法官解释《反间谍法》：美国最高法院探索表达自由界限

在判决意见中，汉德法官判定：邮政部长认为违反《反间谍法》的内容，实际上并不违法，因而必须撤销禁止《群众》杂志通邮的决定。[5]在对基本案情进行陈述之后，汉德法官指出：本案中的问题，在于《群众》杂志中的内容是否违反《反间谍法》。而要回答这个问题，则需要首先明确《反间谍法》中的相关条款的具体含义，因而也需要对相关条款进行解释。

理论教育 2023-08-14

美国最高法院：界定明显即刻危险

作为美国最高法院审理的第一起直接涉及言论自由的案件，Schenck案在美国言论自由的司法史上占据着重要的地位，而霍姆斯大法官提出的“明显而即刻的危险”标准也影响深远。当然，对于言论在什么情况下构成“明显而即刻的危险”，霍姆斯并没有作出明确的阐述。实际上，在差不多同一时间审理的另外两起情况相似的案件中，同样作为法院判决主笔的霍姆斯并没有使用“明显而即刻的危险”标准。最高法院的大法官们一致同意维持对德布斯的定罪。

理论教育 2023-08-14

探索美国最高法院对表达自由的法律界限

在Brandenburg案之后审理的三起案件，有助于说明美国法院是如何适用“煽动”标准的。法院认为，“在晚一点的时候”说明他不是在煽动“即刻的非法行为”。“技术指导”的详尽程度，令人咋舌。法官援引了Brandenburg案中提出的“煽动”标准，认为只有在出版商故意煽动一个人立即实施谋杀并且被煽动者确实可能采取这样的行动的情况下，才可以要求出版商承担责任。

理论教育 2023-08-14

20世纪60年代前的诽谤法：美最高法院探索

在1964年之前的大部分州，在一场民事诽谤诉讼中，原告若要胜诉，通常需要证明被告公开发表了“指涉且关系到”原告的诽谤言论。如果一个人发表了上述四类言论中的任何一种，则法院可以直接认定该言论构成诽谤。有少数州还增加了另外一些要求，被告不仅需要证明其所述属实，还需要证明他在发表言论时“动机善良”且“目的正当”。1964年的New York Times v.Sullivan案[6]，在很大程度上改变了传统的诽谤法规则。

理论教育 2023-08-14

美国最高法院：表达自由和司法公正的界限

有些言论可能对司法公正造成一定的不良影响，故而有必要对其加以限制。或者，在某一案件已经判决之后，倘若败诉的一方公开发表言论对法官进行批评，则显然会对司法权威产生不良影响。在有些情况下，言论可能有利于实现司法公正。所以，允许媒体及公众对案件进行自由报道和评论，总体上来说还是有利于实现司法公正的。当然，具体限制与否，取决于每个案件中的具体情形。

理论教育 2023-08-14

美国最高法院：表达自由界限的探索

在1976年的Virginia State Board of Pharmacy v.Virginia Citizens Consumer Council，Inc.案中，最高法院对于商业言论的立场发生了重大转变。该案的基本事实如下：弗吉尼亚州的一项法律禁止任何单位或个人发布药品价格广告。弗吉尼亚州公民消费委员会提起诉讼，请求法院禁止该法的实施。[5]案件上诉到最高法院之后，大法官们判定：商业言论也受第一修正案保护，本案中弗吉尼亚州的前述法律规定违宪。就本案中的情况而言，法院认为，弗吉尼亚州对药品广告的限制违反了第一修正案。

理论教育 2023-08-14

美国表达自由法律：修正案的历史及早期发展

迄至今日，在美国宪法所保障的各种类型的基本权利中，表达自由是引发了较多争议的一项权利，而最高法院审理过的相关案件也是数以百计。而要作出具体判断，法院需要首先解释第一修正案的含义。[1]有鉴于此，本章将简要介绍与美国宪法第一修正案相关的主要历史背景，以及1919年之前美国在限制或保障表达自由方面的一些实践。

理论教育 2023-08-14