日本行政诉讼之诉的利益

国分寺市弹子房营业许可案（1998年）

1993年12月27日，被告Y根据《风俗营业法》[56]第3条第1款的规定，向某公司核发了开设弹子房店铺的营业许可。对此，原告X主张该营业许可违法，遂请求法院予以撤销。相反，在本案中，即便因准许弹子房营业会给附近居民生活带来一定影响，也只不过是损害了所谓在良好的世俗环境中生活的利益罢了。
理论教育 2023-07-21

有关行政处分性学说

学说上，在应以何种视点来认定行政处分性以及应该如何划定行政处分性的范围上，存在意见分歧。与之相反，后者认为，抗告诉讼的对象不必拘泥于行政处分，出于救济的必要，完全可以对行政处分以外的行政活动也广开门户。第三种，被称为“综合性行政处分说”。也就是说，不再把抗告诉讼视为针对具有公定力的行政行为的诉讼形式，而是主张与公定力无关，以公权力是否受到法规范的认可作为行政处分性的判断基准。
理论教育 2023-07-21

法律保护的利益

本学说主张，只有受到实定法即法律所保护的才是“法律上的利益”[12]，而那些不受法律保护的，即便再重要也只不过是反射性或者事实上的利益而已，无法成为“法律上的利益”。本学说的特点在于，以法律上的规定亦即通过法律解释，来判断“法律上的利益”之有无。由于本学说所采用的“法律上保护的利益”这一观念，与《行政案件诉讼法》第9条、第10条所说的“法律上的利益”，在文理上最为吻合。
理论教育 2023-07-21

2004年《行政案件诉讼法》修改前后判例总体特征

在20世纪60年代，也就是行政案件诉讼制度确立之初，一般认为，《行政案件诉讼法》第3条所说的“行政机关的处分”，基本上相当于理论上的“行政行为”。[126]以上述思潮等为背景，最高法院的判决于2004年《行政案件诉讼法》修改前后开始出现积极变化，呈现出扩大解释行政处分性的倾向。
理论教育 2023-07-21

两学说的差异与相互接近

首先，在“法律上的利益”的解释上，前者强调以实定法的解释为依据，而后者更加重视当事人所蒙受影响的性质。譬如，既存的当铺业者主张，因行政机关许可新当铺业者在近邻营业而损害自己的利益，遂请求法院予以撤销。[30]其二，尽管前者注重实定法的解释，但由于可以通过在解释手法上下功夫而扩大对“法律上的利益”的认定范围，从而在结果上渐渐与后者接近。
理论教育 2023-07-21

行政计划对相关法令结构解释的结果能改变行政处分性

可见，即便是行政计划，但当对相关法令结构的整体加以解释的结果，能够认定相对人的法律地位已经或即将发生变动时，其行政处分性也有可能受到认可。地方议会机关的条例制定行为、行政机关的法规订立行为等，由于没有对特定的具体权利义务产生影响，所以通常不具有行政处分性。结合本书体裁，略有修改，敬请谅解。
理论教育 2023-07-21

2003年就学补助案95的成果

Y经审查后作出给付补助的决定并正式开始支付补助金。X认为，本案的中止给付就学补助决定相当于《行政案件诉讼法》第3条第2款所说的处分，遂提起请求撤销该决定的抗告诉讼。本案中，原告申请工伤补偿保险的就学补助遭到拒绝，在收到行政机关的中止给付补助决定之后，请求法院对其予以撤销。
理论教育 2023-07-21

诉利益的学理式剖析

在此，首先梳理一下诉的利益所依托的法律体系与框架。当原告的诉求既不相当于“法律上的争讼”，现行法中亦不见特别的授权规定时，就无法成为法院的审理对象。司法实践中，诉的利益发挥了双方向的作用。另一方面，立足于救济本位的立场，通过灵活解释诉的利益并不断丰富其内容而尽可能向国民广开司法救济大门。
理论教育 2023-07-21

近铁特快票价变更许可案（1989年）

1980年3月8日，“近畿日本铁路股份有限公司”有关特快列车票价上涨的申请，获得被告Y的批准。对此，原告X主张自己的利益受到侵害，遂提起诉讼请求撤销有关票价上涨的许可等。这是因为，原告并没有因本案许可而受到权利利益的侵害或者必然地受到侵害。
理论教育 2023-07-21

横滨市立托儿所案2009年执行结果

Y（横滨市）根据当时的《儿童福利法》[117]第35条第3款的规定，制定了《横滨市托儿所条例》[118]，并依此来设立与经营托儿所。以新条例的实施日为基准，上述的4所市立托儿所被废止并以民间托儿所的形式继续经营。因此，本案的条例制定行为，在实质上无异于行政机关的处分。本案是入托儿童及其家长请求撤销以废止公立托儿所为内容的条例而提起的抗告诉讼。
理论教育 2023-07-21

东京12频道案（1968年）-日本行政诉讼之诉的利益

于是Y上告至最高法院，要求不予受理或驳回X的诉求。最高法院判决要旨：A与X围绕同一频道形成竞争关系，针对X所作的拒绝处分与针对A所作的核发处分形同表里。[39]本案中，最高法院首度就这种竞争式许可关系中究竟应该以哪一个行政处分为对象提起撤销诉讼作出判决。从本案判决的结论来看，最高法院认为，既可以针对自己的拒绝处分也可以针对A的许可提起撤销诉讼，从而解决了这个悬而未决的问题。
理论教育 2023-07-21

1993年厚木基地案-日本行政诉讼之诉的利益

位于神奈川县东部住宅区的厚木基地，是海上自卫队与美军共同使用的航空基地。X的有关要求自卫队飞机中止飞行的请求，是作为民事上的请求，要求Y中止自卫队飞机于本案机场在一定时间段的起降以及在其他时间段对飞机噪音予以控制。与本案机场相关的Y与美军的法律关系，是基于条约的关系。再次，作为局外人的居民，无法探知自卫队内部的命令发布情况。
理论教育 2023-07-21

土地改良案1992年

本案撤销后的一审和二审显然是立足于“驳回说”的立场，而本案最高法院则采纳“情况判决说”。应该说，通过本案判决，“驳回说”与“情况判决说”的分歧得以画上了句号。[63]同时，本案中最高法院所提及的诉的利益与“情况判决”的关系也值得瞩目。
理论教育 2023-07-21

行政诉讼提起要件与诉利益

作为抗告诉讼以及撤销诉讼的提起要件，主要可以列举出以下七种：行政处分性、原告适格、狭义的诉的利益、被告适格、管辖法院、行政复议前置、出诉期。其中最为重要的是行政处分性、原告适格和狭义的诉的利益。而在行政诉讼中，通常把①权利保护的资格置换为行政处分性；②当事者适格置换为原告适格；③权利保护的利益置换为狭义的诉的利益。
理论教育 2023-07-21

行政处分与行政处分性解析

而所谓行政处分性，是指某一行政活动相当于《行政案件诉讼法》第3条所说的行政机关的处分以及其他相当于公权力行使的行为之意。[11]若某一行政活动被认为相当于抗告诉讼对象的行政处分，一般我们就说，它具有了“行政处分性”。如后所述，行政处分性，不仅是区分行政活动能否利用抗告诉讼的决定性指标，而且还是决定司法救济时机等的重要概念。
理论教育 2023-07-21
-已经加载完成-