中国城市绿色竞争力指数报告　2019

城市资源与环境效率区域内差异分析

城市资源与环境效率在区域间呈现东部城市较好，西部地区城市次之，东北和中部地区城市较弱的局面，而且区域内部的各城市之间的差异较为明显。郴州、娄底和宿州等57个城市位居所有参评城市的第129 位至第287 位，资源与环境效率低于全国平均水平。东北地区城市资源与环境效率位居全国中下游的偏多。
理论教育 2023-06-11

城市经济、科技进步与区域差异分析

总体来看，东部地区城市的经济基础与科技进步指数处于领先地位。因此，绝大部分中部城市经济基础与科技进步指数值在全国排名较低。可见东北地区城市经济基础与科技进步较为接近，区域内部差距相对较小，但由于样本量也较小所以这种接近也有一定的相对性。
理论教育 2023-06-11

比较城市环境效率指标

城市环境效率指标是测度城市资源与环境效率指标中较为重要的二级指标，相比资源效率指标，其权重为城市资源效率指标权重的2 倍。在对三级指标原始数据加以标准化处理后，根据表4-9 中所示的权重，计算得出了本次参评的290个城市的环境效率指标的指数值。图4-4 按照不同地区显示了城市资源与环境效率同城市环境效率指标的对比。由此看来，在环境效率这一二级指标上，中部、西部和东北部地区仍需要再接再厉。
理论教育 2023-06-11

城市资源与环境效率测算结果简析

根据“中国城市绿色竞争力指数指标体系”中资源与环境效率的测度体系和权重标准，中国290个城市的资源与环境效率测算结果如表4-1 所示。指数值由高到低排列，虚线表示所有参评城市资源与环境效率的平均值0.0441。根据表4-1 和图4-1，下面进一步从城市资源与环境效率区域间差异、城市资源与环境效率区域内差异以及2016 中国城市绿色竞争力指数与城市资源与环境效率的相关关系三个方面进行分析。
理论教育 2023-06-11

城市自然资产与环境压力的测算数据分析

根据“中国城市绿色竞争力体系”中自然资产与环境压力的测度体系和权重标准，中国290个城市的自然资产与环境压力测算结果如表3-1 所示。指数值由高到低排列，虚线表示所有参评城市自然资产与环境压力的平均值0.0190。根据表3-1 和图3-1，下面进一步从城市自然资产与环境压力区域间差异、区域内差异以及2016年中国城市绿色竞争力指数与城市自然资产与环境压力的相关关系三个方面进行分析。
理论教育 2023-06-11

城市科技教育指标比较分析

根据表2-9 所列的指标和权重，经过标准化处理综合测算，得出2016年中国城市科技教育指标指数及其排名情况，具体如表2-10 所示。表2-10中国290个城市科技教育指数及排名续表续表续表注：本表数据及排名根据《中国城市统计年鉴2017》《国泰安数据库-经济研究系列区域经济库》等测算。分区域来看，东部地区科技教育总体指数值较高，西部地区次之，中部地区排列第三位，东北地区稍弱。
理论教育 2023-06-11

城市经济基础和科技进步的测算结果

根据“中国城市绿色竞争力评价指标体系”中经济基础与科技进步的测度体系和权重标准，对2016年中国290个城市的经济基础与科技进步指数测算结果如表2-1 所示。指数值由高到低排列，虚线表示所有参评城市经济基础与科技进步的平均值0.0583。
理论教育 2023-06-11

城市环境压力指标对比分析

图3-4自然资产与环境压力和环境压力指标对比注：图3-4 按东部、中部、西部和东北地区划分，根据自然资产与环境压力指数大小自上至下排列。从指标值来看，东部、中部、西部和东北地区城市环境压力指数的平均水平分别为0.0065、0.0073、0.0111、0.0069，可以看出平均而言西部城市的环境压力较小，而中部和东北城市次之，东部城市环境压力指数值较低，面临较大的环境压力。
理论教育 2023-06-11

城市政策对社会福利的影响：测算结果

根据“中国城市绿色竞争力评价指标体系”中政策响应与社会福利的测度体系和权重标准，对2016年中国290个城市的政策响应与社会福利指数测算结果如表5-1。指数值由高到低排列，虚线表示所有参评城市政策响应与社会福利的平均值0.1219。
理论教育 2023-06-11

比较城市资源储量指标

城市资源储量指标占总体权重的6.67%，相对于环境压力指标，该指标对自然资产与环境压力的贡献很小。其中前20 位的城市分别为玉溪、黑河、黄山、伊春、呼伦贝尔、拉萨、佳木斯、鄂尔多斯、白城、松原、舟山、东莞、丽水、南平、龙岩、绍兴、丽江、普洱、韶关和赣州，并有159个城市的资源储量指标指数值低于全部参评城市资源储量平均水平。
理论教育 2023-06-11

城市自然资产与环境压力区域内的差异分析

城市自然资产与环境压力在区域间呈现西部城市较好，东北地区城市次之，东部、中部城市较弱的局面，区域内部各城市之间的差异较为明显，存在地区间的不平衡。表3-5中国东北地区城市自然资产与环境压力指数及排名续表注：根据表3-1 整理。佳木斯、白城、通化等15个城市的自然资产与环境压力指数值也高于全国平均水平，占整个东北地区的44.12%。东北地区自然资产与环境压力指数值位居全国中上游的偏多。
理论教育 2023-06-11

比较城市资源效率指标

城市资源效率指标占资源与环境效率指标总体权重的33.33%，占城市绿色竞争力指数总权重的6.67%，是城市绿色竞争力指数中权重最小的一个二级指标之一，对城市绿色竞争力指数的贡献较小。就排名结果而言，资源效率指标前20 位的城市东部、中部、西部、东北地区分别有11个、4个、5个、0个，分布较集中在东部地区。
理论教育 2023-06-11

城市自然资产与环境压力区域的差异分析

自然资产与环境压力具有西部、东北地区城市明显好于东部地区和中部城市的地域分化格局。图3-2中国四大区域城市自然资产与环境压力对照图注：本图数据为四大区域中各城市指数值的算数平均值。东北地区城市平均水平达到0.0069，中部城市平均水平为0.0073，而东部城市平均水平为0.0065，环境压力最大，且低于全国平均水平。
理论教育 2023-06-11

比较城市生活质量指标

在城市政策响应与社会福利指数测度体系中，生活质量指标包括5个三级指标，其权重占政策响应与社会福利指数的33.33%，占城市绿色发展指数总权重的10%。从中可以看出，四大区域内部中的城市生活质量指标上的指数值差值最大的是东部地区，其次是西部地区，再次是中部地区，东北地区差距最小。
理论教育 2023-06-11

城市资源与环境效率对中国城市绿色竞争力指数的影响分析

衡水的绿色竞争力指数排名第234 位，位于所有城市中较靠后的位置，但其资源与环境效率排名较为靠前为第39 位，因此通过资源和环境效率的推动作用，使得绿色竞争力排名加强。有163个城市排名差异较小，如北京、深圳、中山、济南等，这表明这些城市的资源与环境效率对城市绿色竞争力指数总排名影响不明显。
理论教育 2023-06-11
-已经加载完成-