张菊玲　牛爱芳　杨 鹏　张怡婕

摘 要：以学习者为主体、 注重教育过程、 强调教育增值 （value-add） 的评估理念，采用NSSE—China为调查工具， 通过对北京联合大学本科生学习性投入的调查及数据分析，并与全国普通高等学校常模进行比较， 评价学校教育教学的现状， 诊断存在的问题， 并提出教育改革的对策和建议。

关键词： NSSE—China， 学习性投入， 地方高校

Abstract： With learners as the main body， paying attention to the education process， emphasizing the evaluation of education value （the value-add） concept， by use of NSSE-China for survey tools， through to the Beijing union university students learning into investiga-tion and data analysis， and comparing with the national norm of common colleges and universi-ties， the paper analyzes the present situation of the school education teaching and the existing problems， and puts forward the countermeasures and suggestions of the reform of the educa-tion.

Keywords： NSSE， learning input， colleges

“学生学习性投入” （Student Engagement） 是指学生在个人学业和课堂内外有效教育活动中所投入的时间及精力， 以及学校如何在政策、 实践及制度等方面吸引及支持学生学习。［1］该概念由美国印第安纳大学教授乔治·库提出，并随着“全美大学生学习性投入调查” （National Survey of Student Engagement， 简称 “NSSE调查” ） 在美、 加、澳等多国推广而备受瞩目。［2］NSSE调查为大学生自我报告形式的调查问卷，围绕学生的学习和发展进行设计， 其关注的是在校大学生的学习状态和学习过程， 强调作为学习主体的学生的体验，［3］通过学生学习投入的评价来反映学校教育的质量，目前成为教育质量评估和诊断的重要工具之一。

问卷由学生行为、 院校行为和要求、 学生对院校行为和要求的反应、 学生背景信息四部分组成， 通过调查可以得到五个可进行比较的指标： 学业挑战度 （Level of Aca-demic Challenge， LAC）、 主动合作学习水平 （Active and Collaborative Learning， ACL）、生师互动（Student-Faculty Interaction，SFI）、教育经验的丰富度（Enriching Educational Experiences， EEE） 以及校园环境的支持度 （Supportive Campus Environment， SCE），通过这些指标揭示大学生个体是如何投入以及院校是如何引导学生投入课堂内外各种有效教育活动的。 问卷调查结果不但可以在校际之间做比较， 还可以在年级之间进行比对。 问卷设计基于学生的学习和发展是受个体先天禀赋、 个体自身因素和大学教育因素三部分影响的。 该调查工具的设计体现了目前国际上主流的以学习者为主体、 注重教育过程、 强调教育增值 （value-add） 的评估理念， 更关注高等教育的内部机制——大学生作为独立自主的学习者， 其学习投入和学习行为与大学教育实践之间的互动， 提炼的指标重在了解学生个体的学习态度、 学习方式和学习经验， 并直接与学生的学习收获相关联，成为参与各高校内部质量评价、问题诊断和改进的工具。［4］

质量是高等教育的生命线。 提高高等教育质量， 最根本的任务是提高人才培养的质量。 北京联合大学作为一所普通的地方高校， 以培养合格的应用型人才为己任， 狠抓教育教学质量。 自2011年起， 学校加入了清华大学 “中国大学生学习与发展追踪研究” 课题组， 以期通过每年一次的问卷调查， 掌握学生学习性投入的一手数据， 并进行分析比较， 为合理配置资源， 组织课程， 开展活动， 加强师生互动， 进行教育教学改革， 提升学生学习效能提供参考依据， 引导学生将精力投入到有效的学习和实践活动中去， 从而不断提高人才培养的质量。

一、 调查工具与方法

本次调查采用清华大学教育研究院课题组提供的 “中国大学生学习与发展追踪研究调查问卷2012” 即NSSE—China 2012版， 调查分析北京联合大学学生学习性投入状况。调查完全采用随机抽样的方式，从学校本科生总体数据库中抽取1400名本科生作为调查样本，这些学生遍布学校11个学院，53个本科专业， 平均分布在2011级至2008级四个年级中，其中男生552人、女生680人。共收回有效问卷1232份，有效率为88％。

二、 结果与分析

本次调查所得数据用SPSS软件进行以下几方面的分析： 分析学校五个可比指标的总体情况； 纵向比较各年级学生在五个可比指标上的差异； 横向比较北京联合大学和地方普通院校在五个可比指标上的差异。

（一）北京联合大学在五个可比指标的总体情况

1. 北京联合大学在五个可比指标的数值分析

从表1可以看出， 北京联合大学本科生在五个可比指标的标准差都比较大， 学业挑战度 （LAC） 的标准差最小即12.25， 生师互动 （SFI） 的标准差最大即20.19。 这说明该校学生在学习性投入方面存在着一定的两极分化现象， 而且有些方面还比较明显。如学生的学习积极性、 学生主动学习的愿望、 学生对知识的掌握程度等。 这都给学校的教育教学提出了更高的要求， 要求学校要因材施教， 通过分级教学等形式对学生进行教育就显得比较必要和迫切了。 同时， 各相关部门针对学生群体的这一现象， 要制定不同的教育措施， 满足不同学生对知识的渴求， 从他们自身发展的需求出发， 制定详尽的个性化的教育方案， 使不同程度的学生在校期间获得不同的提高， 找到适合自己发展的方向， 从而实现学校的培养目标， 为首都经济社会发展培养合格的建设人才。

表1 北京联合大学五个可比指标数据一览表

2. 北京联合大学男女生在五个可比指标上的比较

从图1比较得出， 北京联合大学女生除 “生师互动” 指标上得分略逊色于男生外，其他四个指标上的得分均高于男生。 那么， 男生、 女生之间在五个指标上的差异显著吗？ 为此进行独立样本T检验， 得出以下数据。

图1 北京联合大学男生、 女生五个可比指标均值图

表2的方差方程的Levene检验的Sig. 值为.188， 大于0.05说明方差不齐性， 就看 “假设方差相等” 一栏， 均值方程的t检验的Sig. （双侧） 值为.088 （大于0.05），说明男生、 女生在学业挑战度指标上的差异不显著。 同理， 表3的方差方程的Levene检验的Sig. 值为.007， 小于0.05， 说明方差齐性， 那么就看 “假设方差不相等” 一栏均值方程的t检验的Sig. （双侧） 值为.001 （小于0.05）， 说明男生、 女生在合作性学习水平指标上的差异显著。从表4可以得出北京联合大学男生、女生在生师互动指标上的差异不显著；从表5看以得出北京联合大学男生、女生在教育经验丰富度指标上的差异显著；从表6可以得出北京联合大学男生、女生在校园环境支持度指标上的差异显著。

表2 男生、 女生在 “学业挑战度” 指标上的独立样本T检验表

表3 男生、 女生在 “合作性学习水平” 指标上的独立样本T检验表

表4 男生、 女生在 “生师互动” 指标上的独立样本T检验表

表5 男生、 女生在 “教育经验丰富度” 指标上的独立样本T检验表

表6 男生、 女生在 “校园环境支持度” 指标上的独立样本T检验表

3. 京内、 外生源在五个可比指标上的比较

北京联合大学生源构成由京内、 京外两部分构成， 京内、 外学生在五个可比指标上有无差异呢？

从表7可以得出京内外生源在五个可比指标上各有优势， 京内生源在 “学业挑战度” “主动合作学习” “生师互动” 三个指标上的均值均高于京外生源， 而京外生源在“教育经验丰富度” 和 “校园环境支持度” 两个指标上优于京内生源。 作为教育工作者， 可以根据不同生源特点， 对他们进行因势利导， 促进他们成长成才。 对于学生来说， 不同生源的构成， 有利于学生之间互相学习和相互促进， 更有助于学生的成长。

表7 北京联合大学京内外生源在五个可比指标数据统计表(www.daowen.com)

（二）纵向比较：各个年级在五个可比指标上的比较

随着年级的增高， 教育经验越来越丰富， 体现在五个可比指标上是什么样的呢？从图2可以直观看出， 学校四个年级在五大指标上总体趋势是从大一到大四逐渐提高，除 “校园和环境支持度” 外， 随着年级的增高数值呈现增长的趋势， 说明学生随着年级增高， 通过自身努力， 积极利用学校提供的一切教育资源， 各方面得到了相应的发展与进步。 这也从侧面反映出学校的教育教学是卓有成效的， 学生经过在校学习， 各方面的经验不断加强， 得到了锻炼和提高。

图2 北京联合大学各年级五个可比指标比较

（三）横向比较：北京联合大学与地方本科院校五个可比指标的比较

北京联合大学属于地方普通高校， 为了便于直观地了解学校的整体情况， 将学校数据与地方本科院校常模[2]进行比较 （见图3）。

图3 北京联合大学与地方本科院校五个可比指标比较折线图

调查发现， 北京联合大学在五个可比指标上的总体均值均高于地方本科院校的均值。 以上是直观比较到的差异， 这些差异是否具有统计学意义上的显著性差异呢？ 经效应大小检验 （effect size） 发现， 只有 “主动合作学习水平” 有差异但差异较小， 其他指标都没有显著差异， 说明该校与同类院校整体水平相当。 具体数据及检验见表8。

表8 北京联合大学与地方本科院校在五个可比指标上的比较[3]

从效应检验结果可以得出北京联合大学学生在 “主动合作学习水平” 这个指标上与地方本科院校学生有统计学意义上的差异， 说明该校学生在主动学习的意愿比地方本科院校学生强。 这一结果也从侧面反映出近几年学校实施提升教学品质计划以来，教师不但注重提升执教能力， 而且也和学生进行了积极有效的互动， 学生学习状态呈现积极向上的趋势。

三、 结论和建议

从五个可比指标来看， 北京联合大学整体水平优于地方本科院校常模数据， 例如在 “主动合作学习水平” 和 “生师互动” 上的均值均明显地高于地方本科院校常模数据， 尤其在 “主动合作学习水平” 上表现相当突出。 进一步验证了学校在实施教学改革中， 注重过程管理， 加强学生课后学习， 强调教师布置作业和课后答疑等取得了一定的成效。

同时通过数据分析也可以看到， 学校学生在学习性投入方面存在男女生之间的差异和京内、 京外生源的差异。 针对这些现象， 提出以下建议：

（一）加强对学生特点的分析，做到因材施教

通过对数据的纵向、 横向比较， 可以看到北京联合大学学生整体是比较好的， 五个可比指标均值均高于地方本科院校均值， 说明学校的教学改革是成功的。 同时也可以看到不同性别、 不同年级、 京内外的学生在五个可比指标上各有不同， 这就启示学校要根据学生的这些特点制定个性化的教育方案， 如分级分类教学等。 同时学校相关部门要加强对学生群体分析， 为学生发展搭建平台， 创建和谐校园， 真正做到因材施教、 因势利导， 引导学生把精力投入到学习中。

（二）利用现有教学资源，加强学生课外拓展性学习

学生的学习不仅表现在课堂上， 更重要的是课堂外的拓展性学习。 根据学生学习性投入有差别的特点， 学校要充分开发和利用课外资源， 加强对学生的指导和引导，充分利用BB网络学堂、 自主学习中心等可利用的教学资源， 为学生提供一个全方位、多元化、 多空间的学习环境， 真正将课内与课外学习结合起来， 使不同类型的学生根据各自需要能从课外的自主学习中受益。

（三）做好顶层设计规划，提高教育教学质量

根据学生特点， 制定相应的教学改革措施， 使学生真正成为教学改革的受益者。做好顶层设计， 制定好培养方案， 抓好课程体系建设， 使课程体系建设既尊重知识结构和教育规律又能够促进学生实现 “有意义的学习”， 使学生主动参与到认知加工和知识建构的过程中。

同时， 要求教师在提升课堂教学质量外， 要加强与学生的沟通交流， 了解他们的思想、 情感和对知识的需求， 做到既教书又育人。

参考文献

［1］ 赵炬明. 高等教育研究科学化： 对北京大学高等教育研究发展的一点感想［J］. 北京大学教育评论，2010 （10）：56-64.

［2］ 王纾. 研究型大学学生学习性投入对学习收获的影响机智研究——基于2009年“中国大学生学情调查” 的数据分析［J］. 清华大学教育研究，2011 （8）：24-32.

［3］ 李宗领， 毛红芳， 刘先进， 崔玉华. 基于NSSE—China的地方院校学生学习性投入调查研究——以咸阳师范学院为例 ［J］. 咸阳师范学院学报， 2011 （11）：98-102.

［4］ 罗燕， 史静寰， 涂冬波. 清华大学本科教育学情调查报告2009——与美国顶尖研究型大学的比较［J］. 清华大学教育研究，2009 （10）：1-13.

[1] ［基金项目］ 北京联合大学教育教学与改革项目。

[2] 数据常模参见清华大学教育研究院编印的NSSE-China2012问卷使用手册，第55页。

[3] 效应大小检验值大于0.2小于0.5表示有差异但差异较小， 大于0.5表示差异程度中等， 大于0.8表示差异较大。