1.王逸：天尊不可问，故曰天问也。（意为问天）。

2.柳宗元：假天以为言，故曰《天问》。

3.洪兴祖：耳目所接，有感于心者，不可以不发也。天固不可问，聊以寄吾之意也。

4.王夫之：原以造化变迁，人事得失，莫非天理之昭著，故举天之不测不爽者，以问憯不畏明之庸主具臣，是问天问，而非问天。……要归之旨，在于有道则兴，无道则丧。

5.吴世尚：“其名天问者，言天下事原有不可究问者也，名问而实自答也。”

6.夏大霖以为是今之策问之体例，杂举是非之说以为问，要读者察其是非为去取。

7.戴震：问，难也。天地之大，有非恒情之可以测者，设难疑之。

8.胡文英：郁极无聊，搔首问天，王逸以天不可问，非也。

9.胡浚源：设天以问人，非人问天也。

10.王泗源：天问，天地现象及事物关系的疑问，文中的史事也包括在事物关系之内。天问的天是问的定语。

11.孙作云：天问，就是问天命。因为要着重被问的对象是天，所以就把天字置于问字之上，这样就成了天问。

12.程嘉哲：就是天知道的问题。（甚为荒谬）

13.游国恩：天问，就是天的问题，天统万物，无所不包，一切问题都可以归到天。所以名叫《天问》，而不应解作问天。在《天问纂义》中则引《素问》之说，以为素者，质之始也。以素为问也。此则以天为问，

14.詹安泰：本篇首先提出的问题是天的问题，所以叫《天问》

15.谭介甫：《天问》疑当作《天运》，音韵可通，《庄子》有《天运》，其取义颇与《天问》同。

16.姜亮夫以为：《天问》乃屈原出使齐地之后，对齐地庞杂之学说有所耳闻，所以多沉多日诸家竞说之事，而屈原本人思想则颇与孔子儒家和，之所以言乱神之事，乃欲要整齐百家，諟郑杂说之意。以汉代遗迹论，王逸之说确有其依据，但是以《天问》之问，多有现实意义，不可能是依照客观事象而言，而是有自己主观上的选择。而其先后顺序，也有作者的思想结构在那里。不会是纯粹的呵壁。至于天问者，以天之名，足以包囊一切法相，故皆可谓之天。

1.王逸：见楚有先王之庙及公卿祠堂，图画天地。山川神灵，琦玮僪佹，及古圣贤、怪物行事。周流罢倦，休息其下，仰见图画，因书其壁，呵而问之，以渫愤懑，舒泻愁思。（陈本礼说近同，以为“屈子题图之作，非渺茫问天词也。时当战国，齐谐志怪之书，山经璅语之说，事多荒诞不经，楚人不考其实，辄将琦玮僪佹之事画于先王之庙，公卿画于先公之祠，以为殿壁观瞻，而不知亵神渎祀，莫此为甚。三闾一腔忠愤，无可寄托，故各按诸图而题之，以寓其褒贬不平之慨。”）（丁晏则证以汉画像石及古书相关记载，明祠堂之壁有画也。）

2.林云铭：以三代之兴衰，所以兴在贤臣，亡在惑妇，惟其有惑妇，所以贤臣被斥，谗谄益张，全为自己抒胸中不平之气耳。

3.王夫之：固原自所合缀以成章者，逸谓书璧而问，失非其实矣。

4.胡文英以为：屈子既放，安得复至先王庙中？(www.daowen.com)

5.郭沫若：屈原把自己对自然和历史的批判，采取了问难的方式提出。（金开诚从之）

6.姜亮夫：而屈原本人思想则颇与孔子儒家和，之所以言乱神之事，乃欲要整齐百家，諟郑杂说之意。

1.王逸：楚人哀惜屈原，因共论述，故其文义不次序云尔。

2.洪兴祖：夫天地之间，千变万化，岂可以次序陈哉？

3.林云铭：看来只是一气到底，次序甚明，未尝重复，亦未尝倒置，无疑可阙，亦无谬可辟，世岂有题壁之文能妥确不易若此者乎？

4.屈复、夏大霖，提出错简者。(夏提出略早于屈复)。即认为“文义不次序”是因《天问》一卷简绳烂断，竹简错位所造成。夏大霖于《屈骚心印·发凡》中推测，“帝降夷界，革孽下民”以下十二句，应挪于“释舟陵行，何以迁之”之后，并特注明:“愚按此十二句，应是错简。”屈复更于《天间校正》中断定，《天问》“文义不序”原因在于错简，必须要重新整理才能使文义通顺。他将《天问》分为问“日月星辰，山川怪异”与问“女帝、虞、夏、商、周之历史”两大部分，在两大部分基础上又将全文分为九段，当认为某几句与某段内容不相合时，便将其娜到他认为相应合适的段落中去，整理范围比夏大霖的要大得多。受到戴震之批判，其后有清一代几乎再无人像夏大霖、屈复这样认定《天问》有错简并进行整理。

5.20世纪较早的是游国恩。1926年《楚辞概论》出版，书中十分肯定屈复对《天间》所作的错简整理，表示了自己的整理倾向，其后于《屈原》中，游先生拿出了整理成果。他对《天问》结尾一段作了大的调动，将第七、八两句(“荆勋作师，夫何长”)和第十一、十二两句(“吴光争国，久余是胜，’)调到开头，将开头六句及第九、第十两句调到末尾，认为只有如此文义才通顺。

6.其后，1937年，唐兰在(天问阻穷西征新解》一文中，对《天问》中间部分作了整理，改动幅度较游先生的更大。

7.1953年，郭沫若《天间解题》发表母，文中公开将“反对整理《天问》”定为封建思想之“孑遗”，并“破旧立新”，对《天问》动了大手术，据笔者统计，娜动达二十处之多。经郭先生整理后的《天间》，原结构已经完全被打乱，甚至可以说已经不见了踪影。

8.1975年，孙作云《天问研究》完稿，孙先生将《天问》看作历史文献，以历史表述的标准要求之，从而判断《天问》有三分之一章次出了错，改动之处自然比郭先生的还多。

9.1974年，台湾苏雪林《天问正简)问世，书中将《天问》分为天文、地理、神话、历史、乱辞五大段，又判定这五大段句数当为定数:前三大段每段均为44句;历史一段又可分为三小段，每小段72句;乱辞为24句。由此，《天间》不但章句之间需要调动，有些地方还需补足。也就是说，《天问》不仅有错简，还有脱简。如历史一段，夏代有72句，而商、周两段就有脱简，商代脱了8句，周代脱了6句。苏先生又断定乱辞均为七字句，于是将诗中七言句全部集中到诗尾，然只有23句，由此又断定脱了一句，这一句应在“荆勋作师夫何长”之后。至于错简整理，除天文部分44句保持原样，其余都作了大的改变。

10.林庚先生在《天问论笺·错字与错简》中言:“凡在两可之间的，与其相信它错了，勿宁相信它原来的”，并认为集中的错简只有两处。其后金开诚、周秉高等先生，均认为错简不多，只不过具体整理处与林先生略有区别罢了。

11.姜亮夫、褚斌杰、杨义等先生认为，《天问》虽可能有错简，但并不太主张或不具体动手对其整理，如显现出更为审慎的态度。

12.汤炳正、翟振业、毛庆等则坚持认为‘天问》不存在错简，他们否定“文义不次序”说，认定《天问》有着独特的立体结构和内在的问题逻辑，“段落秩然不紊”，后人之错简说是受了王逸的误导。200 1年 9 月，毛庆发表了《析史解难:天问错简整理史的反思》，对(天问》错简整理的历史进行了全面观察分析。该文引用《汉书·艺文志》记载“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家经文，的竹简文字情况，朱彝尊《江村销夏录·序》((曝书亭集》卷三十五)中对简策尺寸之记录，及包山楚简、郭店楚简等出土实物状况，证明先秦重要典籍和韵文，每简均有固定字数，而《天问》究竟几句一简还尚待考证，整理之首要条件目前根本不具备，但几乎所有整理者恰恰忽视了这一最重要的条件公，不能不说是犯了校勘之大忌。

1.兴亡（林云铭）（前两点可以兼容）

2.寄托悲愤（王逸）

3.探索天命如何。（刘永济）

1.王世贞以其自是四言之诗，词旨散漫，事迹惝怳，不可存也。

2.胡适以其全无文学价值。