再者，我们会发现这种反对意见，我们以现象学态度使自己的目光指向任何一种纯粹体验以便研究它们，但是关于这种研究本身的体验，这种态度和目光所指向的体验，当以现象学的纯粹性原则加以考察时，也应同时属于应予研究的领域之内。

在这个问题上也并不存在什么困难。情况在心理学中和在逻辑的意向行为学中是类似的。心理学家的思维本身即某种心理学的东西；逻辑学家的思维即某种逻辑的东西，即本身属于逻辑规范领域内的东西。对它们本身的这种反身关涉，只有在下述情况下才值得关心，即当在某思想家的当下思维中的现象学的、心理学的或逻辑的认识，是在各种有关研究领域中的一切其他相关事物的认识的条件时。但这显然是一种悖谬的前提。

很明显，某些困难出现在一切反向关涉自身的学科中，因为对它们的初次引介以及最初介入该研究，必须借助方法的辅助手段来进行，而此学科只能随后才被赋予一种科学上确定的形式。如果不对其问题和方法给予暂时性的和预备性的考察，就不可能设计出任何新科学。但是一门开创中的心理学、现象学等学科在这类预备性研究中所运用的概念和其他方法论因素，本身即为心理学的或现象学的，并只在已被确立的科学系统之内获得它们的科学标记。(www.daowen.com)

在这一思想方向上显然并不存在严肃的怀疑，足以妨碍这类科学的、特别是现象学的实际发展。如果现象学现在应当是在纯直接直观限界内的一门科学，一门纯“描述性”的科学，那么其程序的普遍性已作为某种明显因素被预先给定了。它应当使纯粹意识的事件作为例示向我们显现，并使其达到完全的明晰性；在此明晰性限度内去进行分析和把握它们的本质，以洞见方式追溯诸本质的相互关联，把握在准确的概念表达中现刻所见到的东西，人们只能够通过所见物或一般来讲被洞见物来规定这些表达的意义，如此等等。素朴地实行这一程序首先只供探索新领域之用，同时也被用于在其内以一般方式来进行看、把握和分析，以及被用于逐渐熟悉其所与物。那么，对程序本身之本质，对在其内部起作用的各种所与物的本质，对完全明晰性和洞见以及完全准确、确定的概念表达的本质、效果、条件，以及对其他这类对象所进行的科学反思，现在起着一种一般的和逻辑上严格的方法论基础的作用。这种方法被自觉遵行之后，现在具有了科学方法的特性和尊严，它在任何给定的情况下均可通过应用严格表述的方法论规范去进行一种限制性的和改善性的批判工作。在这里现象学对自身的本质的相关性通过以下特点显现出来，即在明晰性、洞见、表达等等名目下的方法论反思中所考察和确定的东西，本身也被包括在现象学领域之内；而且一切反思分析都是现象学的本质分析，以及在其规定中所获得的方法论洞见本身也与它们拟定的准则相符。因此在新的反思中人们必定能够随时相信，在方法论陈述中被陈述的事态可以在完全的明晰性中被给与，并相信使用的概念与所与物真实地相符。

以上所述显然适用于与现象学有关的一切方法论研究，不管我们可能将研究范围扩展多远；因此可以理解，这一步骤全体的目的在于为现象学铺路，其本身的内容也彻头彻尾地是现象学的。