从上一节的论述中，我们知道，只有首先揭示判断的性质，才能对概念的性质获得充分了解。由于蕴涵定义对概念的规定是借助于某些公理（它们本身就是判断）适用于这些概念这个事实，因而这种定义依靠判断造成概念。所有其他类型的定义同样都是由判断组成。同时，概念出现在一切判断之中，所以判断似乎又是由概念构成并预设概念为前提。 这样说来，概念和判断是互相关联的。它们相互包含，一个不能没有另一个而存在。

显然，只有概念存在才能形成判断。当人们用概念来标示对象，用词来标示概念时，他们只是为了能够思考或谈论这些对象，也就是为了作出关于这些对象的判断，才这样做的。

那么，什么是判断呢？

在这里我们不是讨论判断活动的心理特性，也不是讨论在意识实在中表现概念的那些心理过程的性质。而且，判断作为一种心理活动，其性质并不能加以确当的描述。对于任何其他心理现象，我们只有在进行判断活动时经验到这种现象才能了解它。对这种判断活动的表征只能有比喻性的意义，例如有人把判断活动说成是观念的“结合”和“分离”，或者把它说成是把几个观念放在一起结合成一个观念（希格瓦特），或者是把一个观念析解成几个观念（冯特）。实际的事实是，我们能够把观念设想为“联结在一起的”或者是“分解开来”的，但正如莱布尼兹批评洛克时所指出的那样，用不着因此而作出判断。洛克把判断描述为“观念的结合与分离”。约翰·斯图亚特·穆勒非常明确地指出，仅仅是观念的联结决不能构成判断；还必须加上另外的某种东西，但这个“另外的某种东西”是什么，正是这个问题才是“一个最复杂的形而上学问题”^[9]。许多哲学家相信，要在判断者的态度中去寻找判断的本质，这种态度或者是肯定和赞成，或者（就否定判断来说）是否定和拒绝的态度。但是，把判断过程所特有的与单纯的猜想不同的东西描述为两种基本的心理现象（人们越来越广泛地承认它们是十分不同的心理现象），这的确是很不够的。

但是，我们所探讨的不是去研究判断的心理本质。我们的任务是要研究判断的认识论意义，如果我们想一想我们对概念的本质所已经了解的东西，那么可以希望确定这种认识论的意义该不致有多大的困难。(www.daowen.com)

我们知道，概念的本质就在于它是与我们在思想中所想到的对象相配列的记号。因此，我们可以很自然地推想到，判断无非也是一种记号。但它是标示什么东西的记号呢？在上面一节，我们指出，公理（它们都是判断）规定了概念之间的关系。由于概念是对象的记号，因而可以推想，判断是表示对象之间关系的记号。现在，我们必须考察一下这一推想是否普遍地有效，它可能还需作哪些进一步的解释和限定。如果考虑一个实例，这些问题可能很好地得到解决。

让我们来看一个简单的实例，即“雪是冷的”这个判断。“雪”和“冷”这两个词（句子里的主语和谓语）标示两个概念，我们从直观中就可以很好地了解它们的意义。显然，这个判断的确标示雪和冷之间的一种关系——我们大家都熟悉的作为事物一属性关系的这种联系。为了作进一步分析，我们假定这个判断是由一个小孩子作出的，他以前对雪的了解只限于视知觉。因此，他对雪的概念是由白的、片状的、从天空飘落下来的这样一些特征所构成的。当他第一次用手接触到雪时，他发觉这种白色、片状的东西也是一种冷的东西。通过他的手指所经验到的这种感觉对这孩子来说是熟悉的。他已学会用“冷”这个名称来标示它。现在，他用“雪是冷的”这个判断把“冷”这个名称加到雪上。因此，按照前面第5节中所说的，我们在这里就有了知识的一个例子：基于一种再认识活动，给“雪”这个对象赋予正确的名称“冷”。如果我们回到主词概念的内容——在这个实例中，这个主词概念的内容就是从天空飘落下来的、片状的、白色的东西——上来，那么，我们便看到，我们的判断标示着与这些特征联系在一起的情况就是冷这个特征。只要前者出现，后者也就出现。当然，这里还没有说到，这个判断是仅仅适用于他刚刚触摸到的雪，还是一般地这样说也是完全对的。

在这里，我们看到，判断标示一些特征的共存关系（特别是空间和时间上的共存关系，因为冷与雪是在同一时间、同一地点被发现的）。所以，我们必须对前面的说法做如下的修改：判断不仅标示对象之间的关系，而且标示这种关系的存在，就是说，它标示对象之间存在着这种关系这个事实。显然，这两种表述是不相同的。仅仅标示一种关系不需要一个判断；概念就足以标示了。当我们宣称概念是对象的记号时，我们明确地说过，“对象”这个词是在最广的意义上使用的，因而也包括关系。例如，“同时性”、“区别”都是关系概念。但是各种各样的对象事实上是同时的还是不同的，这只能通过判断来表达。约翰·斯图亚特·穆勒在下面这段话里特别注意到这种区别（在这段话里穆勒所说的感觉或观念之间的次序相当于我们在这里所说的对象之间的关系）：“……必须把感觉或观念之间的次序仅仅在心中提示出来同指出这种次序是一种实际的事实这两者加以区别。”