浅谈取保候审存在的问题及其解决对策

李栋河　刘　澎

［内容提要］我国取保候审制度存在着诸如保证制度欠科学、监督制约不完善、适用范围含糊、执行难以依法进行等问题，需要进一步增强司法干警依法办事意识，规范操作程序，明确取保候审期限和社会危险性标准以及保证形式，建立适时可行的检察监督制度。

［关键词］取保候审执行完善

刑事诉讼中的取保候审制度，是指由犯罪嫌疑人、被告人或者法律规定的其他有关人员提出申请，人民法院、人民检察院和公安机关同意，并依法责令犯罪嫌疑人、被告人提供保证人或者交纳保证金，使犯罪嫌疑人、被告人在不受羁押的情形下，不逃避侦查、起诉和审判，并随传随到的一种强制措施。在刑事诉讼中，取保候审是强制措施最缓和的一种。它不仅保障刑事诉讼顺利进行，而且对保护当事人的合法权益等具有重大的意义。然而，在司法实践中取保候审的运作还存在一些问题，严重损害着法律的严肃性和权威，对取保候审的正确贯彻实施有一定影响。

作者简介：李栋河，兰州市西固区人民检察院副检察长。

　　　　　刘　澎，兰州市西固区人民检察院检察员。

一、取保候审制度存在的缺陷

（一）保证制度欠科学

我国《刑事诉讼法》规定了保证人和交纳保证金两种保证方式，即人保和财保。为保证取保候审制度施行，《刑事诉讼法》还规定了违反保证的处罚。无论哪种强制措施，从根本上说仍需要保证案件得以正常进行，取保候审也不例外。

第一，保证人一般都是与被保证人关系密切或有利害关系者，有些保证人由于各种情况（外出务工）存在一保了之，不能履行《刑事诉讼法》规定的保证人法律义务；且由于追究保证人责任规定较笼统，在实践中不便操作。如李某某伤害一案，保人是其父亲，李某某取保后不到案，只能没收保证金，无法追究保证人责任。

第二，财保作为实践中较常用担保方式，从经济上对犯罪嫌疑人、被告人加以约束，能从一定程度上使其依法履行责任，遵守法律规定。但也不是尽善尽美，尤其是家庭经济基础较好的，即使被没收保证金也不在乎。

第三，在实践中还会出现这样一种尴尬局面，就是对不宜继续关押，符合取保条件的犯罪嫌疑人，没有保人，也不愿或没能力出具保证金的，令办案机关陷入两难境地。如马某抢夺一案，因事实不清、证据不足，在法定的侦查羁押、审查起诉期限内不能结案，根据《人民检察院刑事诉讼规则》第三十七条第（六）项规定，对马某决定取保候审。而马某系外省籍人，提不出保人，也拿不出保证金，无法取保候审。

第四，一些犯罪嫌疑人、被告人及保证人无视法律，肆意违反法定义务，出现犯罪嫌疑人或被告人取保候审后逃之夭夭，使得刑事诉讼无法继续进行的违法现象。尤其是一些重大经济犯罪嫌疑人、被告人的逃跑，严重地损害了我国司法机关的形象和声誉。

上述情况说明，当前的保证制度尚存在严重缺陷，不足以充分有效地发挥该强制措施的制约作用，造成了对少数犯罪分子的放纵，导致司法机关过分倚重羁押性强制措施的使用，在一定程度上影响了逮捕制度谦抑原则的贯彻，难以最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的自由权。

（二）监督制约不完善

《刑事诉讼法》第五十条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人可以拘传、取保候审或监视居住。”

根据《刑事诉讼法》的这条规定，公、检、法三机关在不同的诉讼阶段都可以对犯罪嫌疑人、被告人做出取保候审的决定，即使对于同一案件不同的司法机关对能否适用取保候审的认识不同，也不妨碍其中某一机关做出取保候审的决定，这无疑使取保候审决定的作出具有一定的随意性，缺乏相互制约性，也是同《刑事诉讼法》规定的公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约原则相违背的。

在司法实践中，能否适用取保候审，完全由办案机关主管负责人审批，但这种审批多是程序要求，《刑事诉讼法》也未规定对取保候审的监督措施。因此，公检法三机关对取保候审的适用决定权几乎不受限制，难免会发生一些不应该取保候审的被取保在外，而那些符合取保条件的人却被羁押的现象。

与此同时，对犯罪嫌疑人、被告人的取保条件的变化，也缺乏及时、有力的监督。如有的被取保候审者伤愈、病愈应变更强制措施却不及时变更，导致被取保候审者以种种借口擅自长期外出或脱逃，逃避法律的追究。凡此种种，严重动摇了公众对法治的信心和期望。(www.daowen.com)

（三）适用范围含糊

《刑事诉讼法》第五十一条规定，适用取保候审的范围为：可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危害性的。

单纯看这一规定，我国适用取保候审的范围是比较广的。但该条款中“社会危险性”的标准较为含糊，司法人员在“重强制手段、轻权利保障”的观念影响下，对“不致发生社会危险性”往往作扩张性理解。对于那些安全性能不十分确定的犯罪嫌疑人、被告人，为了防止其逃跑、妨碍侦查、起诉、审判，往往从职业观念上倾向于实施拘留、逮捕，而取保候审、监视居住等非羁押性强制措施，在实践中采用的比例极小。拘留及逮捕的比例很大，“事事必拘留、案案必逮捕”，审前羁押已成为一种习惯性程序，拘留、逮捕后的羁押成为常态，取保候审、监视居住反而成为例外的司法现状。

（四）执行难以依法进行

《刑事诉讼法》第五十条、第五十一条规定，取保候审由公检法三机关根据案件的情况依法作出，统一由公安机关执行。显然，公安机关是取保候审的执行机关。但在司法实践中，由于公安机关警力有限、公检法三机关在保证金归属问题上的分歧等原因，使这一立法价值几乎丧失殆尽。公安机关对保证人是否履行保证义务大多不闻不问，特别是对于检察、审判机关作出的取保候审决定，根本不负责任。各办案机关也基本上是“自种自收”，自己决定，自己执行。因而，取保候审的执行难以依法进行，决定机关和执行机关经常推诿扯皮。

二、取保候审执行的完善

（一）进一步增强法律意识，严格依法办事

司法干警要不断增强法律意识，严格依照法律规定，正确把握取保候审的适用条件，准确适用取保候审的人保、财保方式，不受利益驱动，不办人情案、关系案，严格法律程序，完善法律手续，真正做到会用、慎用而不滥用取保候审措施。

（二）进一步加强领导，规范操作程序

要强化对刑事案件取保候审工作的领导，规范审查程序，层层把关，杜绝取保候审的随意性。对案件实行“谁办理，谁负责”的办案责任制，对滥用取保候审措施，不该取保候审而取保候审，或取保候审后降格处理的，要启动内部监督程序，追究主办人员的办案责任。

（三）进一步明确取保候审的期限

取保候审的期限虽然规定为12个月，但是否公安机关、人民检察院、人民法院总和期限为12个月，或是各机关各自期限为12个月并不明确，从立法精神来理解，总和期限应为12个月。为了更充分保护被取保候审的人，刑事诉讼法应明确规定侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段的取保候审期限。纠正取保候审期限过长，司法机关不及时结案的问题，进一步防止取保候审犯罪嫌疑人逃避法律制裁，以及继续危害社会的问题。

（四）进一步明确社会危险性的标准

针对“社会危害性”界定含糊的问题，根据《刑事诉讼法》的立法精神，建议有关部门对社会危险性的标准和适用条件做出限制性的规定，使得司法机关在处理取保候审问题时有法可依，确保“社会危险性”最小化。笔者认为，可以采取列举的立法方法界定可能发生社会危险性的犯罪嫌疑人、被告人，例如：可能被判处有期徒刑10年以上刑罚的；危害国家安全的；严重暴力犯罪的；累犯、惯犯、流窜作案或犯罪集团的主犯；可能对证人、鉴定人及其近亲属的人身或财产进行侵害的；可能逃跑、自残、自杀或者进行其他犯罪活动的。

（五）进一步明确保证形式

对于现行法律对保证形式的适用规定不明确的问题。笔者认为：首先，有关机关应该明确规定保证人担保与保证金担保是否可以并用。其次，明确保证金限额，由刑事诉讼法以立法形式确定保证金的上限和下限。为确保保证金制度目的的实现，应根据各地不同的经济水平来确定各地不同的保证金额。在确定保证金额时应考虑如下几个因素：一是被控犯罪行为的严重性，保证金额应与犯罪行为的严重程度成正比；二是犯罪嫌疑人、被告人的生活状况，在案情相似的情况下，被保证人生活困难的，保证金可以适当减少，反之亦然；三是根据犯罪嫌疑人、被告人的品格情况选择适用取保候审。在选用取保候审方式时，需要综合考虑案件性质、犯罪嫌疑人、被告人的经济情况、品质、信用、保证人的职业、身份、品质、信用及保证能力等因素，对于适合于保证人担保的则用保证人担保方式，适合于保证金担保的则用保证金担保方式。

（六）进一步建立适时可行的检察监督制度

依照我国现行法律规定，公、检、法机关均有决定取保候审权，但对于这种决定权的监督却没有明确的规定，而缺乏监督的结果必然会导致权力的滥用。鉴于我国司法实践的具体情况，建立适时可行的检察监督制度，即在公检法三机关都有取保候审决定权的情况下，应赋予检察机关对侦查机关取保候审决定的监督权。一方面，参照我国《刑事诉讼法》关于立案监督和逮捕监督的做法，赋予公安机关请求复议的权利，并给予被羁押的犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属或者律师以申诉权，从而保障权利人的权利得以实现。另一方面，对于检察机关内部做出的取保候审决定也要进行监督，实行自侦案件的侦查部门与审查批准取保候审部门相分离，审查起诉部门决定取保候审需报请批准的制度。建立检察监督制度，是在不改变我国现行诉讼制度的前提之下，通过加强和改进检察机关的法律监督职能，使取保候审的监督制约机制得以顺利实现。

综上所述，惩罚犯罪，保证人权是刑事诉讼目的不可分割的两个方面，取保候审制度的建立和实施，是二者完美结合的体现。应该肯定，作为强制措施之一的取保候审制度在司法实践中的正确适用，一方面能有效地避免犯罪嫌疑人、被告人被错押或被延期羁押，能更好地保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益不受非法侵害；另一方面也能为国家节约大量人力、物力，能更好地贯彻诉讼经济原则。同时对于实践中客观存在的缺陷应妥善解决，使取保候审制度功效充分发挥，促进我国诉讼民主化发展进程。检察机关要切实履行法律监督职责，检察机关是国家法律监督机关，不但自己要依法办理取保案件，而且要对各机关取保案件跟踪监督，切实履行监督职责，对取保违法案件决不姑息，通过纠正违法等手段维护犯罪嫌疑人权利，维护国家法律尊严。