记者/宁　杰　通讯员/萧　萧

[2010年4月12日第8版]

驴友，户外运动，自助游，AA制……这些代表了当前一种很“潮”的生活方式，休闲，绿色，并且时尚。

但是，北京市宣武区人民法院最近审理的案子却可能向公众揭开一个秘密：绿色的生活方式已悄悄被“开发”成了一种灰色的经营方式。

之所以说可能揭开，是因为气愤的驴友认为证据确凿，而“委屈”的头驴坚称无辜。

领队：旅游者还是经营者

2009年10月7日下午，北京市东直门，一辆大客车上，一个小伙子受到一群人的质问，双方争吵激烈，情绪激动。

人数多的一方报了警。

小伙子姓孙，26岁，是这群人的领队，他们刚从数百公里外的木兰围场旅游归来。

这次旅游是自助游，AA制，50多名驴友参加。金秋十月，塞外归来，本应神气清爽，驴友们带回的却是一肚子闷气。车回北京，即将散伙时，因为孙某坚决不按驴友们的要求退回“多收”的费用，矛盾彻底爆发。赶到现场的警察了解情况后，告诉他们：你们上法院解决吧。

有22人将孙某告上法庭，要求他向每人返还不当得利300多元，并赔礼道歉。

易女士是这22人中的一员。易女士告诉记者，2009年9月下旬，她在“绿野网”上看到一个网名“弘历”的人发的帖子：“10月4号至10月7号去‘木兰围场’五彩山、盘龙峡谷、公主湖看金秋美景！摄影、休闲‘腐败’”，便报名参加了这次活动。

“弘历”就是孙某。孙某在帖子中称，这次是非营利自助户外活动，领队组接受大家监督，有责任控制费用和公开账目，活动人数限制为20人，活动费用预算每人500元。不过，易女士说，孙某“实际上以非法获利为目的”，召集活动人数达50多人，并在上车出发行至途中时，以黄金周价格上涨为由，让大家在进退两难的情况下多缴纳了200元费用。更让人不能容忍的是，原定9个旅游景点，实际就去了3个，有的同一景点甚至被孙某拉去看了两次。

回京后，孙某告诉驴友们，他们每人所缴的700元用于消费后仅剩16元。但是除了135元门票外，孙某没有出示其他有效的支出凭证。

费用问题是争执的关键。易女士告诉记者：孙某安排大家住旅馆，每人收了200元，而据他们调查，旁边相差无几的旅馆每人只要80元；孙某称包车费花了13000元，而司机承认只收了5000元，孙某说剩下的钱付给了其他相关人，但没有拿出证据。

记者向孙某求证费用问题。孙某说，旅游中的支出有时就像买菜，哪能都有票据？

双方说法不一。法院的认定是，由于孙某“未能提供各项费用均系合理支出的充分证据，导致此次纠纷的产生，故本院对其提出批评”，并根据对实际旅游费用的估算，判决孙某向起诉的驴友每人返还不当得利100元。

网站：管理失职是否担责

与孙某一起被告上法庭的还有绿野视界信息技术有限公司。(www.daowen.com)

绿野网由该公司所办，是一个在驴友间很知名的户外自助旅游交流平台。经过在绿野网上的搜索，易女士吃惊地发现，孙某在2009年4月至9月间共组织了32次“自助游”活动，有时一星期就有几次。

孙某也向记者证实，去年夏天他组织了“N次”自助游活动，并且基本上都是去坝上。记者问，是否有几十次，孙某未予反驳。

事后易女士了解到，如今很多自助游已不像她想象的那样单纯，已经有人以此为业，从事变相的经营活动，对此，很多老驴友心知肚明，只有像她这样的新驴友不明就里。

易女士认为，对她的上当，绿野网难辞其咎。

绿野网对发帖子有相应版规，不同资质的领队组织活动的权限也有差别，按孙某在绿野网上的资质，不能带队超过20人，不能组织离开北京的长线活动，而他在3个版面同时发帖，实际组织人数超过50人。

易女士说，绿野网是一个商业网站，通过在网站上销售商品、提供服务营利，等同于一个虚拟的网上消费场所，参加此次活动的驴友基本都是绿野网的注册用户，易女士本人就曾在网站上购买旅游保险等，因此众位驴友构成了绿野网的顾客群体，绿野网理应负有保障“顾客”们消费安全的附随义务。但由于绿野网管理不力，甚至连明确承诺的管理义务都没有尽到，导致驴友们承受损失，其失职行为与孙某的不当得利行为构成了不真正连带，理应承担不当得利返还的补充赔偿责任。

不过，宣武区法院认为，认定构成不当得利以从受损人处直接获取利益为基础，绿野网没有直接从原告处收取费用，也没有证据证明孙某向绿野网交纳了费用，绿野网未获不当得利，因此不承担返还义务。

但法院也发出司法建议，要求绿野网加强管理，防止一些人通过组织自助游活动牟取非法利益，要保护真正热爱旅游、真正热心组织旅游的群众的合法权益。

打官司是想“把坑填平”

对于法院的司法建议，绿野网的法务人员侯女士表示接受。她说，绿野网已经加强了相应的管理，现在他们推出了类似淘宝网支付平台的自游通担保支付系统，驴友们先把保证金支付到这个系统中，一旦发生纠纷，由绿野网进行调解，如果调解不成，双方又不提起诉讼，将由绿野网对保证金进行分配。

侯女士表示，绿野网上每周有三四百个活动，难以做到全面有效的监管。现在他们会对活动进行抽查，并且加强了对领队的管理。要想成为能在绿野网上发帖组织活动的领队，必须由本人持身份证到绿野公司登记备案，接受管理。

但易女士和驴友们不满意法院的判决，他们已提起上诉。

易女士说，判决孙某返还100元，跟其获利相比太少了，这就起不到在存在管理真空的情况下，通过“判例”对这种违法经营行为进行打击的效果。对于绿野网并未从中获利的说法，她也不能接受。

她认为，绿野网通过积聚人气获得广告收入，并且得以推销相应的户外装备，从这些自助游活动中是间接受益的，不能说没有获利。

更让易女士担忧的是，他们提起诉讼的真正目的没有达到。

通过变相自助游牟利，是一种非法经营行为，对此存在监管真空。当时他们找旅游局投诉，旅游局问领队的导游证号、问是哪个旅行社，一听是自助游，旅游局说那就没法管了。易女士坦承，从个人来讲，打这样的官司非常不“经济”，但这样的事不能没有人管，他们就是希望通过这样的官司引起社会关注和有关部门的重视，各方面能够采取措施防止今后再发生这类假自助游的欺骗行为。

“我们已经掉坑里了，我们爬起来，就想把坑填平，不让后来的人再跌进去。”易女士说。