核才　第三十一

【题解】本篇把史才和文士相比，讨论史学人才的问题。吏部尚书郑惟忠曾问刘知几：“自古文士多，史才少，何耶？”刘知几回答说：“史有三长，才、学、识世罕兼之，故史者少。”史才不仅需要才能和学问，更需要史识，文士则没有这么高的要求。刘氏认为秦汉之前文史不分；秦汉之后，随着绮靡文风的盛行，文史才皎然异辙。出于对文辞的偏好，撰史工作往往由文士担任。虽然班固、沈约以辞赋之才而成正史，但大多数的文士所写的史书文烦辞费，而真正对史学有“独见之明”的人却遭受世俗的排斥。刘氏虽然认识到为文和治史的区别，但他处在绮靡文风依然盛行的时代，所以《史通》的文辞过于骈俪，被人讥为“拙于用己。”

夫史才之难，其难甚矣。《晋令》云：“国史之任，委之著作，每著作郎初至，必撰名臣传一人。”^[1]斯盖察其所由，苟非其才，则不可叨居史任。^[2]◎浦云：起言史才实难，拣核宜慎。

历观古之作者，若蔡邕、刘峻、徐陵、刘炫之徒，^[3]各自谓长于著书，达于史体；然观侏儒一节，而他事可知。案伯喈于朔方上书，谓宜广班氏《天文志》。夫《天文》之于《汉史》，实附赘之尤甚者也。必欲申以掎摭，^[4]但当锄而去之，安可仍其过失，而益其芜累？亦奚异观河倾之患，而不遏以堤防，方欲疏而导之，用速怀襄之害。^[5]述史如此，将非练达者欤？^[6]◎浦云：一层评蔡邕，与《书志》篇论天文同旨。孝标持论谈理，诚为绝伦。而《自叙》一篇，过为烦碎；《山栖》一志，直是文章。谅难以偶迹迁、固，比肩陈、范者也。◎浦云：一层评刘峻。孝穆在齐，有志梁史，及还江左，书竟不成。嗟乎！以徐公文体，而施诸史传，亦犹灞上儿戏，异乎真将军，^[7]幸而量力不为，可谓自卜者审矣。◎浦云：一层评徐陵。◎纪云：此亦公论，《晋书》是其显证矣。光伯以洪儒硕学，而迍邅不遇。^[8]观其锐情自叙，欲以垂示将来，而言皆浅俗，理无要害。岂所谓“诵《诗》三百，虽多，亦奚以为”者乎？◎浦云：一层评刘炫。●上分核四人，见如此名才，留心撰述，犹难轻许，则史才岂易言哉！

昔尼父有言：“文胜质则史。”盖史者当时之文也。然朴散淳销，时移世异，文之与史，较然异辙。故以张衡之文，而不闲于史；^[9]以陈寿之史，而不习于文。其有赋述《两都》，诗裁《八咏》，^[10]而能编次汉册，勒成宋典。若斯人者，其流几何？^[11]◎浦云：至此提出本篇论旨，文与史本非二途，但唐初文尚俪体，以入史局，则非其伦矣。●刘之前以词赋才而成正史者，唯班、沈二人，故列出之。

是以略观近代，有齿迹文章而兼修史传。其为式也，罗含、谢客宛为歌颂之文，^[12]萧绎、江淹直成铭赞之序，^[13]温子升尤工复语，卢思道雅好俪词，江总猖獗以沉迷，^[14]庾信轻薄而流宕。此其大较也。然向之数子所撰者，盖不过偏记杂说，小卷短书而已；犹且乖滥踳驳，^[15]一至于斯。而况责之以刊勒一家，弥纶一代，^[16]使其始末圆备，表里无咎，盖亦难矣。◎浦云：此段所举诸人，正证上文丽词史笔之不相入也。

但自世重文藻，词宗丽淫，于是沮诵失路，灵均当轴。^[17]每西省虚职，东观伫才，^[18]凡所拜授，必推文士。遂使握管怀铅，多无铨综之识；连章累牍，罕逢微婉之言。而举俗共以为能，当时莫之敢侮。假令其间有术同彪、峤，^[19]才若班、荀，怀独见之明，负不刊之业，而皆取窘于流俗，见嗤于朋党。遂乃哺糟歠醨，俯同妄作，披褐怀玉，无由自陈。^[20]此管仲所谓“用君子而以小人参之，害霸之道”者也。◎郭云：此与《忤时》篇同意，子玄自谓也。◎浦云：此节趁作之者之所趋，搭到任之者之所取，风尚同归，将志古者反不见收矣。

昔傅玄有云：“观孟坚《汉书》，实命代奇作。及与陈宗、尹敏、杜抚、马严撰中兴纪传，其文曾不足观，岂拘于时乎？不然，何不类之甚者也。是后刘珍、朱穆、卢植、杨彪之徒，又继而成之。岂亦各拘于时，而不得自尽乎？何其益陋也。”^[22]嗟乎！拘时之患，其来尚矣。斯则自古所叹，岂独当今者哉！◎浦云：末以古语证之，眼在“拘于时”句，叹时情所尚，积而难返也。

【注释】

[1]《晋令》：四十卷，晋贾充等撰。著作：晋设著作省。官属有著作郎、著作佐郎。参见本书《外篇·古今正史篇》。

[2]叨：非分占有。

[3]刘峻(462—521)：字孝标，南朝齐、梁间人。徐陵(507—583)：字孝穆，南朝梁、陈间东海郯(今属山东)人。梁武帝时，以秘书监兼通直散骑常侍，出使北魏，恰逢北齐取代北魏，遂留陵。及还，仕陈为大著作郎，官至尚书。陈朝的诏册诰命，多出其手。刘炫：字光伯，河间景城(在今河北沧州东南)人。北周武帝时，和王劭同修国史，兼修天文、历、律等志，甚为内史李德林所礼重。

[4]掎摭：职责、批评。

[5]怀襄之害：洪水浩浩汤汤，包围山岗，冲上山岭。怀：包围。襄：上。

[6]刘咸炘《史通驳议》：“知几谓天文不当志，其说本非，已驳于前。伯喈正见东京天文学进步，故欲广班书，此弥足证天文之当志耳。”

[7]灞上儿戏，异乎真将军：汉代周亚夫为将军，驻军细柳，汉文帝至细柳营视察，守卫因其没有将军命令，不许入。文帝召见将军，周亚夫以军礼见。文帝感叹道：“此真将军矣。向者灞上、棘门军，若儿戏耳。”

[8]迍邅：行路艰难的样子，常用以比喻处境困顿。

[9]不闲于史：刘知几谓张衡缺乏史才。

[10]赋述《两都》：指班固。班固有《两都赋》，见《载文篇》注。诗裁《八咏》：指沈约。生平见《二休篇》注。

[11]纪昀《史通削繁》云：“甘苦之言，分明之论。微特俪体不可为史，即以东坡之工为散文，亦自云某于此事非当家，所作志文亦大略可睹，而南丰《隆平集》中即太祖一论，已大乖史体矣。”

[12]罗含：字君章，桂阳耒阳(今属湖南)人，谢尚曾称之为“湘中之琳琅”。《晋书·文苑传》有传。按史传无其“兼修史传”的记载。谢客：即谢灵运。谢灵运曾编撰《晋书》未成，见《论赞篇》“谢灵运”注。(www.daowen.com)

[13]萧绎(508—554)：即梁元帝，字世诚。初封湘东王，后即位于江陵。好学，博览群书，能文章，工书画。有集五十二卷。其有关史学著作有《孝德传》三十卷、《忠臣传》三十卷、《丹阳尹传》十卷、《怀旧志》九卷、《全德志》一卷、《同姓名录》一卷、《研神志》一卷、《荆南地志》二卷，刘知几讥其“成铭赞之序”，或指此数书而言。江淹(444—505)：字文通，济阳考城(今河南开封兰考县)人。年轻时以能文名世。晚节才思微退，人谓之“江郎才尽”。曾编撰史之《十志》，但为左仆射王俭所不赞同，“既与物多忤，史功未就。”《隋书·经籍志》在“沈约《齐志》二卷”下注云：“梁有江淹《齐史》十三卷，亡。”刘知几当亦不及见，其所见江淹史著或为别一种。

[14]卢思道(535—586)：字子行，范阳涿(今河北涿县)人，少从邢邵学，北齐文宣帝死，命文士各撰挽歌数首备选，魏收等仅得一二首，而思道独得八首，时人称“八采卢郎”。为诗纤艳，多游宴酬赠之作。丽词：骈俪的词句。丽，成对，用同“俪”。江总(519—594)：字总持，济阳考城人。笃学有辞采。仕梁、汉、隋三朝。官至尚书令，不理政务，日与陈暄、孔范等十余人陪侍陈后主游宴后宫，制作艳诗，荒嬉无度。当时谓之狎客。猖獗：放纵自己。

[15]踳駁：错谬杂乱，驳杂。

[16]弥纶：包括；统摄。

[17]沮诵：据说为黄帝时史官，此代指史家。灵均：屈原字。此以之代辞赋之士。

[18]西省：中书省。唐代高宗龙朔中将中书省改名为西台，故称。史馆隶属于中书省，此处以之指代史馆。东观：汉代曾以东观作为藏书和修史的场所，后即以之泛指宫中藏书和修史之作。

[19]彪、峤：班彪、华峤。注分别见《六家篇》“《汉书》家”和《二体篇》。

[20]哺糟啜醴：原意为吃酒糟，饮薄酒。此用其意，谓随波逐流，坐食俸禄。披褐怀玉：比喻身处贫贱却有真才实学的人。褐，粗布衣，贫贱之人穿的衣服。

[21]陈宗：字平仲，曾任东汉睢阳令。与班固等共撰《世祖本纪》。见《后汉书·班固传》。尹敏：字幼季，南阳(今河南南阳)人，与班彪友善，官至长陵令。深研儒学，曾上书反对阴阳谶纬之说。《后汉书》有传。杜抚：字叔和，少有高才，建初中，为公车令。《后汉书·儒林》有传。马严：字威卿，名将马援兄子。明帝召见，应对宏雅，诏与杜抚、班固等杂定《建武注记》。《后汉书·马援传》有附传。

[22]刘珍：字秋孙，一名宝，南阳蔡阳(今河南上蔡县东北)人，少好学，与刘騊駼、马融等校定东观群书，又与騊駼等撰《建武以来名臣传》。朱穆：字公叔，南阳苑(今河南南阳市)人，曾任东汉尚书，卒谥文忠先生。所撰奏论二十篇，极为蔡邕赏识，曾亲至其家抄录。卢植：字子干，涿郡(今河北涿县)人。马融弟子，通今古文经学。任议郎时，与蔡邕、杨彪等校书东观，补续《汉纪》。杨彪：字文先，名儒杨震之曾孙。博通掌故，与卢植等校书东观。

【集评】

李维桢《史通评释》评曰：“天文之为志，紫宫极枢，通位帝纪，太微四门，广开天道，兼以太白东井，出入当稽；积水天渊，犯缺宜纪。子玄视为附赘，而欲锄而去之，何也？”

郭孔延《史通评释》：“孝标书淫，孝穆巧密，光伯浅俗，原非史才，似矣。伯喈旷世逸才，多识汉事，若使续成后史，当不在蔚宗下。其所作灵纪、十志及补传四十二篇，因李傕之乱湮没不存，而子玄乃以不练达。彼之岂以广天文志，为附赘耶？则人形志又赘之赘者，子玄不自知也。”

浦起龙《史通通释》：“《载文》之言曰：‘文之将史，其流一也。’《叙事》之言曰：‘其为文也，编字不只，捶句皆双。’兹又曰：‘文之与史，皎然异辙’盖三史以上，文史一揆。骈体既兴，文笔难乎为史笔，其理然也。丽于色者，必靡于质；工为偶者，必拙为疏。当公之时，值唐初运，连轸六朝，所谓‘史局皆文咏之士’，故对时局再三言之。”

浦起龙《史通通释》：“《史通》极诋俪词，卒亦自为俳体，正所谓拘于时者乎？然其言已为退之、习之辈前导也。”

纪昀《史通削繁》云：“论甚严正。自唐以后以俪体为史者遂绝，固由宋人之力排，而子元廓清之力，亦自不少。”

刘咸炘《史通驳议》评知几文士不具史才：“知几谓文史异辙，论固甚精，然安可概谓文士不能为史？孝标自叙山栖，原非史传，烦碎论文，乃其体宜。文各有体，能文者固多兼工数体，岂得以此烦而断其为彼亦烦乎？孝穆、光伯亦未可臆断，即如知几少工词赋，长擅史笔，其论叙事以字不只、句皆双为非，而其作此书，则乃不只皆双，使后世据此书以断知几所作史传亦如是，知几宁不呼冤邪？浦氏按语即谓《史通》极诋俪词，卒亦自为俳体，此正不知论著与史传异体之言。浦氏之枉知几，正知几之所以枉前人者也。出尔反尔，何其显欤？”

吕思勉《史通评》：“此篇亦攻六朝华靡之文，不可以作史也。唐时史馆多取文人，刘氏目击其弊，故不觉其言之激，宜与《辨职》、《自叙》、《忤时》等篇参看。”

张舜徽《史通平议》驳知几论张衡、陈寿之才：张衡虽以文辞闻于东京，而两为太史令，博通坟籍。范书本传称其尝条上司马迁、班固所叙与典籍不合者十余事，又尝上疏请得专事东观、收检遗文、毕力补缀云云。可知其有志修史而竟未成，不得谓为不闲于史也。至于陈寿修《三国志》甫成，已为时人所重，《晋书》本传言之甚详。而《文心雕龙·史传篇》复称其书：‘文质辨洽，荀、张比之于迁、固，非妄誉也。’又安可谓为不习于文耶？知几所不慊者，盖以其叙事简质而寡泽耳。知几于六代诸史之以文辞取胜者，已病其华靡无用。于陈寿之简质叙事者，又讥其不习于文。持论如此，岂可谓平？

张舜徽《史通平议》知几批判文士修史之弊：知几目击当时文士修史之弊，故不惜数数道之。《载文篇》……《杂说下篇》……皆辞意激切，与此段议论实相表里。盖史以载事，事欲其核。事苟核矣，文即不胜无害。事未核，而缘饰之以文，失实乱真，贻误千载，弊孰甚焉。故知几言之尤兢兢。末所云：‘怀独见之明，负不刊之业。而皆取窘于流俗，见嗤于朋党。’实知几所以自慨。参之《自叙》、《忤时》诸篇，其意自见。顾知几此书，亦为俳体。假使当日得行其志，自成一史，不知果能为姚思廉之所为否耶？