探赜　第二十七

【题解】探赜，即探求奥秘，本篇指探求古代史家编撰史书的本意。古人写史时，对史料的取舍，对是非的评判，都有自己的原则。由于时移世异，后代人就对此产生隔膜，这便需要探赜。探赜需要实事求是的态度，广博得学识和对史书的原则、特点有透彻底认识，还需要有客观公正的评价立场。刘氏批评了前代不符合探赜原则的情况，如说孔子感麟而作《春秋》；说《左传》贱夷狄、贵华夏，因此书吴、楚事简略。甚至有些人对前代史书的编撰本意妄加附会，比如说《史记》把伯夷放在列传之首，以表示其对“善而无报”的愤恨；把项羽列在本纪，表示“居高位者非关有德”的看法；无中生有地说陈寿“党蜀而抑魏”等。刘氏指出探赜应该平实可信，不能妄为新奇之说。

古之述者，岂徒然哉！或以取舍难明，或以是非相乱。由是《书》编典诰，宣父辨其流；《诗》列风雅，卜商通其义。^[1]夫前哲所作，后来是观，苟失其指归，则难以传授。而或有妄生穿凿，轻究本源，是乖作者之深旨，误生人之耳目，其为谬也，不亦甚乎！◎浦云：首节标出述指之得失，见《探赜》大意。

其夫子之刊鲁史，学者以为感麟而作。案子思有言：吾祖厄于陈、蔡，始作《春秋》。夫以彼聿修，传诸诒厥，欲求实录，难为爽误。是则义包微婉，因攫煤而创词；时逢西狩，乃泣麟而绝笔。传者徒知其一，而未知其二；以为自反袂拭面，称吾道穷，然后追论五始，定名三叛。此岂非独学无友，孤陋寡闻之所致耶？◎浦云：此节论《春秋》始作，当以祖孙传语为正。探知他说之非，作诸条标准。

孙盛称《左氏春秋》书吴、楚则略，◎黄叔琳：楚亦不略。荀悦《汉纪》述匈奴则简，盖所以贱夷狄而贵诸夏也。案春秋之时，诸国错峙，关梁不通，史官所书，罕能周悉。《传》本不略，此但据时势折之耳。异乎炎汉之世，四海一家，马迁乘传求自古遗文，而州郡上计，皆先集太史，若斯之备也。况彼吴、楚者，僻居南裔，地隔江山，去彼鲁邦，尤为迂阔，丘明所录，安能备诸？且必以蛮夷而固略也，若驹支预于晋会，长狄埋于鲁门，葛卢之辨牛鸣，郯子之知鸟职，斯皆边隅小国，人品最微，犹复收其琐事，见于方册。安有主盟上国，势迫宗周，争长诸华，威陵强晋，而可遗之者哉？《传》书楚事甚多，正辩在此。又荀氏著书，抄撮班史；其取事也，中外一概，夷夏皆均；非是独简胡乡，而偏详汉室。盛既疑丘明之摈吴、楚，遂诬仲豫之抑匈奴，可谓强奏庸音，持为足曲者也。◎浦云：此一条探孙盛所论华夷详略，取证左、荀之说，都为未的。

盖明月之珠不能无瑕，夜光之璧不能无颣；故作者著书，或有病累。而后生不能诋诃其过，又更文饰其非，遂推而广之，强为其说者，盖亦多矣。张舜徽《平议》：知几此言，在全书中最为平正通达，信后生之药石也！如葛洪有云：“司马迁发愤作《史记》百三十篇，伯夷居列传之首，以为善而无报也；项羽列于本纪，以为居高位者非关有德也。”案史之于书也，有其事则记，无其事则阙。寻一作“马”。迁之驰骛今古，上下数千载，春秋已往，得其遗事者，盖唯首阳之二子而已。然适使夷、齐生于秦代，死于汉日，而乃升之传首，庸谓有情。言如此或可云发愤之故。今者考其先后，随而编次，斯则理之恒也，乌可怪乎？必谓子长以善而无报，推为传首，若伍子胥、^[3]大夫种、孟轲、墨翟、贾谊、屈原之徒，或行仁而不遇，或尽忠而受戮，何不求其品类，简一作“同”。在一科，而乃异其篇目，各分为卷。又迁之纰缪，其流甚多。夫陈胜之为世家，既云无据；项羽之称本纪，何必有凭。必谓遭彼腐刑，怨刺孝武，故书违凡例，志存激切。若先黄、老而后六经，进奸雄而退处士，此之乖剌，复何为乎？言此等乃为被刑而发耳，若《项纪》岂关怨刺乎？◎浦云：此一条探葛洪以表善人，蔑高位，臆揣夷、羽之位置，说亦未的也。

隋内史李德林著论，称陈寿蜀人，其撰《国志》，党蜀而抑魏。刊之国史，以为格言。案曹公之创王业也，贼杀母后，幽逼主上，罪百田常，祸千王莽。◎郭云：此二句，足以尽操之罪。文帝临戎不武，为国好奢，忍害贤良，疏忌骨肉。而寿评皆依违其事，无所措言。^[4]是未尝抑魏者。刘主地谓门地。居汉宗，仗顺而起，夷险不挠，终始无瑕。方诸帝王，可比少康、光武；^[5]以宗室言。譬以侯伯，宜辈秦缪、楚庄。以功烈言。而寿评抑其所长，攻其所短。亦不似党蜀者。是则寿之意。以魏为正朔之国，典午攸承；^[6]蜀乃僭伪之君，中朝所嫉。^[7]故曲称曹美，而虚说刘非，安有背曹而向刘，疏魏而亲蜀也？原注：陈寿《上书〈诸葛亮集〉》云：“陛下迈踪古圣，荡然无忌。故虽诽谤之言，咸肆其辞，而无所革也。”夫无其文而有其说，不亦凭虚亡是者耶？◎浦云：此一条探李德林论《陈·志》之说，殊为不确。

习凿齿之撰《汉晋春秋》，以魏为伪国者，此盖定邪正之途，明顺逆之理耳。而檀道鸾称其当桓氏执政，故撰此书，欲以绝彼瞻乌，^[8]防兹逐鹿。历观古之学士，为文以讽其上者多矣。若齐冏失德，《豪士》于焉作赋；^[9]贾后无道，《女史》由其献箴。^[10]斯皆短什小篇，可率尔此二字一作“俯”字。而就也。借讽之作，只有短篇，从无巨帙。安有变三国之体统，改五行之正朔，勒成一史，传诸千载，而藉以权济物议，此六字旧作“藉其权以济物”。取诫当时。岂非劳而无功，博而非要，与夫班彪《王命》，一何异乎？^[11]《王命论》亦止一篇，非如习书大部也。求之人情，理不当尔。理不当然也。◎浦云：此一条探檀论、习书，其说亦非。

自二京板荡，五胡称制，崔鸿鸠诸伪史，聚成《春秋》，其所列者，十有六家而已。魏收云：“鸿世仕江左，故不录司马、刘、萧之书；又恐识者尤之，未敢出行于外。”案于时中原乏主，海内横流，逖彼东南，^[12]更为正朔。适使素王再出，^[13]南史重生，终不能别有异同，忤非其议。安得以伪或作“魏”。书无录，而犹罪归彦鸾者乎？且必以崔氏祖宦吴朝，故情私南国；^[14]必如是，则其先徙居广固，委质慕容，^[15]何得书彼南燕，而与群胡并列！爱憎之道，岂若是邪？且观鸿书之纪纲，皆以晋为主，亦犹班《书》之载吴、项，必系汉年；陈《志》之述孙、刘，皆宗魏世。何止独遗其事，不取其书而已哉！但伯起躬为《魏史》，传列《岛夷》，不欲使中国著书，推崇江表，所以辄假言崔志，用纾魏羞。^[16]追出诃鸿心曲。且东晋之书，宋、齐之史，考其所载，几三百篇，而伪邦坟籍，仅盈百卷。若使收矫鸿之失，南北混书，斯则四分有三，事归江外。非唯肥瘠非类，众寡不均；兼以东南国史，皆须纪传区别，兹又体统不纯，难为编次者矣。收之矫妄，其可尽言乎！◎浦云：此一条探出收之议鸿，全是私心造言，尤为最妄者。●条探尽此。

于是考众家之异说，参作者之本意，或出自胸怀，枉申探赜；此云探赜，贴论史者说。或妄加向背，辄有异同。而流俗腐儒，后来末学，习其狂狷，成其诖误，^[17]自谓见所未见，闻所未闻，铭诸舌端，以为口实。唯智者不惑，无所疑焉。◎浦云：告后人无惑异说也。

【注释】

[1]《诗》列风、雅，卜商通其义：卜商，孔子学生，字子夏，在孔子弟子中以文学著称。孔子死后，他序《诗》传《易》。

[2]上计：战国、秦、汉时，年终，各州郡地方官要本人或派官吏进京上报统计簿册，将全年的人口、钱粮、盗贼、狱讼等情况报告朝廷，称上计。

[3]伍子胥：春秋时吴国大夫，名员，字子胥。原为楚国人，其父奢因直言遭谗，被楚平王杀害，子胥兄尚也同时被杀。子胥奔吴，帮助阖闾刺杀吴王僚，登上王位。

[4]依违其事，无所措言：指陈寿在《三国志》中对曹操和曹丕的种种恶行劣迹无所指斥。依违，没有决断。

[5]“方诸”二句：是说刘备作为帝王宗室，恢复帝业，可以和历史上的中兴之主夏代的少康，汉代的光武帝相比。

[6]典午：指司马氏之晋朝。参见《断限篇》“南笼典午”注。

[7]中朝：相对于周边政权的中原政权。多用来指具有正统地位的政权。此指魏。

[8]瞻乌：指觊觎帝位，争夺天下。

[9]齐冏：西晋齐王司马冏。晋惠帝时，赵王司马伦叛乱，乱平，惠帝复位，冏以诛乱有功，拜大司马，专擅朝政，后被长沙王乂起兵诛杀。《晋书·陆机传》：“齐王冏矜功自伐，受爵不让，机恶之，作《豪士赋》以刺焉。”

[10]贾后：晋惠帝皇后。惠帝软弱，贾后干预朝政，荒淫放恣。“(张)华惧后族之盛，作《女史箴》以为讽。”(www.daowen.com)

[11]班彪《王命》：王莽新朝时，群雄纷起，隗嚣亦拥众割据天水，一次在和班彪的谈论中，以当时的形势和战国群雄纷争相比。班彪认为不然，乃著《王命论》。

[12]逖：遥远。

[13]素王：指孔子。意为有帝王之德或有帝王一样的地位而未居其位。

[14]祖宦吴朝：崔鸿的曾祖崔旷曾仕南朝宋文帝朝为乐陵太守，祖父崔灵延，仕南朝宋孝武帝朝为龙骧将军、长广太守。吴朝，指江南的诸政权。

[15]其先徙居广固，委质慕容：崔鸿曾祖旷跟随慕容德南渡黄河，居住青州。广固，在今山东益都县境。慕容德建立前燕，都于此。

[16]纾：解除。

[17]诖误：受牵连而形成错误。

【集评】

李维桢《史通评释》评曰：“王元美曰，《春秋》而获麟也瑞应欤？曰弗必也。获麟而后作《春秋》，以比于河图、洛书欤？曰不然也。《春秋》之作久矣，获麟之所讬而悲者耶。曰奚悲也？当其时而春秋之事既也，可以止矣。”

李维桢《史通评释》评曰：“武帝罢黜百家，表章六籍，迁略之，而独于祀神求仙、宠幸方士之误，备极摹写，谤书之论，岂无其因。先黄老也，讥武帝之不清净也。进奸雄也，伤当时之无拯厄也。其传首伯夷，淋漓宛转，岂无其意。”

郭孔延《史通评释》：“此篇专论孙盛、葛洪、李德林、檀道鸾、魏收五子之失。孙、葛失之迂，犹可言也。李失之诬，檀失之凿，魏失之悍，其能逭于子玄之击乎！”

浦起龙《史通通释》：“此篇亦非论史，是论论史者。《易传》曰：圣人有以见天下之赜，而拟之其形容。字书云：‘赜’通‘啧’。然则探赜者，探众论之啧有烦言，而辩正之也。郭《评》云：孙、葛失之迂，犹可言也；李失之诬，檀失之凿，魏收失之悍，其能逭于子玄之掊击乎？”

关于本篇葛洪评论《史记》以伯夷首篇的隐衷，诸家多有评论。黄叔琳《史通训故补》：“司马迁述其父谈之论六家若先黄老，至其答壶遂引董子语则一归六经之旨矣。登仲尼于世家，夷老子于申韩，而荀孟列传，于诸子中独以孟子为主，其识可谓卓绝，而蒙先黄老后六经之诮于千古，冤哉！”浦起龙《史通通释》：“愚尝论《伯夷》篇之为传首也，当作七十列传总序观。传非本纪、世家之比，人兼显晦，有待表章。龙门(司马迁)寄意于首篇，所传在伯夷，所附托乃在孔子也。稚川之见偏，居巢之说臆，似皆未得其肯。”刘咸炘《史通驳议》：“浦说是也。知几之说失之浅，详《太史公书知意》。”

关于本篇刘知几探讨习凿齿论三国正伪之隐衷，学者多有讨论。纪昀《史通削繁》云：“定邪正、明顺逆，即以警奸篡，所谓《春秋》成而乱臣贼子惧也，道鸾论非无理，子元之意则以为檀氏言蜀本非正朔，习氏改之，以诫当时，故有此辨。”张舜徽《史通平议》：“《世说新语·文学》注引《凿齿集》载其论略曰：‘若以魏有代王之德，则不足。有静乱之功，则孙、刘鼎立共王。秦政犹不见叙于帝王，况暂制数州之众哉？’据此可知，凿齿当日修史必以魏为伪国者，固自有权衡在也。知几谓定邪正之途，明顺逆之理，似得习氏之用心。然《世家篇》已云：‘梁主敕撰《通史》，定为吴、蜀世家，持彼僭君，比诸列国。去太去甚，其得折中之规。’则又与此论不合。盖知几于三国时正伪之辨，本无定见也。”

吕思勉《史通评》：“欲评一书，必先知其书之体例；然古书体例多不自言，贵在读者求而得之。求得一书之体例，必须通观全局，虚心推校；妄为穿凿，无当也。此篇所讥孙盛之论《左氏》、《汉纪》，葛洪之论《史记》，即犯此病。此病明人最多，由其读书不讲义例，而好为新奇之论也。”

张舜徽《史通平议》论善读古书之法：“《礼记·儒行》曰：‘博学以知服。’……孔《疏》云：‘谓广博学问，犹知服畏先代贤人。言不以己之博学，凌跨前贤也。’……况自古史籍，难在创例。……后人如遽据其一疵，以没其百美，吹毛索瘢，则在在皆可讥议。古今宁复有完书乎？故论古宁失之宽，无失之刻。多取其长，少摘其短。庶可谓为善读书者！且古人著述，皆各有其义例。苟非贯通全书，不容轻易置喙。如此篇下文所举孙盛、葛洪之失，亦正坐未窥古人著述大体，乃欲有所揣测，终亦莫由推见作者用心也。即知几《史通》全书，掎摭前人之处，亦不免严诃礼诋、流于激切者，所谓知之非难，行之维艰，信矣。”

张舜徽《史通平议》：“知几此言，深得陈寿撰《国志》时不得不为曹魏回护之苦心。诚明乎斯义，则知几不必误信后起无稽之言，谓陈寿因挟私嫌而妄贬诸葛矣。”

【注释】

[1]明代刻本又作《直言》。