曲笔　第二十五

【题解】本篇是上一篇的续篇。曲笔不仅是不敢秉笔直书，还包括任意歪曲历史事实而虚美诬恶。刘氏以《后汉书》和《三国志》为例，批评了谄言媚主和公报私仇的风气。虽然后人认为刘氏所举的例子不当，但都赞成他的观点。曲笔不仅表现为对史实是否如实的记载上，还表现在对史料是否能进行公正的评价上。刘氏认为李百药《北齐书》称赞魏收的《魏书》是“实录”，魏征称赞王劭“有惭正直”，都不是公论；历代史书把为旧政权殉节的忠义之士看成“逆臣”，也是不恰当的。不过，刘氏也有些观点带有时代的局限，如他主张“子为父隐”、“略外别内”，认为为君亲讳是符合礼教精神的曲笔。

肇有人伦，是称家国。父父、子子、君君、臣臣，亲疏既辨，等差有别。盖“子为父隐，直在其中”，《论语》之顺也；略外别内，掩恶扬善，《春秋》之义也。^[1]自兹已降，率由旧章。史氏有事涉君亲，必言多隐讳，虽直道不足，而名教存焉。◎浦云：首用讳尊讳亲，似曲而直者，翻起此处曲字。其有舞词弄札，饰非文过，若王隐、虞预毁辱相凌，^[2]子野、休文释纷相谢。^[3]用舍由乎臆说，威福行乎笔端，^[4]斯乃作者之丑行，人伦所同疾也。◎浦云：此与下节标出二种曲笔。●此种偏私意见之曲也。亦有事每凭虚，词多乌有：或假人之美，藉为私惠；或诬人之恶，持报己仇。若王沈《魏录》滥述贬甄之诏，陆机《晋史》虚张拒葛之锋，^[5]班固受金而始书，陈寿借米而方传。^[6]此又记言之奸贼，载笔之凶人，下字忒狠。虽肆诸市朝，投畀豺虎可也。^[7]◎郭云：沈，奸贼也，机、寿事二姓，不忠之臣也，孟坚受金事未显，安得与三子比论。◎浦云：此种恩仇贿赂之曲也。●其言愤激，意已对着魏收。

然则史之不直，代有其书，苟其事已彰，则今无所取。谓前人说过。其有往贤之所未察，来者之所不知，今略广异闻，用标先觉。◎浦云：上二种标作提头，此数语挈下。◎黄叔琳：小人而乘君子之器，其缩肉不胜任之象，必有自然流露者，非作史者曲笔也。案《后汉书·更始传》称其懦弱也，其初即位，南面立，朝群臣，羞愧流汗，刮席不敢视。^[8]夫以圣公身在微贱，已能结客报仇，避难绿林，名为豪杰。安有贵为人主，而反至于斯者乎？◎纪云：此亦近情近理之言。将作者曲笔阿时，独成光武之美；谀言媚主，用雪伯、叔之怨也。^[9]且中兴之史，出自东观，或明皇即明帝。所定，或马后攸刊；^[10]而炎祚灵长，^[11]简书莫改，遂使他姓追撰，空传伪录者矣。◎浦云：此揣《后汉》之曲诋更始也。陈氏《国志·刘后主传》云：“蜀无史职，故灾祥靡闻。”^[12]案黄气见于秭归，群乌堕于江水，^[13]成都言有景星出，益州言无宰相气，^[14]若史官不置，此事从何而书？盖由父辱受髡，故加兹谤议者也。^[15]◎浦云：此揣《蜀志》之曲议诸葛也。

古者诸侯并争，胜负无恒，而他善必称，已恶不讳。逮乎近古，无闻至公，国自称为我长，家相谓为彼短。而魏收以元氏出于边裔，见侮诸华，遂高自标举，比桑乾元魏开国处。于姬、汉之国；^[16]曲加排抑，同建邺于蛮貊之邦。夫以敌国相仇，交兵结怨，载诸移檄，用可致诬，列诸缃素，^[17]实一作“难”。为妄说。◎黄叔琳：此论当。苟未达此义，安可言于史邪？◎浦云：前范、陈二曲，皆意想出之，此乃显刺魏收夸抑之曲，其文未了。◎纪云：此论亦持平。

夫史之曲笔诬书，不过一二，语其罪负，为失已多。而魏收杂以寓言，殆将过半，固知仓颉已降，罕见其流，而李氏《齐书》称为实录者，何也？^[18]盖以重规亡考未达，伯起以公辅相加，^[18]字出大名，事同元叹，^[19]既无德不报，故虚美相酬。然必谓昭公知礼，吾不信也。^[20]◎浦云：加此一层，仍是刺魏。其言百药曲推，非本意所属。语曰：“明其为贼，敌乃可服。”^[21]如王劭之抗词不挠，可以方驾古人。而魏收持论激扬，称其有惭正直。夫不彰其罪，谓于劭所著诸史，无所指实。而轻肆其诛，此所谓兵起无名，难为制胜者。^[22]寻此论之作，盖由君懋书法不隐，取咎当时。或有假手史臣，以复私门之耻。不然，何恶直丑正，盗憎主人之甚乎！^[23]◎浦云：再加一层，亦是刺魏，非赞劭也。收《书》刘之所深恶，故重斥之。刺魏之文，至此方了。●自“夫史之曲笔”至此，一本错简在《鉴识》篇“弹射矣”之下。

盖霜雪交下，始见贞松之操；国家丧乱，方验忠臣之节。若汉末之董承、耿纪，曲在魏。^[24]晋初之诸葛、毋丘，曲在晋。^[25]齐兴而有刘秉、袁粲，曲在齐。^[26]周灭而有王谦、尉迥；曲在隋。^[27]斯皆破家殉国，视死犹生。而历代诸史，皆书之曰逆，将何以激扬名教，以劝事君者乎！^[28]古之书事也，令贼臣逆子惧；今之书事也，使忠臣义士羞。若使南、董有灵，必切齿于九泉之下矣。◎浦云：此节罗举诸史之曲，凡前朝末造之忠义，率多受枉也。

自梁、陈已降，隋、周而往，诸史皆贞观年中群公所撰，^[29]近古易悉，情伪可求。至如朝廷贵臣，必父祖有传，考其行事，皆子孙所为，而访彼流俗，询诸故老，事有不同，言多爽实。昔秦人不死，验苻生之厚诬；蜀老犹存，知葛亮之多枉。^[30]斯则自古所叹，岂独于今哉！◎浦云：此节脱到当时敕修前史，仍不免瞻徇贵胄之曲也。

盖史之为用也，记功司过，彰善瘅恶，得失一朝，荣辱千载。苟违斯法，岂曰能官。^[31]但古来唯闻以直笔见诛，不闻以曲词获罪。是以隐侯沈约。《宋书》多妄，萧武梁武。知而勿尤；伯起《魏史》不平，齐宣览而无谴。故令史臣得爱憎由己，高下在心，进不惮于公宪，退无愧于私室，欲求实录，不亦难乎？呜呼！此亦有国家者所宜惩革也。篇末归到功罪失平，劝惩倒置，斯为探本深言，益透前篇寄慨隐衷。

【注释】

[1]略外别内，掩恶扬善：《春秋》记事为鲁国国君讳，而对其他诸侯国则与此有别。

[2]王隐、虞预，毁辱相凌：晋元帝以王隐为著作郎，命撰晋史。当时虞预正私撰《晋书》，由于生长在东南地区，对中原地区的事了解不多，就屡次访问王隐，借他写的史稿来看并加以剽窃。后来因为嫉恨王隐，就结交权贵，以排斥隐，王隐最后因受其诽谤而免官。

[3]子野、休文，释纷相谢：南朝宋永明末，沈约撰《宋书》，称“松之已无后闻焉。”裴松之的曾孙裴子野继承祖业，也撰著了《宋略》二十卷，在叙述沈约的父亲沈璞时，说他被杀是因为不从义师的原因。沈约听说后，立即赤足登门向裴子野谢罪，请求双方消除矛盾。

[4]威福：惩罚和奖赏。

[5]“若王”句：王沈撰《魏书》，注见《品藻篇》，其书早佚，《通释》引郭《附评》云：“沈不忠于魏，故甄后之贬，滥述其事，彰曹丑也。”甄后，本为袁绍子袁熙妻，曹操灭袁绍，为曹丕所纳，有宠，生明帝。后因郭皇后谗，被贬杀，死后追认皇后。彭仲铎《增释》认为《魏书》无贬甄后之诏，“甄”和“鄄”通假，所贬者当为鄄城侯曹植。可备一说。“陆机”句：陆机撰《晋纪》，注见《本纪篇》。书已佚，其“虚张司马懿之锋”事不可考。郭《附评》云：“陆机既降于晋，故诸葛之拒，虚张其锋，美(司马)懿功也。”拒葛之锋，指司马懿抵御诸葛亮进攻事，按今唐人修《晋书》对司马懿亦颇虚张。

[6]“班固”句：历史上传说班固著《汉书》有收受贿赂的行为，无具体说法。陈寿借米之事亦见《晋书·陈寿传》，此传说后人基本无信之者，且多人已辨其诬。可参看王鸣盛《十七史商榷》卷三九。

[7]畀：给予。

[8]“案”下六句：刘玄，字圣公，汉光武帝刘秀的族兄。王莽新朝时，农民军起，共推刘玄为更始将军，进而推为天子。王莽被推翻后，农民军的另一支赤眉军在刘盆子的率领下攻入长安，刘玄被杀。

[9]伯、叔之怨：伯，伯升，汉光武帝刘秀兄刘縯字。叔，文叔，刘秀字。农民军纷起时，伯升亦于舂陵起兵，自号柱天都部。后在与刘玄争夺农民军领导权的斗争中，被刘玄所杀。伯、叔之怨，鼎本、《通释》作“伯升之怨”，余本作“叔”，张《笺注》引《东观汉记·光武帝纪》云：“更始害齐武王(伯升)，帝(光武帝)饮食语笑如常，独居常不御酒肉，坐卧枕席有涕泣处。”并按云：“则伯叔之怨，乃伯升、文叔兄弟两人之怨更始也。”今据改。

[10]明皇所定，马后攸刊：指东汉的历史记载，有的是汉明帝所定，有的经过马皇后删削。明皇，一本作“明帝”，指汉明帝。《后汉书·东平宪王苍传》：“帝以所作《光武本纪》示苍，苍因上《光武受命中兴颂》，帝甚善之。”马后攸刊：汉明帝马皇后，伏波将军马援之小女。明帝死后，她亲自撰写《显宗(明帝)起居注》，删去其兄马防参与医疗明帝之事。不欲令后世闻先帝数亲后宫之家，故不著也。所以，刘知几云马后有所刊削。

[11]炎祚灵长：是说汉代统治年代长久。炎祚，汉朝的国运。古人认为汉代是以火德王，所以又称“炎汉”。

[12]“蜀无”二句：见《三国志·蜀志·后主刘禅传》评曰：“国不置史，著记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达于为政，犹有未周焉。”灾祥：祸福的征兆。

[13]黄气见于秭归：出《三国志·蜀志·先主传》：“章武二年，先主军秭归，于猇亭驻营，黄气见，自秭归十余里，中广数丈。后十余日，陆议(即陆逊)大破先主于猇亭”。群乌坠于江水：《三国志·蜀志·后主刘禅传》裴注引《汉晋春秋》：建兴九年“冬十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，坠水死者以千数。”

[14]成都言有景星出：《三国志·蜀后主传》：“景耀元年，姜维还成都，史官言景星见。”景星，星名，也称德星、瑞星。益州言无宰相气：《三国志·蜀志·费祎传》：“延熙十四年夏，祎还成都，成都望气者云：‘都邑无宰相位。’故冬夏北屯汉寿。”

[15]“盖由”二句：《晋书·陈寿传》云：陈寿之父为马谡参军，马谡失街亭被诸葛亮所斩，寿父被牵连剃去头发。“寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才。议者以次少之。”

[16]桑乾：指元魏。因其开始建国的地区在桑乾河(今河北永定河)地区。

[17]缃素：史籍的代称。

[18]李氏《齐书》：指李百药《北齐书》。“盖以”二句：重规，李百药字。亡考，百药父李德林。伯起，魏收字。李德林，字公辅，博陵安平(今属河北)人，年十五即已博通群书，善属文，深受魏收器重。因少孤未取字，魏收对他说：“识度天才，必至公辅，吾以此字卿。”见《隋书》、《北史》本传。(www.daowen.com)

[19]字出大名：《左传》闵公元年：“魏，大名也。”此以大名作为魏姓的代称。事同元叹：元叹，三国时吴国顾雍字。其年少时，值蔡邕避怨居吴，雍遂从之学琴技书法，蔡邕很器重他。

[20]昭公知礼：陈司败问孔子鲁昭公知不知礼，孔子回答说“知礼”。陈司败就对别人说：“我听说君子无所偏袒，难道君子也有偏袒的吗？鲁昭公从吴国娶了位夫人，吴国和鲁国同姓，为了避免别人指责，就不称他的姓，而称她吴孟子。如果说鲁昭公知礼，还有谁不知礼？”见《论语·述而篇》。按上古礼法，同姓不婚，鲁昭公娶同姓女，所以不能说“知礼”。而孔子称他知礼，是为自己的国君讳。

[21]“明其”二句：指明敌人为贼，才可以降服他。

[22]兵起无名，难为制胜：意即讨伐对方，在道义上没有名分，就难以取胜。

[23]盗憎主人：《左传》成公十五年：伯宗每次临朝，其妻必戒之曰：“盗憎主人，民恶其上，子好直言，必及于难。”后伯宗果为三郤所杀。

[24]董承、耿纪：东汉末，曹操擅权。建安五年，汉献帝密诏车骑将军董承与刘备等诛讨曹操，事泄，董承被曹操所杀，夷三族。汉献帝建安二十三年，少府耿纪与太医令吉本、司直韦晃等起兵诛讨曹操，失败被杀。

[25]诸葛诞：见《因习篇》“钦、诞问罪马文”注。毋丘俭：字仲恭，三国魏镇东将军，高贵乡公二年(255)俭与扬州刺史文钦发兵讨司马氏，司马师统军与战，俭等兵败被杀。

[26]刘秉：字彦节，南朝宋宗室。袁粲：字君倩，南朝宋官至尚书令。刘宋末，政权为齐王萧道成把持，顺帝刘准即位后，刘秉与袁粲密谋以太后诏杀萧道成，事泄，俱被杀。

[27]王谦、尉迥：注见《因习篇》。

[28]皆书之曰逆：上列诸人，皆为忠于旧政权，而对即将产生的新政权不利。而《三国志》、《晋书》、《宋书》、《隋书》在记述他们的事迹时，都称之为叛逆，所以刘知几说“使忠臣义士蒙羞”。

[29]“诸史”句：指姚思廉撰《梁书》、《陈书》，李百药撰《北齐书》，魏征等撰《隋书》，李延寿撰《南史》、《北史》。

[30]彭《增释》引《魏书·毛修之传》：“修之曰：昔在关中闻长老言，陈寿曾为诸葛亮门下书佐，被挞百下，故其论武侯云：应变将略，非其所长。”并按言：“修之之言妄矣。寿实生于青龙元年，亮卒之时寿不过二岁耳。谓二岁小儿即为诸葛书佐，其诬寿不尤胜于诬亮耶？……其事盖出孙盛之《异同记》与《晋阳秋》，惜书皆不传，而彼篇之‘蜀老’，又讹作‘蜀志’。”

[31]官：公正。程千帆《笺记》引《吕氏春秋·本生篇》注：“官，正也。”《史记·孝文帝纪》《索隐》：“官，公也。”

【集评】

李维桢《史通评释》评曰：“子玄为圣公阐幽，故不随人颦笑。然《春秋》之法，身为臣虏者，贱而书名，明其非诸侯也。诸侯降而非诸侯，则天子降而岂为天子哉！彼子□井底蛙耳，伏波将军之所不道者也，犹曰穷达命也，岂有降天子哉，此足以证圣公矣。”

李维桢《史通评释》评曰：“死难诸子，景倩为最。民望国华，陨涕千古，而毋丘、钦、诞，虽不与顽民并列，亦可以愧贾充、成济之狞恶。”

郭孔延《史通评释》：“王沉不忠于魏，故甄后之贬，滥述其诏，彰曹丑也；陆机既降于晋，故诸葛之拒，虚张其锋，美懿功也。佞人执笔，颠倒如是。若孟坚、承祚，犹有可疑。……王伯厚曰：受金事未详。予考《三国志·寿传》，丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛。寿父亦坐被髡。诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”

浦起龙《史通通释》：“昌黎人祸天殃之说，戒心不小，惧曲也。评者有意斥刘，因而悉力怙史。夫古人往矣，信否何凭，秉史笔者读之，能勿知惧。”

浦起龙《史通通释》：“圣公刮席一段，与曩言宜列帝纪相因。其言诚别，然论人于成败之间，代兴之会，疑案正自可存。”

浦起龙《史通通释》：“《史通》归美王劭书，果于犯众忌而不去口，何耶？盖观齐丘之谶，啮索之谣，类于其书见之，推此而知近腻辞夥，匿瑕地尠，召怒深矣。彼《隋书》一传，悬诋其著书，而独标其谄语，果尽生平耶？劭即未云佳士，史亦岂无憎词。李安平叙崔浩被诛，訾其所著曰：‘备而不典’，备者弗隐也，不典者无饰也，率是道也，亦憎词也。知几之在史曹，径情载笔，以此忤时，激而为言。言及君懋则进之，及伯起则挥之。伯起者，尤工为饰者也。所挥在饰，即所进在无饰。《河上之歌》曰：‘同病相怜’，此之谓欤？”

吕思勉《史通评》：“推论史事极难，有知其记载之诬，而有相反之记载、传说，足以证明者：如司马宣王列营渭曲，见曲武侯，虽陈、王杜口，陆机《晋书》且为虚张拒葛之锋，然有死诸葛走活仲达之言，已足为葛优于马之征，更得蜀老之说以参之，而晋人记载之诬，不待言而自见矣。然诬罔之记载，不能皆有此等相反之证据以折之。……如此篇以刘圣公身在微贱，已能结客报仇，避难绿林，号为豪杰；决其无贵为人主，南面立朝，羞愧流汗，刮目不敢视之理是也。此法用之，宜极矜慎。以人之行为，非如他物之易测；前后易节，有所弃，有所蔽，而改其常度者，皆非无之也。”

吕思勉《史通评》：“大抵载籍完备之世，一事之记载诬罔，皆可从他方面求得相反之证据以折之；载籍阙略之世则不然。《孟子·万章上》篇，论史事几据理而推，近人颇不然之，然须知当时记载阙略，实有不得不尔之势也。”

吕思勉《史通评》：“谓陈寿以父辱受髡，谤议蜀汉，此言亦颇失实。黄气见于秭归，未必定出史官；不置史官，亦非大恶，何足为谤？《晋书·陈寿传》谓寿以父受髡，因訾诸葛亮将略非长。今读《三国志·诸葛亮传》曰：‘然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤？’及以亮所敌对者为司马宣王，故有此不得已之辞，然犹如一‘盖’字，以为疑辞也。其《上诸葛氏集表》……以时无名将为问，而以天命有归为答，则大义之不及，非由将略之未优可知。凡诸贬抑之词，悉非由衷之言明矣。此外全传之文，无不推挹备至。谤议之云，宁非梦呓？刘氏读书，最为精核，于此顾未见及，信乎论古之难也。”

张舜徽《史通平议》驳知几讳君为曲笔之说：古者事涉君亲，必多隐讳，此历朝所以无信史也。此处虽君亲并举，然在国史，则偏为君主讳耳。苟事涉君主，必为隐讳。则君主之祖先、子嗣、戚姻以及柄权之贵臣，皆在所必讳，而动多顾忌，曲笔滋繁。欲求据实直书，盖亦难矣。诚持斯义以上衡六代诸史，则如《称谓篇》所斥《魏书序纪》追美拓拔氏之先，袭其虚号，以相夸耀者，亦特事涉君亲必多隐讳之引申义耳。复何讥乎？《太史公书》所以不隐恶，正以其不为君讳也。后人不易学步者，在此。

张舜徽《史通平议》驳知几评陈寿崇魏抑蜀之论：由父辱受髡，故加兹谤议之说，出《晋书·陈寿传》，其言不经。……且寿本蜀人，于蜀汉遗事闻见亲切，故自《三国志》外，又有《益都耆旧传》及《古国志》二书以羽翼之(古疑即故字，谓蜀汉也)。即以《蜀志》言，虽卷数仅《魏志》之半，而记蜀事特详。如群臣称述谶纬及登坛告天之文，魏吴皆不书，特书于蜀；立后、立太子、诸王之策，魏吴皆不书，而特书于蜀；太傅许靖、丞相诸葛亮、车骑将军张飞、骠骑将军马超之策文，皆一一书于本传，其于蜀汉可谓厚矣。至于灾祥之事，不轻下笔，则固修史者所宜慎。……陈寿阙所不知，未为大失也。

张舜徽《平议》论陈寿曲笔写诸葛亮之隐衷：“《洛阳伽蓝记》卷二所载赵逸后论尤为精要，揭橥‘佞言伤正，华词损实’八字，已道破当时史传曲笔诬书之通病。其语通核不刊，殆亦知几此篇蓝本也。又考《魏书》卷四十三《毛修之传》称：‘……寿曾为诸葛亮门下书佐，被挞百下。故其论武侯云：应变将略，非其所长。’观于修之所言，实有大谬不然者。纵不问《蜀志》全书纯以武侯为中心，即以本传评语而论，其倾倒武侯至矣。应变二语，本作疑词，原有苦衷，非为枉屈。盖当时亮所对敌乃司马懿，扬亮，则适以贬懿。当晋武帝之时，寿岂敢出此。传中不得已必为疑辞以稍抑之者，所以为懿、炎祖孙地也。读书稽古，贵能好学深思，心知其意。知几于此，似犹未达一间。”