因习　第十八

【题解】本篇讨论史书对前人的种种因袭现象。历史在发展，史书也应当变动不居，刘氏对此提出了因俗随时的原则。但历代史书有不少违背这一原则的现象：如《史记》因习《春秋》称诸侯的死为卒而不是薨；《汉书》因习《史记》，称汉高祖为“沛公”、“汉王”；前人称“今”，事过百年后《汉书》和《高士传》仍称“今”；臧荣绪《晋书》和梁朝《通史》对前人的错误记载以讹传讹；唐修《隋书》因习前代对历史人物的错误评价等。本文有些观点受到后人的重视，如阮孝绪《七录》把偏伪政权的国史分出，题为“伪史”，《隋书·经籍志》因习这一做法，改题为“霸史”。刘氏认为对此不应当进行机械的因习，还应该把历代偏伪政权的史书全部收录。这一意见被后人采纳，《宋史·艺文志》“霸史”类著作便收录《越绝书》、《吴越春秋》等，《四库全书》和《清史稿》“载记”类也有相似的处理，这可能都受到刘氏的影响。

盖闻三王各异礼，五帝不同乐，故传称因俗，《易》贵随时。况史书者，记事之言耳。夫事有贸迁，而言无变革，此所谓胶柱而调瑟，刻船以求剑也。◎浦云：领起随时变通大意，反对“因”字。

古者诸侯曰薨，卿大夫曰卒。故《左氏传》称楚邓曼曰：“王薨于行，国之福也。”庄四。^[1]又郑子产曰：“文、襄之伯，君薨，大夫吊。”昭三。^[2]即其证也。◎纪云：此是小节，然指出亦是不合古礼处。案夫子修《春秋》，实用斯义。而诸国皆卒，鲁独称薨者，此略外别内之旨也。马迁《史记》西伯已下，与诸列国王侯，谓诸世家。凡有薨者，同加卒称，此岂略外别内邪？何贬薨而书卒也？^[3]◎浦云：此节指迁《史》书卒误因之失。

盖著鲁史者，不谓其邦为鲁国；撰周书者，不呼其上曰周王。如《史记》者，事总古今，势无主客，故言及汉祖，多为汉王，斯亦未为累也。班氏既分裂《史记》，定名《汉书》，至于述高祖为公、王之时，皆不除“沛”、“汉”之字。凡有异方降款者，以“归汉”为文。肇自班《书》，首为此失；迄于仲豫，荀悦字。仍踵厥非。积习相传，曾无先觉者矣。◎浦云：此节指班、荀二史沛、汉误因之失。

又《史记·陈涉世家》称其子孙至今血食。《汉书》复有《涉传》，乃具载迁文。案迁之言“今”，实孝武之世也；固之言“今”，当孝明之世也。事出百年，语同一理。即如是，岂陈氏苗裔祚流东京者乎？斯必不然。《汉书》又云：“严君平既卒，蜀人至今称之。”皇甫谧全录斯语，载于《高士传》。夫孟坚、士安，年代悬隔，“至今”之说，岂可同云？夫班之习马，其非既如彼；谧之承固，其失又如此。迷而不悟，奚其甚乎？◎浦云：此节指固、谧二书误因“今”字之失。

何法盛《中兴书·刘隗录》称其议狱事具《刑法志》，依检志内，了无其说。既而臧氏荣绪。《晋书》、梁朝《通史》，于大连刘隗字。之传，^[4]并有斯言，志亦无文，传仍虚述。此又不精之咎，同于玄晏也。◎浦云：此节言何《书》既脱志事于前，臧、《通》二书，因仍其误于后也。

寻班、马之为列传，皆具编其人姓名，如行状尤相似者，则共归一称，若《刺客》、《日者》、《儒林》、《循吏》是也。刘咸炘《驳议》：“史之立汇传，盖事重于人，章君论之明矣，岂因行状相似，乃标品类乎？”范晔既移题目于传首，列姓名于卷中，卷中，谓传中也。而犹于列传之下，注为列女、高隐等目。苟姓名既书，题目又显，是则邓禹、寇恂之首，当署为公辅者矣；^[5]岑彭、吴汉之前，当标为将帅者矣。^[6]触类而长，实繁其徒，何止《列女》、《孝子》、《高隐》、《独行》而已。◎浦云：此节指范史既用司马标类之例，而又添列姓名，则因而不因矣。●此与《题目》篇后幅意同，其论太泥。

魏收著书，标榜南国，桓、刘诸族，咸曰“岛夷”。是则自江而东，尽为卉服之地。^[7]至于刘昶、沈文秀等传，叙其爵里，则不异诸华。^[8]岂有君臣共国，父子同姓，阖闾、季札，便致土风之殊；^[9]二句顶父子。孙策、虞翻，乃成夷夏之隔。^[10]二句顶君臣。求诸往例，所未闻也。◎浦云：此节指魏收例斥南朝为岛夷，至如南士来归等传，并且不能自因矣。

当晋宅江、淮，实膺正朔，嫉彼群雄，称为僭盗。故阮氏孝绪。《七录》，以田、范、裴、段诸记，刘、石、苻、姚等书，别创一名，题为“伪史”。^[11]及隋氏受命，海内为家，国靡爱憎，人无彼我；而世有撰《隋书·经籍志》者，其流别群书，还依阮录。案国之有伪，其来尚矣。如杜宇作帝，勾践称王，^[12]孙权建鼎峙之业，萧詧为附庸之主。而扬雄撰《蜀纪》，子贡著《越绝》，虞裁《江表传》，蔡述《后梁史》。^[13]考斯众作，咸是伪书，自可类聚相从，合成一部，何止取东晋一世十有六家而已乎？◎浦云：此节“伪史”二字，只当“偏纪”二字用。古近偏纪，皆可依类同编。而《隋志》泥定晋人遗录，专收刘、石等书，是亦滞于因袭，而不知适变者。

夫王室将崩，霸图云构，必有忠臣义士，捐生殉节。若乃韦、耿谋诛曹武，钦、诞问罪马文，司马昭。^[14]而魏、晋史臣书之曰贼，此乃迫于当世，难以直言。至如荀济、元瑾兰摧于孝靖之末，王谦、尉迥玉折于宇文之季，^[15]而李百药。刊齐史，颜师古。述隋篇，^[16]时无逼畏，事须矫枉，而皆仍旧不改，谓数君为叛逆。书事如此，褒贬何施？◎浦云：此节言胜国拒命之士，兴代被以恶名，后来修史，应申其节，李、颜辈因仍曲笔，大非也。●条驳止此，已下总结。

昔汉代有修奏记于其府者，遂盗葛龚所作而进之；^[17]既具录他文，不知改易名姓，时人谓之曰：“作奏虽工，宜去葛龚。”及邯郸氏撰《笑林》，载之以为口实。^[18]嗟乎！历观自古，此类尤多，其有宜去而不去者，岂直葛龚而已！何事于斯，独致解颐之诮也。^[19]凡为史者，苟能识事详审，措辞精密，举一隅以三隅反，告诸往而知诸来，斯庶几可以无大过矣。

【注释】

[1]王薨于行，国之福也：见《左传》庄公四年。时楚武王将伐随国而心荡，故邓曼叹“王禄尽矣”，如果死在路上，也要比死在敌人之手好，所以说是“国之福也”。

[2]“又郑”四句：载《左传》昭公三年。此为郑国游吉到晋国为少姜送葬时说的话，刘知几误作子产。

[3]张舜徽《史通平议》：“上世习俗淳朴，大抵共名多而专名少。……至周尚文，乃有薨、卒之殊号……有时不分尊卑，亦皆得同言卒矣。盖卒者，人死之通称也。况《太史公书》事总古今，势无主客，其书西伯以下与诸列国王侯之死同被卒称，未为大误。

[4]刘隗：字大连，曾任东晋从事中郎、丞相司直等官，掌刑狱。

[5]邓禹、寇恂：皆为汉光武帝刘秀的辅佐之臣。邓字仲华，南阳新野(今属河南)人，在刘秀扫灭绿林、赤眉起义军的过程中起过很大的作用，东汉建立后，受封为高密侯，明帝时，进封太傅。寇恂，字子冀，上谷昌平(今属北京)人，在刘秀平定天下的战争中积极出谋划策，筹措粮饷，甚受重用。时人认为有宰相器。

[6]岑彭、吴汉：皆为汉光武帝时著名将帅。岑彭，字君然，南阳(今属河南)人，曾官刺奸大将军，东汉建立后，封廷尉行大将军事，初以功封建策侯，东汉建立，封为大司马。

[7]卉服：草所制作的衣服。

[8]刘昶：字休道，南朝宋文帝刘义隆第九子，投降北魏，北魏封其为丹阳王。沈文秀：字仲远，先为南朝宋臣，后投降并仕于魏。原注：刘昶等传皆云：丹徒县人也。《沈文秀》等传则云：吴兴武康人。

[9]吴王阖闾，是春秋末期的各诸侯国的霸主。季札，吴王寿梦之子，有贤名，吴人多次要推为君主，皆不受。阖闾是季札长兄诸樊之子。(www.daowen.com)

[10]虞翻：孙策曾任东汉讨逆将军，时虞为其功曹，后吴建立政权，虞翻又仕吴为骑都尉。

[11]阮孝绪《七录》，首创“伪史部”子目，著录有关非正统政权的史书，为后之目录书所继承。田融所撰记载石氏后赵政权史事的《赵书》，范亨所撰记载慕容氏前燕政权史事的《燕书》，裴景仁所撰记载苻氏前秦政权史事的《秦记》，段龟龙所撰记载后凉吕光史事的《凉记》。刘、石、苻、姚：即十六国中的前赵刘氏、后赵石氏、前秦苻氏、后秦姚氏，此用以指代所有十六国政权。

[12]杜宇作帝：战国时期，七国称王，杜宇在蜀称帝，号望帝。后因其相鳖冷治水有功，于是将帝位禅让给他，自己隐去，传说化为杜鹃。勾践本为越王，为吴王阖闾所败，卧薪尝胆，消灭了吴国，并与齐、晋会盟，东方诸侯尊之为霸主。

[13]《隋志》、两唐志均著录扬雄《蜀王本纪》一卷。今传本《蜀王本纪》疑为唐宋间伪作。《隋志》史部杂史类录著《越绝志》十六卷，子贡撰，内容为记叙古越国兴亡之原委。虞溥：字允源，西晋高平昌邑(今属山东金乡)人。官鄱阳内史，大兴文教。著有《江表传》二卷，今佚。蔡允恭：唐荆州江陵(今属湖北)人，仕隋为著作佐郎。唐贞观初，任太子洗马。其父大业，曾任后梁左民尚书，故允恭撰《后梁春秋》，述萧詧建于江陵之后梁政权事。

[14]汉末建安二十三年(218)，少府耿纪、丞相司直韦晃起兵企图诛杀曹操，事败，诛三族。三国魏扬州刺史文钦字仲若，因对司马懿有怨愤，与毋丘俭假称圣旨，发兵向大将军司马昭问罪，被司马昭击败。文钦逃亡到吴国，被任为镇北将军。三国魏诸葛诞，字公休。司马师东征，命他督军向寿春。诞因见王凌、毋丘俭等连接被杀，恐惧不安，于是反叛。司马昭亲自率兵征讨，诞兵败被杀。

[15]孝静帝武定五年(547)，尚书祠部郎中元瑾、梁降人荀济等人企图谋害权势日盛的高澄，事败被诛。三年后，高澄之弟高洋废孝静帝而建国北齐。北周末年，隋高祖杨坚总揽大权。益州总管王谦、相州总管尉迟迥等相继起兵讨伐杨坚，被杀。

[16]李刊齐史：指李延寿著《北史》中之齐史部分。颜述隋篇：指颜师古参加撰著的《隋书》。颜师古，名籀，长安万年(今陕西长安)人。博览群书，通晓训诂，所撰五礼，为时所服。曾参加《隋书》纪传的编撰。

[17]葛龚：字元甫，梁国宁陵(今属河南)人，汉和帝时，为擅长应用文而知名于当时。

[18]邯郸淳：淳，一名竺，字子叔，博学能文。三国魏黄初初，为博

士给事中。撰《笑林》三卷，历载古今可笑之事。

[19]解颐：开颜欢笑。

【集评】

李维桢《史通评释》评曰：“史之为体，辨而核、博而裁者也。马、班，其史之最者也。君、臣皆卒，既昧尊卑之等；沛、汉不除，更暗今古之殊。况仲豫、士安，非失踵习；蔚宗、法胜，虚赘相传，下而魏随诸书，褒贬失实，风斯替矣。”

浦起龙《史通通释》：“本篇‘因’字，该义不同。有在昔为是，而在后因之则非者；有前人既疏，而后人因之仍误者；有因往例，而不尽因者；有自为例，而不自因者；有当代书例则然，而后代不必因、不当因者。条分乃晰，混举则蒙。”

浦起龙《史通通释》：“伪史一节，猝难会悟。议者大率于十六国史牢执‘伪’字，于《越绝书》牢执‘子贡作’三字，遂生多少惊疑。愚初亦锲舟以求，不能洒脱。至第三易稿，乃始悟刘之意不过曰：凡方隅偏据之史，皆可收归一门。语最平直也。盖东晋之十六国，正如残唐之十国也。考《宋史·艺文志》，于史类之末，分置霸史一门……以是知子玄所言，早为《宋史》辟其藩篱也。”

刘咸炘《史通驳议》驳正知几、浦氏伪史之论：“此未通观《隋志》之体。《隋志》名纪传为正史，名编年为古史，非二体者皆名为杂史，其割据之史自用纪传、编年者不便入于正史，故别名为伪史，伪史者，僭伪之书，用正史之体者也，非谓偏纪也。若偏方之史，如知几缩聚扬雄《蜀纪》、自贡《越绝》、虞氏《姜标传》、蔡氏《后梁史》，此皆以中朝人而编述僭伪，以后世人而追录前代，且其体自是杂史，非伪书用纪传之例。伪者别于正之名，以其为僭，故名之曰伪，岂概谓偏记邪？知几意鄙时人，妄讥《隋志》。浦氏随声附和，谓《宋·艺文志》立霸史一门收《越绝》以下，为子玄所开，不知《宋志》之云霸史乃是专收偏记，与《隋志》迥乎不同，后世目录家沿之，遂成支赘，而混体别矣，详见《续校雠通义》。”

关于班、荀二史沛、汉问题，浦起龙《史通通释》：“《魏志·武纪》，起事之时，直书太祖。至建安初，封武平侯，改书公。二十一年进爵魏王，遂书王。凡公、王之上，皆不安‘魏’字。刘盖准此立论也。”黄叔琳《史通训故补》：“封沛则称沛公，封汉则为汉王，逮混一天下则称帝称上，此史家定法也。若为公王之时而除沛、汉之字，将但曰公曰王，则文义不惬，帝王尊号又不得豫(预)加，请问宜何如称？公与王尚非定名，则沛、汉之字，必不可少矣。”张舜徽《平议》：“知几所云‘事总古今，势无主客’八字，精核之至！可以窥见《太史公书》之全体大用矣。……述高祖初起事时，则称‘刘季’；得沛后，称‘沛公’；王汉后，称‘汉王’；即帝位，则称‘上’。此乃史家据实直书之法，班书沿之，未为大误。”

吕思勉《史通评》：“此篇所论，有宜矫正者三端：古代通名少而专名多，后世则通名行而专名废……崩、薨、卒、不禄等别，后世业已无之；史家之作，亦已今言述古事可耳，何必更用古代之名？且古史之以薨、卒别内外者，亦惟《春秋》为然，他书初未必尔；史公之书，多本旧记，安知一例书卒，非其所据者如是乎？又古人著书，多直录他人之辞，既不加以改削，使之如自己出；亦不明其出于何书，以其时书少，人人知之，不至误会也。《班史》专撰汉事，而不除《史记》沛汉之文；袭录《陈涉世家》而仍其‘至今血食’之语，即由于此。此自古今文例不同，未可以后世之见訾议古人也。又异族荐食上国，实与同族割据者殊料，事既不同，文宜有异。晋人目刘、石等为伪史，未可厚非。特十六国中，亦有仍为汉族者，理宜加以分别，方为尽善。”

张舜徽《平议》论陈胜血食：“《史记·陈涉世家》但云：‘高祖时为陈涉置守冢三十家，砀至今血食。’无‘子孙’二字……谓砀邑之人岁时祭祀之不绝也。知几此处益以‘子孙’二字，非特与原文不符，且辞意亦不可通矣。班固为《陈胜传》则云：‘高祖时，为胜置守冢于砀，至今血食。王莽败，乃绝。’亦无‘子孙’二字。班氏虽仍旧文，有至今血食一语，而其下已续以‘王莽败乃绝’五字，后人读之自明。殆未有复疑其祭祀之典，延至东京而未绝者，知几误矣。”

张舜徽《平议》论伪史名目之因习：“伪史之目，实与正史而立。阮孝绪《七录·纪传录》分类十二，一曰国史，七曰伪史，虽不列正史之名，然孝绪撰有《正史削繁》九十四卷，见载于《隋书·经籍志·杂史类》。盖其所谓正史，即《七录》中之国史也。唐修《隋志》改伪史为霸史，不得谓全依阮《录》也。且霸史类著录之书，尚有《吐谷浑记》、《天启纪》诸种，又不得谓止取东晋一世十有六家而已也。顾伪霸之名，均甚不经。重内轻外，虽存夷夏之防；而尊此抑彼，已失是非之准。其后《四库总目》沿《东观汉记》、《晋书》之例改题载记，虽视伪霸为允，而可录之书已不多矣。”