补注　第十七

【题解】本篇讨论史书的注释问题。儒者之注主要是训释字词、发明经义，史书之注则是为了掇异补缺、增补史事。刘氏批判前代史书之注中的缺陷，如裴松之注《三国志》“喜聚异同，不加刊定”，陆澄注《汉书》支离破碎、难以阅读，刘昭注《后汉书》全取范晔遗弃的史料，刘孝标注《世说》留意于委巷小说而大材小用。对于裴注《三国志》和刘注《世说》，后人从保存史料的角度大加赞扬，看法和刘氏不同。

昔《诗》、《书》既成，而毛、孔立传。传之时义，以训诂为主，亦犹《春秋》之传，配经而行也。降及中古，始名传曰注。盖传者，转也，转授于无穷；注者，流也，流通而靡绝。惟此二名，其归一揆。◎浦云：首原训诂之体，名殊义一。如韩、戴、服、郑，钻仰六经，^[1]裴、李、应、晋，训解三史，^[2]开导后学，发明先义，古今传授，是曰儒宗。◎浦云：此节举注经之家，陪注史之家。●儒宗者，即训诂为主之意，是注家正体也。

既而史传小书，人物杂记，若挚虞之《三辅决录》，陈寿之《季汉辅臣》，周处之《阳羡风土》，常璩之《华阳士女》，^[3]文言美辞列于章句，委曲叙事存于细书。此之注释，异夫儒士者矣。◎浦云：此节入史注类，异夫儒士者，于本文外增补事绪，是注家之变体。●已上标举领局。

次有好事之子，思广异闻，而才短力微，不能自达，庶凭骥尾，千里绝群，遂乃掇众史之异辞，补前书之所阙。若裴松之《三国志》，陆澄、刘昭《两汉书》，刘彤《晋纪》，刘孝标《世说》之类是也。^[4]◎浦云：此节列史注三家，说部注一家，自此已下，后有论断。●于述史处别出《世说》者，谓孝标才堪注史，而惜其小用之也。观后文论断，自分晓。

亦有躬为史臣，手自刊补，虽志存该博，而才阙伦叙，除烦则意有所吝，毕载则言有所妨，遂乃定彼榛楛，列为子注。^[5]注列行中，如子从母。若萧大圜《淮海乱离志》，阳衒之《洛阳伽蓝记》，宋孝王《关东风俗传》，王劭《齐志》之类是也。◎浦云：此节是官居史职，而著为杂录，又复加注者。后亦有论断。

榷其得失，求其利害，少期松之字。集注《国志》，^[6]以广承祚所遗，而喜聚异同，不加刊定，恣其击难，坐长烦芜。观其书成表献，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，难以味同萍实者矣。^[7]此论松之注《三国》。陆澄所注班史，多引司马迁之书，若此缺一言，彼增半句，皆采摘成注，标为异说，有昏耳目，难为披览。此论陆澄之注《前汉》。窃惟范晔之删《后汉》也，简而且周，疏而不漏，盖云备矣。而刘昭采其所捐，以为补注，言尽非要，事皆不急。譬夫人有吐果之核，弃药之滓，而愚者乃重加捃拾，^[8]洁以登荐，持此为工，多见其无识也。◎浦云：此论刘昭之注《后汉》。●依前所列，此下当有刘彤注《晋纪》论断，今缺。孝标善于攻缪，博而且精，固以察及泉鱼，辨穷河豕。^[9]嗟乎！以峻之才识，足堪远大，而不能探赜彪、峤，网罗班、马，方复留情于委巷小说，锐思于流俗短书。^[10]可谓劳而无功，费而无当者矣。^[11]此论孝标之注《世说》。

自兹已降，其失逾甚。若萧、羊之琐杂，王、宋之鄙碎，言殊拣金，事比鸡肋，异体同病，焉可胜言。大抵撰史加注者，或因人成事，依文设训者。或自我作故，另出意见者。记录无限，规检不存，难以成一家之格言，千载之楷则。凡诸作者，可不详之？◎浦云：此节总结。

至若郑玄、王肃，述五经而各异，何休、马融，论三传而竞爽。^[12]欲加商榷，其流实繁。斯则义涉儒家，言非史氏，今并不书于此焉。◎浦云：末乃收缴经注，与前文应。

【注释】

[1]韩婴：治《诗》，汉孝文帝时为博士。他推原诗人作《诗》的意旨，作内、外《传》数万言。戴德，字延君。戴圣，字次君，德兄子。德、圣皆为汉代著名《礼》学家，德号大戴，圣号小戴。德编删《礼记》为八十五篇，人称《大戴礼记》，圣编删《礼记》为四十九篇，人称《小戴礼记》。服虔：字子慎，荥阳(今属河南)人，东汉著名史学家，以治《左传》著名，有《春秋左氏传解》，三国魏行于世。郑玄：字康成，北海高密(今属山东)人，东汉著名经学家。曾遍注群经，凡百余万言，为世所重，其治经的特点是虽从古文家而亦不废今文家，其注今皆传于世。

[2]裴骃：字龙驹，裴松之子，南朝宋任南中郎、外兵曹参军。他以徐广《史记音义》为基础，广采百家之说，撰成《史记集解》，保存了大量汉、晋间经史注释家的材料，为后世所重。李斐、李奇：颜师古《汉书注叙例》列举诸家注释《汉书》者名氏云：“李斐，不详所出郡县。李奇，南阳人。”应劭：生平见《采撰篇》注，其训解史著的撰著有《汉纪注》三十卷、《汉书集解》一一五卷、《汉书集解音义》二十四卷。晋灼：颜师古《汉书叙例》：“晋灼，河南人，晋尚书郎。”有《汉书集解》十三卷，《汉书音义》十七卷。皆已佚。三史：唐以前所称“三史”者，一般指《史记》、《汉书》、《东观汉纪》。

[3]《季汉辅臣赞》，三国蜀汉杨戏撰，陈寿作《三国志·蜀志》时，多所采录，并将其载入《杨戏传》。对于杨戏有赞而《三国志》中无传的人物，陈寿皆为之作注。常璩：字道将，蜀郡江原(今四川崇庆)人，曾任十六国成汉政权散骑常侍，掌著作。著有《华阳国志》，是目前所能见到的我国最早的一部记载四川、云南、贵州等地地方史料的地方志，其中有《先贤士女总赞》论及益、梁、宁三州士女目录。

[4]陆澄：见《书志篇》注，《隋志》著录其《汉书注》一卷，今不传。刘昭：字宣卿，平原高唐(今属山东)人，勤学善属文，官至南朝梁临川王记室。他广收有关后汉史的异同之处，为范晔《后汉书》作注，并且为司马彪《续汉书》的八志作注，取以补为范晔《后汉书》的志，即为今传本《后汉书》志三十卷。刘彤《晋纪》：《梁书·刘昭传》：“昭伯父彤，集众家《晋书》注干宝《晋纪》为四十卷。”刘孝标《世说》：名刘峻，字孝标，平原(今属山东)人，南朝齐、梁曾任小官。为刘义庆《世说新语》作注，收录诸家小史，分释其义。

[5]榛楛：丛生的杂木，常以之比喻事物之琐碎杂乱。子注：古代注书的一种体例。

[6]少期：裴松之字世期，刘知几避唐太宗李世民名讳，改称少期。

[7]自比蜜蜂兼采：裴松之《上三国志注表》云：“缋事以众色成文，蜜蜂以兼采为味，故能使绚素有章，甘逾本质。”萍实：一种水草萍蓬草的果实。纪昀《史通削繁》云：“裴注未可深抑，其中有两说并存无他证可以刊定者，亦有不得不细为驳诘者。”刘咸炘《史通驳议》：“纪说是也。注之用正在于兼存，若求简，何必注邪？”

[8]捃拾：拾取。

[9]察及泉鱼：语出《列子·说符篇》，表示有很强的洞察力。辨穷河豕：据说春秋时有人读史书说：“晋师三豕涉河。”子夏纠正他说：“不对，应该是‘己亥涉河’”盖此人所读书抄写有误，因为“己”和“三”字行相近。用以说明刘孝标历史文献知识渊博。(www.daowen.com)

[10]短书：经籍之外的杂记之书。

[11]刘咸炘《驳议》：“《世说》载当时排调，关系不小，未可以小说短书轻之。即小说短书亦未尝无有关系者，岂皆不值考注乎？”

[12]何休：字邵公，任城樊(今山东曲阜)人，东汉今文学家。精研六经，撰成《春秋公羊解诂》。马融：字季长，扶风茂陵(今陕西兴平东北)人，东汉经学家。其治《春秋》，以左氏为宗。

【集评】

李维桢《史通评释》评曰：“古来传注，必宗服、郑，固儒宗矣。若挚虞、陈寿、周处、常璩，虽小书杂记，并文苑之笙簧，儒林之鼓吹，何可少也。”

郭孔延《史通评释》：“父子同气，主臣一心，夷其君父，华其臣子，此魏收之失也。韦耿、葛文济瑾谦迥忠于故主，贼于权臣，以忠作贼，不加表正，此李颜之失也。子玄得之矣。独以勾践、权、詧概称伪主，《越绝》、《江表》，胥号伪书，立言之过，不无可惜。”

浦起龙《史通通释》：“篇首云：传者转也，注者流也，以训诂为主。此三言者，即本篇立说之主。乃若聚异同以长烦芜，拾吐弃以侈登荐，皆非刘氏所喜。”

浦起龙《史通通释》：“宋人著《班马异同》一书，分校字句之间，足资参互之用。而刘云：此缺彼增，采摘成注，有昏耳目。其言太执。虽考对之小辩，亦注例之一端也。”

纪昀《史通削繁》云：“此篇乃史家之细务，宜退出诸篇之后，在此处叙次，不伦。”

章学诚《文史通义》之《内篇·史注》：“刘氏《史通》，画补注之例为三条，其所谓小书人物之《三辅决录》、《华阳士女》，与所谓史臣自刊之《洛阳伽蓝》、《关东风俗》者，虽名为二品，实则一例和。皆近世议史诸家之不可不亟复者也。惟所谓思广异闻之松之《三国》、刘昭《后汉》一条，则史家之旧法，与《索隐》、《正义》之流，大同而小异者也。”

吕思勉《史通评》：“此篇所论，兼自注及注释两种。大抵史注有三：一释文；二补遗；三考异。考异又分两种：一考事实之异，一考文字之异。考事实之异，如刘氏所谓‘孝标善于攻缪’是；考文字之异，如所云陆澄注班《史》，多引司马迁之书。……然考文字之异，意正在于考事实之异，则二者事虽异而意实同也。释文者，释其名物、训诂，多施之古书，时代相近者罕用。……补遗有出于自为者，萧大圜等之定榛芜为子注是也；有他人为之者，裴松之之注《三国志》、刘昭之注《续汉书》是也。考异有出于自为者，昔人多即存正文中。……后世乃有特著一书者，司马光之《通鉴考异》，其最著者也。他人为之者极多，史部考证之书，悉属此类。”

吕思勉《史通评》：“‘注史与修史异，注古史与注近史异。史例贵严，史注贵博，注古史者，搜采尤贵完备。’已见《断限》篇评。裴松之、刘昭虽为刘氏所讥，然后人得其益实不少也。又刘氏讥裴松之‘好采异同’而‘不加刊定’，在当时自为笃论。然后人读古史，则正宜多考同异，少下论断——以古史所存已少，年代又相去久远，情势迥殊，难于臆度，贸然武断，势必谬误也。惟在裴氏当时，情形与今大异，所搜采之异同，断无不能明辨其得失者。乃考辨之语，十无一二；徒勤采获，而甘苦不分，自不免为刘氏所讥矣。”

张舜徽《史通平议》论史书之自注源自《史》、《汉》：“知几此处所云：‘委曲叙事，存于细书’，下文又云：‘定彼榛楛，列为子注’，皆谓史家自注之事，而所举例多为魏晋以下之书。其实此例亦出自马、班。无论《汉书》地理、艺文二志已有自注之辞，即《史记》中行文叙事，亦往往有自注语杂入正文者，近人杨树达《古书疑义举例续补》卷一‘文中自注例’已详言之矣。推之他书，亦多有是。盖西汉初年此法已盛行，非始于魏晋也。”

张舜徽《史通平议》论史注、经注之不同及裴注《三国志》之意义：“史注与经注异体，而释史者尤难于说经。盖立言之书，但循文立训，蕲于明达而止。至于记事之书取材多途，或传闻异辞，或一事殊载。注之者，势必博采广征，辨其异同，补其疏漏，此其所以不易为也。诸史惟《史记》、《汉书》时代较远，所采又多古书，故注之者不能不致详于名物训诂，而于史实则无庸补缀。若裴松之受诏注《三国志》，职在补其阙略，故兼采众书，宁繁无简。《四库提要》既综裴注大旨，约为六端，已阐发其功用矣。《提要》又称是注：‘网罗繁富，凡六朝旧籍今所不传者，尚一一见其大略。又多首尾完具，不似《水经注》、《文选注》皆剪裁割裂之文。故考证之家取材不竭，转相引据者反多于陈寿本书。’凡所论断，允得其平。知几独讥其喜聚异同，不加刊定。然在今日读史者观之，刊定愈少，则保存史实愈多。故有裴氏一注，上可以订补范氏《后汉书》之疏舛，非特有裨《国志》之阙遗而已，岂可轻议之乎？”

张舜徽《史通平议》论陆澄之注《汉书》：“班书叙事，自武帝以前虽多本《史记》，而文字时有不同，事实不无出入。其歧乎处，正学者所当究心处。故《史记》原注三家，亦常取证班书，疏其同异。自来注班书者，自不能无资于《史记》也。陆澄之书今不可见，《隋志》著录《汉书注》一卷，齐光禄大夫陆澄撰。下又云：‘梁有陆澄注《汉书》一百二卷，亡。’然则澄所注班史全书，唐初修《隋志》时即已早佚，则知几亦无由寓目。窃意见载于《七录》者，盖《汉书注》之全帙；著录于《隋志》者，盖仅比勘《史》、《汉》异同之作，犹后世《班马异同》之体，故其书止一卷。知几所指摘者，殆即此本。”

张舜徽《史通平议》论刘昭注《后汉书》：“范氏以前，理董后汉史实者多矣。若谢承、薛莹、司马彪、谢沈、华峤、袁山松诸家之书，卷帙浩繁，包罗宏富。范书晚出，虽有删订之功，讵无割裂之失？刘昭作注而能采其所遗以补疏漏，固大有裨于前史。惜自章怀太子注行，而昭注遂废。今可见者，惟《续汉书八志注》三十卷耳。当知几之世，谢、薛、司马、华、袁诸家书多有存者，虽无昭注可也。若在今日，诸家书俱以早佚，使知几易世而处，必知昭注足尚矣。”

张舜徽《史通平议》论知几评刘孝标注《世说》之失：“《隋书·经籍志·史部·正史类》曰：‘梁有刘孝标注《汉书》一百四十卷，亡。’据此，可知孝标于班书用力至深，知几但知其有《世说新语注》，而不知有见载于《七录》之百数十卷《汉书注》，故轻肆诋议，一至于此。即以《世说新语注》而论，征引繁富，考订精审。高似孙《纬略》亟称其书可为注书之法，殆非偶然。徒以昔之簿录群书者，列《世说新语》于子部小说家，故知几从而目为委巷小说流俗短书耳。其实此书得孝标为之注，足以羽翼后汉、魏、晋诸史。乃乙部之支流，佚籍之渊薮。知几斥为老而无功，失之远矣。”