题目　第十一^[2]

【题解】本篇讨论史书的题目问题。浦起龙认为题目有二意：一谓全书统名(书名)，一谓篇帙诸名(篇题)。关于书名，刘知几反对好奇厌俗、标新立异，认为编年体宜称作“纪”，纪传体宜称作“书”；另外，书名和内容要一致，鱼豢、姚最等人的书名为“略”，而内容却繁杂芜累。关于篇名，刘知几也认为要名实相符，而《史记》把皇后传列为《外戚传》，《汉书·古今人表》只有古人没有今人，《汉书》收录不是汉代的陈胜、项羽，《三国志·魏志》收录不是魏臣的董卓、袁绍，都不恰当；篇名还要求简约，不宜有褒贬之词，而《后汉书》在传目中罗列全部传主的姓名，《魏书》却在传主前加上“僭”、“伪”、“导夷”、“索虏”等，这都不合乎体例。

上古之书有三坟、五典、八索、九丘，其次有春秋、尚书、梼杌、志乘。◎浦云：前半就统名立说。●首言古自成其古名。自汉已下，其流渐繁，大抵史名多以书、记、纪、略为主。后生祖述，各从所好，沿革相因，循环递习。盖区域有限，莫逾于此焉。◎浦云：言书、记、纪、略四者，是为后史正名。

至孙盛有《魏氏春秋》，孔衍有《汉魏尚书》，陈寿、王劭曰“志”，^[1]何之元、刘璠曰“典”。^[2]此又好奇厌俗，习旧捐新，虽得稽古之宜，未达从时之义。◎浦云：拟古求异皆可不必。●已上罗列名目，得失并举。刘咸炘《驳议》：“陈寿之书分名为《魏书》、《蜀书》、《吴书》，总名不得不改为志，非好奇，不可与何之元、刘璠同讥。”

榷而论之，其编年月者谓之纪，列纪传者谓之书；^[3]取顺于时，斯为最也。夫名以定体，为实之宾，苟失其途，有乖至理。案吕、陆二氏，^[4]吕不韦、陆贾。各著一书，唯次篇章，不系时月。此乃子书杂记，而皆号曰春秋。^[5]鱼豢、姚最著魏、梁二史，^[6]巨细毕载，芜累甚多，而俱榜之以略，考名责实，奚其爽一作“丧”。欤！^[7]◎浦云：此总上言二体唯荀、班所名为正，余皆强名而失其实者。●自五代而后，纪传总名为史，编年则本名长编，赐名《通鉴》，就中又创纲目矣。●论统名止此。

若乃史传杂篇，区分类聚，随事立号，谅无恒规。◎浦云：此下析言篇帙诸名。如马迁撰皇后传，而以外戚命章。案外戚凭皇后以得名，犹宗室因天子而显称。若编皇后而曰外戚传，则书天子而曰宗室纪，可乎？◎浦云：史迁篇题之失有然。◎纪云：批驳明快。班固撰《人表》，以古今为目。寻其所载也，皆自秦而往，非汉之事。古诚有之，今则安在？^[8]◎浦云：班史篇题之失有然。子长《史记》别创八书，孟坚既以汉为书，不可更标书号，改“书”为“志”，义在互文。◎纪云：推释允惬。而何氏《中兴》《晋中兴书》。易“志”为“说”，此则贵于革旧，未见其能取新。^[9]◎浦云：何法盛改易帙名，亦属无谓。

夫战争方殷，雄雌未决，则有不奉正朔，自相君长。必国史为传，宜别立科条。至如陈、项诸雄，寄编汉籍；董、袁群贼，附列《魏志》。既同臣子之例，孰辨彼此之殊？唯《东观》以平林、下江诸人列为载记。^[10]顾后来作者，莫之遵效。逮《新晋》《晋书》唐初新定，故曰《新晋》。始以十六国主，持载记表名，可谓择善而行、巧于师古者矣。^[11]◎浦云：此言非国朝臣，当从《新晋书》用《东观》载记之例。◎纪云：此尚无大关系，但冗杂可厌耳。《后汉志》细目尤烦，皆可删削。

观夫旧史列传，题卷靡恒。文少者则具出姓名，若司马相如、东方朔是也。字烦者唯书姓氏，若毋将、盖、陈、卫、诸葛传是也。^[12]必人多而姓同者，则结定其数，若二袁、四张、二公孙传是也。^[13]如此标格，足为详审。◎浦云：此言列传人少人多，题可随之详略，引起下文。

至范晔举例，始全录姓名。历短行于卷中，丛细字于标外。其子孙附出者，注于祖先之下，乃类俗之文案孔目、药草经方，烦碎之至，孰过于此？◎纪云：古书大抵如是，坊刻村书则多取便检问，标题繁杂而俗乃尚之。窃以《周易》六爻，义存象内；^[14]《春秋》万国，事具传中。读者研寻，篇终自晓，何必开帙解带，便令昭然满目也。◎浦云：范史则务尽其详矣。

自兹已降，多师蔚宗。魏收因之，则又甚矣。其有魏世邻国编于魏史者，于其人姓名之上，又列之以邦域，申之以职官；至如江东帝主则云僭晋司马睿、岛夷刘裕；河西酋长则云私署凉州牧张寔、私署凉王李暠。并见《魏书》目录。此皆篇中所具，又于卷首具列。必如收意，使其撰《两汉书》、《三国志》，题诸盗贼传，亦当云僭西楚霸王项羽、伪宁朔王隗嚣。自余陈涉、张步、刘璋、袁术，^[15]其位号皆一二具言，无所不尽者也。◎浦云：魏收更夸己斥邻，多缀名目，尤可嗤也。

盖法令滋章，古人所慎。若范、魏之裁篇目，可谓滋章之甚者乎？苟忘彼大体，好兹小数，难与议夫“婉而成章”，^[16]“一字以为褒贬”者矣。◎浦云：自“观夫旧史列传”至此，通为一大节，以此数语总结之。

【注释】

[1]王劭曰“志”：指王劭的《齐志》，见《六家篇》“《左传》家”注释。

[2]何之元、刘璠曰“典”，何之元著《梁典》，见《六家篇》“《左传》家”注释。刘璠，字宝义，沛(今江苏徐州人)。南朝梁时为著作郎，后仕周为黄门侍郎、内史中大夫。著《梁典》三十卷，书已佚。

[3]“编年月者谓之纪”：如荀悦《汉纪》、袁宏《后汉纪》之类。“列纪传者谓之书”：如前、后《汉书》之类。

[4]吕陆二氏：指吕不韦《吕氏春秋》和陆贾《楚汉春秋》。

[5]“此乃子书杂记”：周中孚《郑堂札记》认为将《楚汉春秋》与《吕氏春秋》并列为“子书杂记”不当。程千帆《笺记》：“子玄此之所云，乃以子书与杂记分承吕、陆二书，意谓《吕氏春秋》为子书，《楚汉春秋》为杂记耳。考《史通》立名之例，或通或专，视宜而用。如此称杂记者，盖通指正史以外诸史杂著言之，乃大共名也；而杂记之名，又或以专指‘求其怪物，有广异闻’之作，若《志怪》、《搜神》、《幽明》、《异苑》，则小共名也。亦犹之乎通称正史以外诸史家杂著为‘偏记’，乃大共名也；而‘偏记’之名，又或以专称‘权记当时，不终一代’之作，若《楚汉春秋》、《山阳载记》，亦小共名也。”

[6]“鱼豢、姚最著魏、梁二史”：鱼豢，三国京兆人，曾任魏郎中，著《典略》八十九卷，可能其中包括《魏略》，章宗源《隋书经籍志考证》考证其《魏略》专记三国曹魏事，止于魏明帝。书已佚，有辑本。姚最：字士会，姚察之弟，博通经史，著有《梁后略》十卷。“姚最”本作“姚察”，陈汉章《补释》云：“此‘察’字为‘最’字之误。《杂述》篇《梁昭后略》，《杂说》篇自注《梁后典》，并称姚最。”

[7]“而俱”三句：刘知几谓鱼、姚二书以“略”为名，不应巨细毕载。程千帆《笺记》引《说文》段注，指出此“略”乃经界、畛域之意，刘知几训以简略，乃是误解，【集评】中有诸家评论。爽：矛盾。

[8]《人表》：《汉书·古今人表》，所列人物上自太昊伏羲氏，下至秦子婴、赵高，列为九等。刘知几认为书名《汉书》，但表中却无汉代人物，故云“今则安在”。(www.daowen.com)

[9]何氏《中行》易“志”为“说”：何法盛《晋中兴书》见《表历》篇注。“说”各本皆作“记”，章宗源《隋书经籍志考证》卷一考证此处“记”乃“说”之误，因据改。

[10]《东观》以平林、下江诸人列为载记：平林、下江，西汉末年的两支起义军的称号。载记：古代史书为曾立帝王名号但不是正统统治者所作的传记，以别于正统的本纪、列传。《东观汉记》今佚，列为载记的情况不可而知。《后汉书·班固传》：“固又撰功臣、平林、新市、公孙述事，作列传、载记二十八篇。”但今本《汉书》标目无载记。

[11]《新晋》始以十六国主持载记表名：唐初认为前后晋史虽有十八家之多，但都未能尽美，所以敕史官重修，故称《新晋》。其书《载记》三十余卷，记述十六国史事。

[12]“若毋”句：今本《汉书》卷七十七为盖宽饶、诸葛丰、刘辅、郑崇、孙宝、毋将隆、何并合传，无陈、魏二姓。卢文弨《拾补》校删“卫”字，并依何焯校改“陈”为“郑”。传目与此处顺序亦不同，或因刘知几所见《汉书》与今本不同，故此处仍其旧。

[13]二袁：袁绍、袁术。四张：张杨、张燕、张绣、张鲁。二公孙：公孙瓒、公孙度。《三国志·魏志》卷六将二袁合为一传；卷八将四张、二公孙合为一传。

[14]《象》：指《周易》中的《象传》，内容为解释卦、爻之辞，又称《易大传》，旧说为周公所作，或说为孔子所作，皆不可信。

[15]张步：字文公，西汉末曾割据称雄，号“五威将军”。东汉初，任东莱太守，封安丘侯，后起病谋反，兵败被杀。《后汉书》有传。刘璋：字季玉，东汉末继其父刘焉为益州牧，割据巴蜀，《三国志·蜀志》列其传于刘备之前。袁术：字公路，东汉汝阳人，含献帝时曾于寿春称帝，《三国志·魏志》有传。

[16]婉而成章：是《春秋》笔法的一种，即史书中用委婉曲折的语言来指陈君主的过失，不能直接表。

【集评】

李维桢《史通评释》评曰：“马迁之以外戚传皇后也，此是疏略处，而子玄剔发精详，词气跌宕，可以解颐，可以捧腹，谓之史圣也亦宜。”

郭孔延《史通评释》：“史之题目，当以编年为正，一年之内主臣、华夷诸事毕载，何其简且晰也。《春秋》孔经《左传》为上，其次朱子《纲目》——纲法经，目法传，又其次司马文正公《资治通鉴》，皆题目之正者。编年之体坏于子长，自兹以后滥觞逾甚，昔人谓之整齐故事，良有以也。即欲如《史记》体，当以《新唐书》为正……此皆《史通》以后事，因并及之，以俟来哲。

浦起龙《史通通释》：“此亦截讲格，前论统名，兼二体言；后论篇帙题名，专主纪传体言。就中列传名类烦多，分条抽论，尤所加意。”

浦起龙《史通通释》：“假号不臣，都归载记，《史通》殊有理据。但陈、项辈流，于胜国为寇，于兴代则非，拟诸刘、石，未便同科。况载记例载卷终，而群雄先事发难，为我驱除，列之卷首，于分非越。故李密、王世充、韩林儿、徐寿辉等，《唐书》、《明史》并袭兰台，不宗《东观》也。读者于此宜审从违。由柳州有言：‘每读古人一传，数纸已后，再三申卷，复观姓氏，旋又废失。’钝器正多患此，题目加详，宜勿深责也。自余皆定判矣。”

章学诚《文史通义》之《内篇·释通》：“何谓无短长？纂辑之书，略以次比，本无增损，但易标题，则刘知几所谓‘学者宁习本书，怠窥新录’者矣。何谓仍原题？诸史异同，各为品目，作者不为更定，自就新裁。《南史》有《孝义》而无《列女》，详《列女》篇。《通志》称《史记》以作时代，《通志》汉、魏诸人，皆标汉、魏，称时代，非称史书也。而《史记》所载之人，亦标《史记》，而不标时代，则误仍原文也。一隅三反，则去取失当者多矣。何谓忘题目？帝王、后妃、宗室、世家，标题朝代，其别易见。臣下列传，自有与时事相值者，见于文词，虽无标别，但玩叙次，自见朝代。至于《独行》、《方伎》、《文苑》、《列女》诸篇，其人不尽涉于世事，一例编次。若《南史》吴逵、韩灵敏诸人，几何不至于读其书不知其世耶？凡此三者，所谓弊也。”

刘咸炘《史通驳议》：“浦说有见而未尽。史之列传本以释纪，传之首数篇乃详一代开始之事，故必书其所因所胜，传之为体本非臣子行状，即非臣子亦何不可书。东观改名本属多事，陈、项正与平林、下江同，班书亦不用东观法也。十六国乃同时并立，非陈、项、平林、下江之比，各自为一方之纲，本当为纪，而不可并立十六纪，《晋书》名为载记，乃得变通之宜。虽沿东观之名，实异东观之义，知几之说混矣。”

刘咸炘《史通驳议》论刘知几以“略”为省略之义不确：“吕、陆之名不必讥……《说文》：‘略，经略土地也。’段氏《注》曰：‘凡经界曰略。引申凡举要而用功少皆曰略。’是略本有疆略、概略二义，不得执一讥一。”章学诚《文史通义》之《外篇·永清县志政略序例》云：“古人有经无纬之书，大抵名之以略。裴子野取沈约《宋书》而编年称略，亦其例也。而刘知几讥裴氏之书名略，而文不免繁，斯亦未达于古人之旨。《黄石》、《淮南》(《黄石公三略》、《淮南子·要略》。)诸子之篇也。张温、鱼豢(张温《三史略》、鱼豢《典略》。)史册之文也。其中亦有谟略之意，何尝尽取节文为义欤？”

吕思勉《史通评》：“数人之传合为一卷，特取以类相从，兼使卷帙均等。既已同为立传，虽有详略之异，实无主客之分，备标氏名，于义亦允，正不徒为便于查检计也。”

张舜徽《史通平议》论《班书·人表》不录汉人缘由：“知几不满于班书之立《古今人表》，既言之于《表历篇》、《杂说篇》，又于此处责其不及今人，为与标目不符，凡三致讥议矣。不悟此《表》不及今人，正自有故。钱大昕《廿二史考异》曰：‘今人不可表。表古人，以为今人之鉴。俾知贵贱止乎一时，贤否著乎万世。失德者，虽贵必黜；修善者，虽贱犹荣。后有作者，继此而表之，虽百世可知也。’梁玉绳《古今人表考》曰：‘若表今人，则高祖诸帝，悉在优劣中，非班所敢出也。’两家所言，皆足以推明作者之心。解纷祛惑，要以此为定论。”

张舜徽《史通平议》论古书目录位置的变化：“古书目录，皆置全书之尾。《太史公自序》，班固《序传》，即《史》、《汉》之目录。今本《史》、《汉》书首别有《目录》，乃后人所增。钱大昕《养新余录》据《史通》此处言(按：‘至范晔举例’一段)定为史家自造目录始于范书之证。又《因习篇》曰：‘蔚宗既移题目于传首，列姓名于卷中，而犹于列传之下，注为列女、高隐等目。’与此处所言，足以相发。”