序例　第十

【题解】本文前三段讨论序，后三段讨论例。所谓序，是用来阐述作者写作意图的文字，包括全书之序和篇目之序，本文讨论的是篇序。序要明篇旨，还要言词简质温雅，《史》、《汉》是史书篇序的典范。范晔《后汉书》背离上述原则，其《后妃》、《儒林》等篇目和前史立意相同，不必列序。范氏却不避重复而篇篇有序，且矜炫文采，后世史书相互模仿，陈陈相因。所谓例，即编撰体例，是编撰过程必须遵循的原则。刘氏探讨了历代史例的发展情况，认为“史之无例，则是非莫准”，例是统辖全书的关键。刘氏还按例绳文，批评了有例不依的现象，这也是全书一再强调的一个观点。但刘氏也有依据后来的例来评判古书的倾向，如《六书》中对《尚书》的批评，这是应当注意的。

孔安国有云：序者，所以叙作者之意也。窃以《书》列典谟，《诗》含比兴，若不先叙其意，难以曲得其情。故每篇有序，敷畅厥义。即《书》序、《诗》小序。降逮《史》、《汉》，以记事为宗，至于表志杂传，亦时复立序。文兼史体，状若子书，然可与诰誓相参，风雅齐列矣。◎浦云：首言序之为道，主于序明篇旨，马、班有作，犹存经序之遗。

迨华峤《后汉》，多同班氏。如刘平、江革等传，其序先言孝道，次述毛义养亲。此则《前汉·王贡传》体，其篇以四皓为始也。峤言辞简质，叙致温雅，味其宗旨，亦孟坚之亚欤？◎浦云：班后节取一篇，以示学班之准。

爰洎范晔，始革其流，遗弃史才，矜炫文彩。^[1]后来所作，他皆若斯。于是迁、固之道忽诸，微婉之风替矣。◎浦云：此言繁缛是尚，自范而开。若乃《后妃》、《列女》、《文苑》、《儒林》，凡此之流，范氏莫不列序。夫前史所有，而我书独无，世之作者，以为耻愧。故上自《晋》、《宋》，下及《陈》、《隋》，每书必序，课成其数。盖为史之道，以古传今，古既有之，今何为者？滥觞肇迹，容或可观，累屋重架，无乃太甚。譬夫方朔始为《客难》，续以《宾戏》、班固作。《解嘲》；扬雄作。^[2]枚乘首唱《七发》，加以《七章》、《七辩》。^[3]音辞虽异，旨趣皆同。此乃读者所厌闻，老生之恒说也。◎纪云：洞见症结之言。◎浦云：此言后史宗范为课，相习成套，数见无奇矣。●已上止就篇序言。

夫史之有例，犹国之有法。◎郭云：看例字重。国之无法，则上下靡定；史之无例，则是非莫准。◎浦云：此下言史例。昔夫子修经，始发凡例；^[4]左氏立传，显其区域。^[5]科条一辨，彪炳可观。^[6]降及战国，迄乎有晋，年逾五百，史不乏才，虽其体屡变，而斯文终绝。◎浦云：此言例之为体，《左》后中绝。唯令升干宝字。先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。邓、粲。孙盛。已下，遂蹑其踪。^[8]史例中兴，于斯为盛。若沈《宋》沈约《宋书》。之《志序》，萧《齐》子显《齐书》。之《序录》，虽皆以序为名，其实例也。^[9]◎浦云：此言例之为体，晋后复兴。必定其臧否，征其善恶，干宝、范晔，理切而多功，邓粲、道鸾，^[10]词烦而寡要，子显虽文伤蹇踬，而义甚优长。斯一二家，皆序例之美者。◎浦云：数语括一时各见之短长，要皆自出条理者。

夫事不师古，匪说攸闻，苟模楷曩贤，理非可讳。而魏收作例，全取蔚宗，^[11]贪天之功以为己力，异夫范依叔骏，华峤字。^[12]班习子长。攘袂公行，不岂不也。陷穿窬之罪也？^[13]◎浦云：至魏收竟以剽掠为能，风斯下矣。

盖凡例既立，当与纪传相符。◎浦云：此下乃按例绳文。案皇朝《晋书》例云：“凡天子庙号，唯书于卷末。”依检孝武崩后，竟不言庙曰烈宗。◎浦云：文不准例者一。又案百药《齐书》例云：“人有本字行者，今并书其名。”依检如高慎、斛律光之徒，多所仍旧，谓之仲密、明月。◎浦云：文不准例又一。此并非言之难，行之难也。◎浦云：二句束上。又《晋》、《齐》史例皆云：“坤道卑柔，中宫不可为纪，今编同列传，以戒牝鸡之晨。”窃惟录皇后者既为传体，自不可加以纪名。二史之以后为传，虽云允惬，而解释非理，成其偶中。所谓画蛇而加足，反失杯中之酒也。^[14]◎浦云：此又指出例合而序误者，谓后从帝年，故不称纪，序乃取义卑柔，失命名之意矣。至于题目失据，褒贬多违，斯并散在诸篇，此可得而略矣。

【注释】

[1]张舜徽《史通平议》：“华峤所撰《汉后书》虽不传于世……而范晔之书，多本华氏，今观范书《肃宗纪论》，《二十八将论》，桓谭、冯衍《传论》，袁安《传论》，刘、赵、淳于、江、刘周、赵《传序》，班彪《传论》，李贤并注为华峤之辞……推之其他篇序，范袭华书者必犹不少。知几褒崇华峤，而贬抑范《书》，亦嫌疏略。”

[2]《汉书·东方朔传》载其《设客难》。《文心雕龙·杂文第十四》：“自《对问》以后，东方朔效而广之，名为《客难》。托古慰志，疏而有辨；扬雄《解嘲》，杂以谐谑，回环自释，颇以自工。班固《宾戏》，含姿采之华。”

[3]枚乘(？—前140)，字叔，淮阴人，西汉著名文学家，先后为吴王濞、梁孝王武文学侍从，其《七发》是汉代散体大赋成熟的标志，后来文士竞相模仿，因此有“七体”之说。《文心雕龙·杂文第十四》云：“自《七发》以下，作者踵继。观枚氏首唱，信独拔而伟丽矣。张衡《七辩》，结采绵靡。”《七章》作者及内容无考，《七辩》为张衡所作。

[4]夫子修经，始发凡例：陈汉章《补释》引《春秋序》云：“其发凡以言例，皆经国之常制，周公之垂法，史书之旧章，仲尼从而修之，以成一经之通体。”

[5]左氏立传，显其区域：陈汉章《补释》引《春秋释例》云：“丘明之传有称周礼以正常者，诸称凡以发例是也；有明经所立新意者，诸显义例而不称凡者也。诸凡虽是周公之旧典，丘明撮其体义，约以为言，非纯写故典之文，此丘明会意之微致，所以释仲尼《春秋》。仲尼《春秋》皆因旧史之策书，义之所在，则时加增损。或仍旧史之无，亦或改旧史所有。虽因旧文，固是仲尼之书也。丘明所发，因是仲尼之意也。然则区域之显，即《释例》四十。”

[6]科条一辨，彪炳可观：陈汉章《补释》：“《春秋公羊传疏·春秋说》云，《春秋》设三科九旨，何氏之意，言三个科段之内，有此九种之意。故作《文谥例》，言新周故宋，以《春秋》当新王，此一科三旨也；所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞，二科六旨也；又内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄，是三科九旨也。宋氏注《春秋》说三科者，一曰张三世，二曰存三统，三曰异外内。盖科即条，故《公羊》有胡毋生条例、何休条例，《左氏传》亦有贾逵条例、刘寔条例。”

[7]邓粲：东晋长沙人，曾任荆州刺史桓冲别驾，注《元明纪》十卷，书今佚。

[9]“沈《宋》之志序”：沈约《宋书》卷十一至卷四十为志，第十一卷《律志》卷首有一篇《志序》，当是《宋书》志的总序。范文澜《正史考略》云：“细绎《志序》文义，确是全志之总序，惟篇幅非长，不能自成一卷，故与《律志》合卷。”“萧《齐》之序录”：今存萧子显《南齐书》各《志》(除《文学传》外)篇首有短序，但不是刘知几所说之序录，其《序录》可能已亡佚。《南齐书》在隋、唐《志》中皆著录为六十卷，宋章俊卿《山堂考索》引《馆阁书目》云：《南齐书》六十卷，今存五十九卷，亡其一。张《笺注》云：“疑第六十卷或为《叙传》。考《梁书》、《南史》均载子显自序，或即节取《叙传》之文。知几所谓‘序录’，当系指亡佚之序传。”

[10]道鸾：即檀道鸾，字万安，为国子博士，永嘉太守，撰《续晋阳秋》二十卷。《隋志》著录，今佚。(www.daowen.com)

[11]魏收作例，全取蔚宗：今魏收《魏书》和范晔(字蔚宗)《后汉书》的《序例》都已亡佚。《北史·魏收传》记载其史有三十五例，据《宋书·范晔传》所载范晔《狱中与甥侄书》，其《后汉书》亦当有序例。

[12]叔骏：华峤字。黄叔琳《史通训诂补》云：“《后汉书》刘平、江革等传序，全录华峤之辞，故云‘范依叔骏’郭延年改‘叔骏’作‘政、骏’，似指刘向父子者，殊谬。”

[13]攘袂：挽起袖子，指奋起的样子。穿窬：指小偷穿墙打洞。此喻剽窃。

[14]画蛇而加足：即“画蛇添足”，语出《战国策·齐策二》，此喻晋、齐《史例》录皇后为传体的有关解释是多此一举。

【集评】

李维桢《史通评释》评曰：“史之有序，犹剧之有本末也。戏无本末，何以当场？史书无序，何以阐发？系乎序之善否耳，岂可概以老生常谈目之。”

郭孔延《史通评释》：“序谓小序也，例者凡例也。例莫严于《春秋》而亡序，序莫佳于《史记》而无例，不可兼也。”

浦起龙《史通通释》：“此篇所谓序，皆篇序，非总序。其所谓例，则兼序中附出之例，及总立发凡之例。大指谓序贵简质，例贵严明也。中间虽带引左氏，其实皆言纪传家。”

浦起龙《史通通释》：“后幅皇后一条，当从前卷《本纪》、《列传》两篇入解，不尔不明。”

刘咸炘《史通驳议》论范晔之序：“此说是而欠析。文苑、儒林，代代大势不同，必须各为之序。即后妃、列女诸传，苟其时有变故，亦须作序以明之，必无殊异，乃可不作，未可概谓前代有之便可无作。即方志亦然，方域既异，俗有美恶，抑扬撮论，亦不可少。范氏诸论芜滥者少，后人不善学之，岂可追咎。”

吕思勉《史通评》：“古人之序，每置篇末；全书总序外，又有各篇之分序，《史记》、《汉书》皆如此，此所以明各篇之次第，正所谓序也。蔚宗分系各篇之末，失其意也，宜刘氏之讥之也。”

吕思勉《史通评》：“凡有系统条例之书，必有例，正不独作史为然；而作史者其尤要者也。与其炫文采作无谓之序，毋宁述条例、明系统而作切实之例。此篇所论，殊中肯綮。惟古人著书虽有例，而恒不自言其例，欲评其得失，必先通贯全书，发明其例而后可。此等读书之法，非刘氏之时所有。故刘氏论史例当如何，说多精审，而其讥弹古人处，则多失之，由其未知一书有一书之例，未可概执我见以绳古人也。”

张舜徽《史通平议》论史序之起源，曰：“《诗》、《书》之序，皆传注家所补撰，实后世解题之权舆。与史家自序其书以明述造之意者殊科。迁、固《自序》皆在书尾，盖出于《易》之《序卦》。后史惟私撰者，如《宋书》、《北史》承之。集众官修之书，已无此制。《史》、《汉》自序，既自道作书之旨，其每篇篇序又各言其采撰之例。或但直叙其事，不为序篇者，亦每于篇末或后论中补申其义。此类甚多，无烦举例。自来史家多效为之，而其用甚宏。远非诰誓风雅之序所能比也。”

张舜徽《史通平议》论史例之起源：“《春秋》书事之例，见诸《左传》者，自隐公七年至定公九年，逐事发凡，共五十则。杜预《左传序》申明其旨，以谓传中发凡言例，皆经国之常制，周公之垂法，史书之旧章，仲尼从而修之，以成一经之通体。则杜氏似以仲尼以前，已自有例矣。《公羊》家又有三科、九旨……而《谷梁》尤致详于时、月、日之例。论说纷纭，研绎难尽。故朱子论《春秋》已病三传之例不尽可通……‘《春秋传》例，多不可信。圣人记事，安有许多义例。’(《朱子语类》卷八十三)至顾栋高作《春秋大事表》、《读春秋随笔》，乃谓看《春秋》先破除一例字，自是通核之见，足以解经生之蔽。大抵古之作《春秋》者，简质少文，但纪大事，何尝先立若干条例，然后从事笔削。后之读其书者，从而钩稽比合，以穷得其去取别择，或载或不载之故，以纂成全书之通则。俾学者易得其脉络，抑亦守约之助。惟固执其例而不达变，则泥矣。朱子之言，实有为而发也。”

张舜徽《史通平议》论知几依据《春秋》言例的时代背景：“六朝学者之治《三传》，皆究心经例。故为史者，亦讲求撰述之例。惜知几此篇所举诸史之例，今多不传，莫由考镜其得失。所可见者，如《后汉书》光武纪、安帝纪李贤注所引范晔序例，《隋书·魏澹传》所载史例，皆本《春秋》。然则知几论及史例，必溯原于夫子修经、左氏立传，非偶然也。”

张舜徽《史通平议》论历代用例之得失：“若赵翼《陔余丛考》所举《八书》及《南北史》义例，《廿二史箚记》所论南北史子孙附传之例，悉由钩稽比合得之，非修史者所自立。后世史家自定义例，上法《春秋》，科条严明，一字无假，则欧阳修《五代史记》实为之最。其发凡之辞，既散见诸篇，又托为徐无党注，详述其属词之例。至《朱子纲目》立例尤繁，门墙益峻。卒以检柅先成，叙述多隘。于是事实不得悉书，褒贬未能尽合，斯又一例字为之梗也。”