列传　第六

【题解】本篇阐述列传的起源、编撰体例和前代史书的列传中存在的问题。列传和本纪都记载历史人物，二者相似又有很大的区别，本文通过并举来分析二者的联系。刘氏认为本纪是以编年的形式来记载帝王的事迹，而列传是用来记载人臣事迹的，不必编年，但史书中有不少不合这一标准的现象：《史记》把《项羽》列入本纪，且其叙事不编年，实际上只是列传；《后汉书》把后妃列为本纪，其实也是列传；《三国志》以列传记载孙吴、刘蜀的帝王，实际上是本纪。刘氏在传、纪的体例区分方面，认识是深刻的。不过，他所确定的列传的体例原则，未必是前代史家著史的本意。刘氏还提出了编撰列传的几个方法，如合传、寄传、附出等，他还对列传记载平庸之人的现象进行了批判。

夫纪传之兴，肇于《史》、《汉》。盖纪者，编年也；传者，列事也。编年者，历帝王之岁月，犹《春秋》之经；列事者，录人臣之行状，犹《春秋》之传。《春秋》则传以解经，《史》、《汉》则传以释纪。◎浦云：此篇论列传也。其以本纪并提者何？盖纪传之为书，其中有表有志，而言者皆约举两端以名之，故并提以析其义也。一则纪以配经，传以配《左》，以明详略之攸分，如本节所云也；一则传无他体淆讹，偏与本纪出入，宜审义例之各当，如下文所辩也。

寻兹例草创，始自子长，而朴略犹存，区分未尽。^[1]如项王立传，而以本纪为名，非惟羽之僭盗，不可同于天子；且推其序事，皆作传言，^[2]年从秦、汉，便是传体。求谓之纪，不可得也。或曰：迁纪五帝、夏、殷，亦皆列事而已。《史记》此三纪皆无年。子曾不之怪，何独尤于《项纪》哉？^[3]对曰：不然。夫五帝之与夏、殷也，正朔相承，子孙递及，虽无年可著，纪亦何伤！如项羽者，事起秦余，身终汉始，殊夏氏之后羿，羿世无君。似黄帝之蚩尤。^[4]譬诸闰位，容可列纪；谓羿。◎纪云：二语允当。方之骈拇，难以成编。谓蚩尤。^[5]且夏、殷之纪，不引他事。纪体尊严。夷、齐谏周，实当纣日，而析为列传，不入殷篇。《项纪》则上下同载，君臣交杂，多端时事，尽入篇中。纪名传体，所以成嗤。^[6]◎浦云：此段所言，《本纪》篇先已论过，似乎复出而非也。在纪言纪，惟讥僭置。此乃详研纪文，实皆传体，去名存实，定合收还。盖彼篇虽有书君显国之言，而于论项(羽)之处未畅斯旨，留此尽之也。

夫纪传之不同，犹诗赋之有别，而后来继作，亦多所未详。案范晔《汉书》记后妃六宫，其实传也，从君之年。而谓之为纪；^[7]陈寿《国志》载孙、刘二帝，其实纪也，用其国年。而呼之曰传。^[8]考数家之所作，其未达纪传之情乎？苟上智犹且若斯，则中庸故可知矣。◎纪云：有此二例，方无复漏之弊。

又传之为体，大抵相同，而述者多方，有时而异。舜徽：此四语至为通核。殆可为全史发凡。如二人行事，首尾相随，则有一传兼书，包括令尽。若陈余、张耳合体成篇，陈胜、吴广相参并录是也。^[9]亦有事迹虽寡，名行可崇，寄在他篇，为其标冠。若商山四皓，事列王阳之首；^[10]庐江毛义，名在刘平之上是也。^[11]◎浦云：单行传体，可以不论。合传、寄传，变体也，故抽论之。合传谓二人合事，非儒林、循吏之类；寄传谓别列传头，非召平、沮授之类。◎黄云：此体自《史记》伯夷传首先标许由、随光来。

自兹已后，史氏相承，述作虽多，斯道多废。其同于古者，唯有附出而已。^[11]◎浦云：附出，谓附见传中，因合、寄二项触类及之。寻附出之为义，攀列传以垂名，若纪季之入齐，颛臾之事鲁，皆附庸自托，得厕于朋流。^[12]然世之求名者，咸以附出为小。盖以其因人成事，不足称多故也。窃以书名竹素，岂限详略，但问其事竟如何耳。^[13]◎纪云：精论不刊。借如召平、纪信、沮授、陈容，^[14]或运一异谋，树一奇节，并能传之不朽，人到于今称之。岂假编名作传，然后播其遗烈也。◎浦云：假附出之可传，引滥登之可鄙。

嗟乎！自班、马以来，获书于国史者多矣。其间则有生无令闻，死无异迹，用使游谈者靡征其事，讲习者罕记其名，而虚班史传，妄占篇目。若斯人者，可胜纪哉！古人以没而不朽为难，盖为此也。◎浦云：自“自兹以后”至末，寓情尤远。果可片端不朽，奚须扬厉滋多。儆后波靡，屹然砥柱。

【注释】

[1]朴略：质朴简略。

[2]该句言《史记·项羽本纪》的叙事采用传记的语言。

[3]尤：责怪。

[4]该句言五帝和夏、商时代，历法纪年相接，子孙相继，虽然没有年号可以编排，采用纪传体没有妨害；但是项羽的事迹在秦末、汉始之间，不同于夏代的后羿，倒像黄帝时的蚩尤。后羿：古代传说中的神箭手。夏代禹之五世孙相为帝时，后羿篡位，国号有穷，以寒浞为相。后寒浞又杀后羿称帝。不久，夏之遗臣靡杀寒浞，并立相之子少康为帝，有穷遂亡。蚩尤：传说活跃在大野泽(山东西部)周围的夷族部落首领，与黄帝进行过长期的战争，最后被杀。蚩尤没有取得皇位，所以刘知几把项羽和他相比。

[5]该句言后羿是非正统的天子，还可以列入本纪；蚩尤却是和正统的皇帝同时并列，所以不能列入本纪。闰位：非正统的帝位，《汉书·王莽传赞“余分闰位”注引服虔曰：“言莽不得正王之命，如岁月之余，分为闰也。”骈拇：足的大拇趾和第二趾连在一起。此指蚩尤(或项羽)和正式的皇帝同时并存。

[6]该句言夏、殷本纪不旁引别人之事，如伯夷、叔齐谏武王虽发生在商纣之时，但这对于纣来说是别人之事，所以不入《殷本纪》，而别列传中。《项羽本纪》记事却君臣交杂，虽用本纪的名称，实质却是列传，所以成为受嘲笑的对象。夷、齐谏周：指武王伐纣时，商代遗民伯夷、叔齐谏武王停战，未成而殷亡。二人拒绝事周，不食周粟，饿死于首阳山上，事见《史记·伯夷叔齐列传》。黄叔琳《史通训故补》评价此句云：“原纪传立名之旨，亦以区分品地耳。非必编年而后成纪，述事即为传也。”

[7]范晔(398—445)：字蔚宗，南朝宋顺阳(湖北光化)人，著名史学家。博涉经史，善为文章。曾删定自《东观汉记》以后诸汉史，撰成《后汉书》九十篇，即今二十四史本。该书卷十为《皇后纪》，记自光武帝郭皇后至汉献帝曹皇后凡十七后事。因编年依据帝王年号，所以实同传体，故刘氏讥之。

[8]陈寿《三国志》：见《六家》篇“汉书家”注。《三国志》之《吴志》和《蜀志》记其国君皆以传为名，但记事却以其年号编年，所以实为本纪体。

[9]陈余、张耳：秦末人，初为刎颈之交，一起参加陈胜起义。后与陈胜决裂，拥立六朝贵族武臣为赵王。后来二人交恶，张耳归顺刘邦，杀陈余。《史记》和《汉书》将二人合传。陈胜、吴广：秦末农民领袖。《史记》将二人合为《陈涉世家》，《汉书》则合为《陈胜吴广传》。

[10]标冠：传记记录在别人传记的传首。商山四皓：秦汉之间四位隐士，避秦乱而躲避在商山，年皆八十余，须发皆白，故称四皓。刘邦曾征召未果，后吕后用张良计谋，派太子卑词安车迎至长安。王阳：名吉，字子阳，西汉的高士。《汉书·王阳传》之传首的序言中载四皓之事。庐江毛义，东汉人，以孝行为时人所称。事迹记载在《后汉书·刘平传》之传首。刘平：字公子，彭城(江苏徐州)人，东汉循吏，任全椒县长吏时，“狱无系囚”。(www.daowen.com)

[11]附出：指列传的附传，如《史记》把汉将公孙贺的事迹附在卫青传中。

[12]纪季入齐：纪为春秋古国名，地在今山东寿光南。纪季是纪侯之弟，曾把酅邑(山东临淄东北)送给齐国，求为附庸。颛臾事鲁：颛臾为春秋古国名，地在今山东费县西，为鲁国附庸。厕：置身于。朋流：同类。

[13]该句言史书留名，不局限于传记写得详略，而应当看事迹怎样？

[14]召平：秦汉之际人。秦时为东陵侯，秦亡，隐居种瓜。汉初，萧何拜相，诸人祝贺，召平认为其功高盖主，祸自此始，劝其拒封，以释高祖疑心。纪信：刘邦部将，刘邦曾被项羽围困于荥阳，为帮助刘邦逃脱，纪信假扮刘邦往见项羽，结果被杀。沮授：东汉末年袁绍的谋士，曾多次劝袁绍挟汉献帝以令诸侯，袁绍不从。后袁绍官渡兵败，沮授被曹操所俘，不屈而死。陈容：东汉末人，魏将臧洪的部属，为袁绍所俘，慷慨就死。

【集评】

李维桢《史通评释》评曰：“闰月不告，圣人特书于经，如秦如隋，皆闰也。何以闰位之君，不得为纪乎？若夫传之为体，或兼举，或单提，或附出，原自不拘，不可概论。”

郭孔延《史通评释》批评子玄贪取司马彪、李贤观点：“子玄分别纪传，如辨皂素、别渑淄，作史之楷模也。第史、迁之失，叔皮、章怀曾难之矣。叔皮论略有云：司马迁序帝王则曰本纪，公侯传国则曰世家，卿士特起则曰列传，又进项羽、陈涉而进淮南衡山，细意委曲，条列不经。章怀太子贤注云：迁著项羽本纪，又陈涉起于陇亩，数月被杀，无子孙相继，著为世家。淮南衡山，汉室之胤，当世家而编之列传，言进退之失也。子玄《本纪》、《世家》、《列传》三篇尤羽黜胜，皆本彪、贤，然不序及二子，猥以己意排击，贪天之功，掠人之美。子玄所谓范依政骏，班习子长，攘袂公行，自陷穿窬，乃自谓哉！”

浦起龙《史通通释》论本纪之编年：“初谓列传宜无紊例之患，又疑《史通》何多牵涉之辞，久而后知其解也。拈出本纪，连为互文，透顶直指。曰：纪者，纪年也。年仰他人者，虽纪实传；年得自主者，虽传实纪。片言折狱，纪法定而后传例清焉。”刘咸炘《史通驳议》：“知几所谓‘纪者编年’，谓一时代之年月，非谓一朝代之正朔，浦氏误会。若年出自主，即可为纪，然则春秋及汉初诸侯皆各自纪年，皆可为纪乎？”

关于本篇第三段，浦起龙《史通通释》云：“已上两层皆是借纪剔传，先纠《史记》，次及范、陈。年托他人者，反不入传；年由我纪者，反以传名，皆失实也。论传例之失，至是止。”刘咸炘《史通驳议》：“知几精辨详略纲目，而浦氏执着纪年，可笑也。后不可为纪，华、范之失不止在体之不合，已详于《史体篇》。陈寿书名三国，示不相臣，列刘、孙为传，乃不得已也。详《三国志知意》。”

刘咸炘《史通驳议》以项羽为例评论创立本纪之依据：“知几谓《项纪》序事皆作传言，纪名传体，语殊精核，而又言僭盗，则是支词，对或之言，亦有语病。五帝、夏、殷自是当时之主，其无年者，年不可详耳，固不害其为纪。如谓正朔相承，子孙递及，则唐、虞非子孙递及，曹、马而下之篡亦岂得谓正朔相承？当不当立纪，须揆其理与势，不得徒以有年可编、有号可纪也。至谓‘羽殊后羿，似蚩尤’，亦未合，羿较羽止年稍久耳，蚩尤与黄帝并为诸侯，不相下，而齐、赵、魏、韩、高祖、英、吴之伦固皆下于羽也。‘上下同载，君臣交集’八字亦词不达意，不如《本纪》篇‘巨细毕书，洪纤备录’八字之当。若谓臣事不得入纪，则大臣之除拜何尝不入纪，《五帝本纪》固有皋、夔、契、稷之事矣。”

吕思勉《史通评》：“纪以编年，传以记事；纪举大纲，传详委曲。《春秋》则传以解经，《史》《汉》则传以释纪，此例实成于后世，初起时并不其然。刘氏谓后之作史者当如此，可也以此议古人则误矣。”

吕思勉《史通评》评《史记》是否破例：“史公作《史记》，虽欲窃比《春秋》，然其文则所谓‘整齐故事’者耳，非其自作也。(按：夏、殷本纪，盖据古之帝系，《项羽本纪》未知所据，然亦必有所本，非史公自作。或曰：《史记》所载秦、汉间事，大抵皆本陆贾《楚汉春秋》也。)刘氏以此讥《史记》为例不纯，而不知编次旧文、不加改易，即《史记》之体例也。

张舜徽《平议》：“《史记·伯夷列传》引‘其传曰’云云。可知《史记》以前，已自有传。史公特以此为依据，而重加编述，以成己作耳。《汉书·艺文志·诸子略》儒家有《高祖传》十三篇。注云：‘与大臣述古语及诏策也。’又有《孝文传》十一篇。注云：‘文帝所称及诏策。’若此诸传，殆与《高祖》、《孝文本纪》所载相同。然则远在汉初，纪与传实无甚区分。知几必谓纪以编年，传以列事，二者截然不相为谋。此乃以后起之绳墨，上衡古人，未见其有合也。”

张舜徽《平议》：知几大张附出之义，力斥滥立传文之非。高识渊怀，信为不刊之论！非特有以纠唐以上诸史之失，抑亦后来修史者之准臬也。《史》、《汉》、《三国》成于私门，权衡取舍，自有义例。故传之可立与否，不以势力为进退。自被诏修书之制行，于是子孙为大官者，欲为先人立传，贿赂请谒，肆行无忌。是以魏收立传，黜陟不公；牛弘撰史，爱憎无准。亦有子孙躬居史职，恒欲貤美其亲，是以房玄龄董史册，而房彦谦擅美名；虞世南预修书，而虞荔、虞寄有佳传；前人论之备矣。知己斯议，实亦有为而发。元修《宋史》，成于草率。卷帙最繁，而立传尤为芜杂。明修《元史》，复沿其短。清修《明史》力矫二史之弊。商榷义例，期于至善。而附传之法，尤为得宜。实知几斯议有以启之。古人立言不为一时，故是书终不可废。

【注释】

[1]浦起龙《史通通释》：“二体两字，贯彻全书，纲维群史。”

[2]浦起龙《史通通释》：“此篇以下，皆就纪传一体中分条著论。”

[3]浦起龙《史通通释》：“自此至《题目》篇，条疏抽论，皆是纪传体中之体例。”