作为互联网金融业的先驱国，美国一直致力于通过科技创新引领互联网金融服务创新方向。早在20世纪90年代，美国1/4以上的经济增长都归功于信息技术，亚马逊、eBay、雅虎和谷歌等大型互联网企业蓬勃兴起。与此同时，美国互联网在高速发展的过程中也逐渐向金融领域渗透，涌现出大量互联网金融企业。以互联网为载体的P2P贷款、众筹融资、供应链金融和理财社区等多种形态各异的金融服务，深刻地改变着美国金融服务的产业版图。
8.4.1 美国互联网金融业态创新模式
1.P2P贷款
作为美国P2P网贷模式的领军企业，Lending Club成立于2007年，在全球金融危机之后崛起。这是一家为美国用户打造的私人在线借贷平台，通过技术平台和信用风险评估让投资者和借款者直接在网上借贷。
Lending Club成交额快速增长的主要原因在于风险管控，尤其重视对用户信用记录和交易流程的控制。首先，不采用P2P平台通行的一对一竞标方式，而是在对不同用户进行信用等级评定之后，由网站规定相对应的固定利率和固定期限。
其次，运用丰富的数据来评估信用。除了美国信用统计局的基础数据外，借款人还要回答为什么借贷、希望的额度、教育背景和职业等基本情况。Lending Club通过获得客户的IP地址、邮箱、电话号码和住址等信息分析相关信用和欺诈风险。大数据的发展使得分析工作趋于自动化。Lending Club对符合要求的贷款申请，根据借款者的FICO信用评分、贷款金额、过去6个月借款次数、信用记录长度、账户数量、循环信用证使用率和贷款期限等进行内部信用评级，分成A到G共7个等级，每个等级又细分成5档。不同信用评级对应从6%到25%不等的贷款利率，而且信用评级越低，贷款利率越高。每份贷款称为一个票据，需提供贷款金额、待认购金额、期限、评级、利率、用途以及借款者就业、收入、信用历史等信息，置于网站上供投资者选择。并规定单个票据，投资者的最小认购金额是25美元，有助于分散风险。
再者，为投资者提供了构建贷款组合的工具，比如投资者说明自己的收益目标、投资金额和拟认购贷款数目，Lending Club会推荐一个贷款组合；在贷款存续过程中，从借款者处收取贷款本息转交给投资者，并处理可能的延付或违约情况。
Lending Club的盈利模式主要是：从借款人那里获得4.5%的佣金，从投资人那里收取1%的费用，而Lending Club的开支仅相当于银行业的一半。目前，公司客户遍布美国43个州，占据美国P2P借贷市场业务量79%的份额。2012财年获得收入3500万美元，2013年10月，公司的成交额增至2.23亿美元；自2007年成立以来共促成28.5亿美元在线贷款，投资者获得回报2.55亿美元[9]。2013年借贷俱乐部公司被评为“福布斯美国最具潜力企业榜”第12名，未来有IPO上市计划。
2.众筹融资
众筹模式系指集中民众资金、能力和渠道，为小企业或个人进行某项活动等提供必要的资金援助，这是近年来美国最热的创业方向之一。2012年4月，美国政府通过JOBS法案（Jumpstart Our Business Startups Act），允许小企业通过众筹融资获得股权资本[10]，使得众筹融资替代部分传统证券业务成为可能。到2012年底，美国的众筹融资网站已达700多家，成为美国互联网金融崛起的革命性力量。
2009年4月成立的Kickstarter公司是美国众筹融资模式的代表。该公司通过网上平台为设计、音乐、电影、游戏等领域的创意项目融资，截至2013年11月，已为5.1万个项目筹资8.6亿美元，共吸引510万名投资者[11]。投资回报以项目产品为主，如音乐CD、电影海报、游戏中人物的冠名权、与设计师的见面机会等。对每个项目，第一批投资者多为项目负责人的朋友、粉丝和熟人，投资者还可以通过社交网站推荐项目。
3.供应链融资
供应链融资系指将供应链上的核心企业及其相关的上下游配套企业视作一个整体，根据供应链中企业的交易关系与行业特点制定基于货权及现金流控制的整体金融解决方案的一种融资模式。供应链融资解决了上下游企业融资难、担保难的问题，而且通过打通上下游融资瓶颈，还可以降低供应链条融资成本，提高核心企业及配套企业的竞争力。目前，美国供应链融资业态尚处于起步阶段。
2012年，亚马逊推出基于亚马逊平台的供应链融资项目Amazon Lending，由亚马逊旗下资本服务公司（Amazon Capital Services）处理贷款业务；Paypal也于2013年4月在英国测试推出针对ebay等平台商家的融资服务。这两家的共同竞争对手是跨平台的在线商家融资服务的创业公司Kabbage。Kabbage通过向获得贷款的商家收取费用创收，具体费用视贷款期限（最长6个月）和偿还风险而定，费率为2%—7%不等。Kabbage目前支持来自eBay、亚马逊、雅虎、Etsy、Shopify、Magento等平台的网上商家。
与亚马逊、Paypal不同的是，Kabbage的商家信用数据并不单纯来源于交易平台，而是企业Facebook上的客户互动数据、地理信息分享数据、物流数据，或者是通过eBay、Amazon或者Esty的转化数据。搜狐资讯的统计数据表明，Kabbage已获得累计5600万美元的融资，截至2012年，借出约7000万美元的贷款。
4.投资理财平台
独立于银行系统的专业投资理财平台，是美国互联网金融的又一特色。其中具有代表性的一家免费个人理财网站是Mint，其注册用户超过1000万。2007年9月Mint上线，2010年10月被著名的会计软件公司Intuit收购。Mint拥有多项创新性功能：首先它可以通过授权把用户的多个账户信息（如支票、储蓄、投资和退休金等）全部与Mint的账户连接起来，自动更新用户的财务信息；其次，它能够自动把各种收支信息划归入不同的类别（如餐饮、娱乐、购物等）。这两项功能结合起来，用户相当于拥有了个人财务中心。更重要的是，利用数据统计功能，Mint帮助用户分析各项开支的比重、制订个性化的省钱方案和理财计划。(www.daowen.com)
8.4.2 中美互联网金融服务创新比较
迄今为止，美国互联网金融发展幻化出形式各异的多种业态与模式，尽管一些业态出现时间不长，但在风险控制、资本运作、筹融资能力和业态创新等方面可圈可点，基本可以认定美国互联网金融正在步入相对平稳的发展阶段，同时也不乏由市场力量驱动产生的业务推陈出新。
从美国互联网金融的发展经验中可以发现，互联网金融并没有对传统金融产生颠覆性影响；相反，业态创新丰富和发展了金融业，提高了融资杠杆效率，使得互联网金融与传统金融形成相互促进的发展态势，而不是互相替代。此外，美国互联网金融的规模也没有出现中国般井喷态势，这不仅与其所处发展阶段特有的金融市场条件有关，同时也与美国经济的产业结构、社会保障、法规监管和个人隐私等非金融因素的中美差异息息相关（见表8.5）。
表8.5 中美互联网金融发展环境比较
1.金融环境差异
中美互联网金融发展的差异肇始于两国金融环境的差异。从金融环境的初始状态看，中国属于银行主导型，而美国属于市场主导型。由此决定了中国金融市场的流动性是以银行为核心向外辐射的，信用等级高地在银行，外部信息难以渗透。而美国金融市场的流动性则发生在资金借贷与实际使用过程之中，信用评估来自于资金的实际流动情况，市场会根据资金的流动方向做出敏锐反应。在此两种截然不同的体制下，金融机构的市场影响力也存在迥异，中国银行的政策调整势必会波及、干预和冲击到互联网金融市场的培育与壮大，而在美国，很难想象单一金融机构特别是银行能有如此巨大的影响力。此外，中国互联网金融企业的风控技术相对匮乏，目前主要采用的是跨期平滑，缺点是容易出现资金流断裂；而美国互联网金融企业的风控技术相对丰富且成熟，常见的有基于违约概率的动态信用评级制度和跨行业投资等。
2.产业结构差异
美国经济的四大支柱产业：军事、科技、金融、教育，均衡发展，多足鼎立，平分秋色。政府大体上放手让市场去调节资源，因此四大行业在市场动态调整下，形成相对稳定、平衡的结构。
然而，中国国内却存在着产业和行业发展的不平衡。互联网企业近几年的高速发展让市场已经走向成熟，内部竞争激烈，渴求新的利润增长点。反观国内的金融银行业，虽然也是在政府长期政策保护下，但因为金融领域改革步伐缓慢，国内金融业不仅没有借机发展壮大，反而更加依靠政策垄断，造成资源配置不当，服务种类匮乏，服务品质不高，成为利润率超高的行业。这种资源错配的局面引发了中国互联网金融的爆发式发展需求。
3.社会保障差异
美国有相对比较完善的社保、医疗、养老和教育制度，大多数美国人民花钱无后顾之忧，民众普遍没有储蓄投资习惯。而且大部分政府支持的退休养老教育的投资计划都由机构操作，造成美国的资本市场上投资主体以机构为主。
然而在中国，社会保障体制尚不够完善，消费者都要自己存钱，为养老、儿女教育、医疗等做准备。因此具有较高的储蓄动机和庞大的可投资个人资产，个人成为投资市场上的主力。如何满足普通老百姓的投资需求，在中国具有更加广阔的市场和更迫切需要，互联网金融以满足草根的投资需要发展起来。
4.个人财产和隐私保护差异
美国遵循个人财产和隐私神圣不可侵犯。只要涉及这两方面的业务，都有多重法律法规和监管部门来保护投资者，这样造就互联网涉猎金融领域门槛高、投入大。
相对而言，中国国内对投资的保护比较弱，对隐私的保护就更少。而关于互联网金融这方面的法律法规较为欠缺，这样一方面有助于降低企业进入互联网金融的发展门槛，鼓励金融产品创新；另一方面也使得良莠不齐的企业能轻而易举地进入，造成盲目过度竞争，加大市场风险，甚至产生金融欺诈。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
