梁实秋在嘲讽“无产阶级文学”时，捎带挖苦（甚至可以说是诬蔑）无产阶级本身，换言之，他诬蔑了广大的劳苦大众。他故作惊异地说：“‘普罗列塔利亚的文学’！多么崭新的一个名词。”旋即他又否定道：“‘普罗列塔利亚’这个名词并不新。”他故作优越地说：“其实翻翻字典（按：指《韦白斯特大字典》），这个字的涵意并不见得体面。”“一个属于‘普罗列塔利亚’的人就是‘国家里最下阶级的国民，他是没有资产的，他向国家服务只是靠了生孩子’。普罗列塔利亚是国家里只会生孩子的阶级！”（《文学是有阶级性的吗？》，《文学运动史料选》第3册，上海教育出版社1979年6月版）梁实秋虽然反对文学的阶级性，但他眼里有“国家里最下阶级的国民”，既然有“最下阶级”，自然就有不是最下的和最上的阶级，还是有阶级的区别。文学是生活的反映，既然生活是这样的，文学又如何变成“那样”呢？

“只会生孩子的阶级！”一句话道尽了梁实秋的自以为是，他对劳苦大众的蔑视已经达到了极致。

事实上，这是“阶级论”，而不是“人性论”。用他的观点推论，无产阶级是“只会生孩子的阶级”，那资产阶级似乎是不会生孩子的阶级？显然，没有哪一个阶级是只会生孩子的。我不好说梁实秋是资产阶级，但从他开口闭口对劳苦大众的蔑视看，是所谓高贵的上等人却是无疑，但是，梁实秋却也像他所说的“只会生孩子的阶级”一样，生了不多不少的孩子。不仅是无产阶级会生孩子，一切阶级都会生孩子。如果孩子都是无产阶级生的，那还会有梁实秋这样的非无产阶级的存在吗？

可能有人要拿出“只会”二字来为梁实秋辩白，梁实秋的意思是，无产阶级只会生孩子，他并没有说资产阶级或别的什么阶级不会生孩子，他们与无产阶级的区别是，在生孩子之外还会翻译《莎士比亚全集》，而无产阶级除了生孩子以外，别的什么都不会了。好吧，就当作会翻译《莎士比亚全集》吧，可是，无产阶级在生孩子之外还会砌砖头啊！梁实秋那山坡上的雅舍，应该不是他自己砌的吧？如果不是，那大约是无产阶级在生孩子之余工作的结果。便是《莎士比亚全集》吧，没有无产阶级在生孩子之余的排字并印刷，大约也不会摆到梁雅人的雅舍中了。梁实秋的无知——历史观的无知，因政治偏见而带来的无知。这里，我实在没有必要进一步阐释一番人民创造历史的原理，这不是常识吗？我不禁要问的是，以钱生钱的不人道的资产者，倘若离开了大众的劳动，所谓钱，不就是几张臭纸吗？没有“只会生孩子的阶级”的点点滴滴的创造，安有人类的进步与文明？

这里，我不想用所谓无产阶级的观点来评价梁实秋，因为梁实秋被时人称为是资产阶级知识分子，还是所谓独立知识分子，那么，我就用美国的观点来看问题吧。在维系美国国本的基本价值观中，天赋人权，人人生而平等，等等，这些梁实秋应该不陌生吧？如果一个美国的政治家敢于声称“无产阶级是只会生孩子的阶级”，那他是绝对得不到占人口绝大多数的无产阶级的选票的，这结果是不言而喻的。我不知道梁实秋在美国折腾了一些什么，到美国留学，他学到了些什么？我也理解了梁实秋为什么一味地反对卢梭的深层次原因了，这不会与卢梭写了《论人类不平等的起源》等伟大著作一无关系吧？梁实秋有一点“资产阶级”或独立知识分子的气味吗？说他是资产阶级知识分子，那是高看了他。我倒觉得他只是穿洋服（与他相反，鲁迅从来不穿西装）的封建贵族的余孽。郭沫若骂鲁迅的话，送给他倒是非常合适的：(www.daowen.com)

他是资本主义以前的一个封建余孽。

资本主义对于社会主义是反革命，封建余孽对于社会主义是二重的反革命。

韩石山有伟大理论，认为留学美国的比留学日本的进步，留美必美。梁实秋蔑视大众的根源在哪里呢？我以为在于他的天生的贵族化的思想。他表面上一身洋服，实际上一肚子的孔孟之道。他虽然到美国逛了一阵子，但他的价值观完全是中国的，甚至是中国封建士大夫的。所以，我认为梁实秋在思想意义上、在价值观上是二重性的反动的人物——这里的“反动”，绝对不是“文革”期间的一顶政治帽子，反动就是反动，比如，反对“动一动”一党独裁的国民党政府，使之变成选票里出政权的现代民选政府，于是，他与反动的一党独裁的国民党政府一样“反动”了。