二、为什么民间组织的参与不足？

虽然我国民间组织的数量庞大，但在面临灾害时，真正能够发挥作用的还比较有限。这次“非典”危机更是暴露出我国民间组织的诸多不足。那么到底是什么原因导致我国民间组织与海外民间组织在面对危机时会有如此之大的反差呢？

首先，目前我国的民间组织仍然以自上而下的官办社团为主，民间组织的自主性不强。虽然政府早在上世纪80年代末就提出了“政社分开”和民间组织的“三自方针”，但是由于政府职能转变迟迟不到位，民间组织的“准政府”色彩依然较浓，大多数民间组织的人事任免权仍然牢牢掌控在业务主管单位手中，经费也仍然依赖于政府拨款，而组织的活动也仅仅只是政府职能的延伸。因此，在面对危机时，并没有表现出民间组织应有的活力和灵活性。(www.daowen.com)

其次，我国无论是民间组织的登记管理制度，还是民间组织的社会保障制度、减免税制度、人事制度、财会制度都很不完善。在这样一种环境下，民间组织的发育还很不成熟，组织能力还非常弱小。以民间组织登记管理制度为例，由于中国实行的是双重管理体制和非竞争性原则，其结果是：一方面自下而上的草根组织由于找不到业务主管部门或因为同一领域已有官办民间组织的存在而无法成立；另一方面，由于缺乏竞争，民间组织的效率低下，社会公信度不高。再比如，由于减免赋税政策不完善，个人、企业在捐赠后，往往得不到减税的优惠，不利于社会的捐赠行为。从清华大学NGO研究所的调查情况看，1998年，中国民间组织的经费来源中，企业与个人捐赠仅占收入来源的不到8%。由于资金来源有限，中国90%以上的民间组织年度支出总额在50万元以下^[2]；而由于缺乏针对民间组织的社会保障制度，民间组织又难以吸引更多的优秀人才。在这种情况下，中国的民间组织普遍既缺资金，也缺人才，其组织能力和社会影响力可想而知。

最后，由于长期计划经济的影响，一些政府部门或者因为对民间组织缺乏认知，或者出于部门权力与利益，在市场经济过程中，仍然习惯于包揽社会事务，而没有有效动员社会资源。在这种情况下，民间组织的生存空间非常有限。而政府包揽社会事务的另一个负面影响则是，民众自我管理、自我服务的意识难以形成，群众的社会责任、志愿参与不足。