六、总　　结

从上述的分析可见，香港公民社会在对抗非典疫症有着相当积极的角色。具体来说，有下面几个特色：

（1）多元性——参与的民间组织来自不同界别，从传统到现代、从工会到商会、不同宗教背景、不同的地域、形形色色，包罗万象。

（2）民间性——绝大部分参与的组织都是非政府组织，与政府保持友好却非从属关系。当中以“心连心全城抗炎大行动”得到政府较大的支持，但始终为非官方组织。而“护幼教育基金”亦是由官员私人名义筹办。

（3）互助性——参与团体发挥了高度的互助精神，在预防、教育、信息提供、支持病人及前线人员方面所做贡献，远远非政府部门所能做到。经历了非典危机后，香港社会显然比以前更团结。

（4）监督性——香港公民社会在抗典期间扮演重要的监督及倡议角色，但大部分对政府的批评和建议来自医疗、专业、工会及工商团体，而非专职倡议性组织或其他政治及压力团体。可见香港公民社会已颇为成熟，即使一般专业或工商团体均会发挥监督及倡议功能。

（5）分散性——虽然一些活动及抗炎组织是由多个团体合办，但亦有不少活动是各自为政、缺乏协调，更无法整合成一个大型的民间抗炎运动。即使在社会服务界及教育界中，亦无法协调整合。因此，香港公民社会的“横向整合度”只属于中等，组织之间的信任和合作仍需进一步发展。至于“纵向整合度”方面，大部分的民间组织均独力抗炎而没有与国际社会或香港政府有紧密的合作，可说是纵向整合度低。但由于香港是颇为富裕的社会，且在大学及专业团体中有不少人才，故此公民社会内已有相当资源可动员来对抗非典肺炎。

无论如何，香港的公民社会在对抗非典危机发挥了重要的作用，它不单补足了政府工作的不足，通过不断的监督和倡议，更令政府有更佳的决策及施政素质。而当市民积极投入抗炎工作，他们亦同时在建设一个互助互勉的社会。

参考文献

1.Bolin，R.and Standford，L.（1998）The Northridge earthquake：Community－based approaches to unmet recovery needs.Disasters 22（1）：21－38.

2.Carley，K.M.and Harrald，J.R.（1997）Organi－zational learning under fire：theory and practice.American Behavioral Scientist 40，310－32.Economic and Political Weekly Research Foundation（1999）Marathwada Earth－quake：Role of Donor Agencies and NGOs in Relief and Re－habilitation Operations（Vol.1）.Report No.5of Maharas－thra Earthquake Rehabilitation Documentation Project，Bombay.

3.Gillespie，D.et al.（1993）Partnership for Commu－nity Preparedness.Boulder，CO：Institute o Behavioral Science，University of Colorado.Greensberg.S.（2001）.＇We＇－not＇me＇：Pubic opinion and the return of government.The American Prospect，December 17，25－27.

4.Habermas，J.（1996）Between Facts and Norms：Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy.Cambridge：Massachusetts Institute of Technology Press.

5.Jalali，R.（2002），Civil society and the state：Tur－key after the earthquake.Disasters 26（2）：120－39.Ku－bicek，P.（2002）The earthquake，the European Union and political reform in Turkey.Mediterranean Politics 7（1），1－18.(www.daowen.com)

6.Maskrey，P.（1989）Disaster Mitigation：A Com－munity－based Approach.Oxford：Oxfam.

7.Neal，D.and Phillips，B.（1995）Effective emer－gence Management：Reconsidering the Bureaucratic ap－proach.Disasters 19（4）：327－37.

8.Putnam，R.D.（2002）Bowling together.The A－merican Prospect，February 11，20－22

9.（2000）Bowling Alone：The Collapse and Revival of American Community.NewYork：Simon ＆Schuster.

10.Renz，L.（2002）Giving in the Aftermath of 9／11：Foundations and Corporations Respond.New York：The Foundation Center.

11.Sherrard，M.S.and Fox，E.（1997）The great flood of 1993：Response and recovery in five communities.Journal of Community Practice Vol.4（3），23－45.

12.Skocpol，T.（2002）Will 9／11and the war on ter－ror revitalize American civic democracy？.Political Science and Politics 35（3），537－40.

13.Stehr，S.D（2001）Community recovery and re－construction following disasters.In Ali Farazmand（eds.），Handbook of Crisis and Emergency Management，419－431.New York，Marcel Dekker.

14.Tierney，K.and Goltz（1997）Emergency Re－sponse：Lessons Learned from the Kobe Earthquake.Pre－liminary Paper 260.Disaster Research Center，University of Delaware，Newark.

15.Warren，M.（2001）Democracy and Association.Princeton：Princeton University Press.

16.World Bank（1993）Bank Lending for Reconstruc－tion：The Mexico City Earthquake（Operations Evaluation Department，Precis No.47，06／01／93），Washington.

【注释】

[1]本研究承蒙香港中文大学逸夫书院学生校园工作计划支助，社会学系吴琼秀及杨凯珊同学出任研究助理。