离散的公共物品与自愿投入机制

我们前面提到的实验研究还考察了其他实验环境中的行为，在这些环境下，搭便车不是简单的公共物品零投入策略。改变决策环境的直接方式是考察离散公共物品(提供点或提供阶段功能的公共物品，见第3章，图3.7)的提供问题。此类实验情境对应的自然行动情境是，生产性服务(比如，桥梁)的出现，必须有一定水平的投入为基础。

出于清楚说明问题的目的。我们可以以边际人均收益=0.30与N=4为前提条件考察前面所描述的实验设计。伊萨克、施密兹和沃克(1989)研究了这种情况，但实验条件进行了如下调整。如果对群体物品的投入不满足所要求的最小值，那么公共物品就不会被提供出来，而且所有的投入也就都损失了(即价值为零)。伊萨克、施密兹和沃克考察了最小值几种不同取值的情况。这类决策情境产生了第三章所探讨的“承诺问题”。对群体物品零投入不再是支配策略，也不再是唯一的纳什策略。如果局中人预期(拥有承诺)他人会为公共物品投入资源的话，他们就会有为公共物品投入的激励。另一方面，如果他人会提供公共物品，那么个人也有搭便车的激励。(www.daowen.com)

在自愿投入机制与提供点结构相结合的决策情境中，伊萨克、施密兹和沃克发现:(1)在提供点需要相对低水平投入的实验设计中，很多实验被试群体能够在早期决策轮中克服承诺问题，提供公共物品;(2)在提供点较高的实验，以及在多数实验的后期决策轮中，搭便车行为往往随效率的出现而增多。这些结果与范·得·克拉特、奥贝尔和戴维斯1983年的研究成果所探讨的提供点环境问题的结果相类似。在后者的研究中(被试要对是否向群体公共物品投入作出二元决策)，只有不到35%的决策轮次中，实验被试群体的决策到达了提供点的要求。