第四节　结果比较

现在可以比较刚才所研究的四个规则体系的结果了。表4.2显示了各种具体情境下的集体结果与行为。值得注意的是，最差的集体收益发生在C1－1，这里总是发生争斗，而且代价沉重。这个情境的无效率有两个根源，一是有争斗发生，二是都不在较差的点上捕鱼。第二差的结果在C2－1，这里的两个点都有捕鱼活动，但是却存在过度移动。在这些规则体系中，只有C3是唯一一个在自然参数的所有取值范围内都实现了集体收益最大化的规则体系;C4则能够在重复博弈中实现集体收益的最大化。

我们刚才对规则与博弈的分析揭示出了几种可能的变革。我们现在对变革方面的比较可以更加精确。设f(C)是规则体系C下的博弈结果，C’是另一个规则体系。我们说，如果在所有可能的自然情境下都有f(C)= f(C’)，那么规则体系C与C’是“结果相同”的。在这种情况下，可以认为规则体系C与C’之间的差异并不重要，因为这对理性博弈的结果没有影响。例如，在井字棋游戏中，不论是画x的局中人先行动，还是画o的局中人先行动，其理性博弈的结果都是平手。同样，究竟是使用纸质选票还是采用电子计票，并不会影响不记名投票的理性结果。我们考察捕鱼分配博弈C3的变型C3’。在C3’，局中人1不是宣告某一个点，而是直接去这个点。C3与C3’的不同之处在于，局中人2看见了局中人1到达该点。C3’的矩阵与C3的矩阵相同，C3与C3’的结果也相同。不过，规则体系C1、C2与C3的结果不相同。

设结果f(C)是局中人的收益向量。如果对所有局中人而言f(C’)≥f(C)，而对某个局中人而言f(C’)＞f(C)，那么就可以通过变革使规则体系C’取代规则体系C。这就是帕累托变革标准。帕累托意义上的变革是功利意义上的变革，功利意义上的变革不一定都是帕累托意义上的变革。但这两个标准都同意:C3取代C2，C2取代C1。(www.daowen.com)

所有规则体系都能进行排序的现象，并不总是会出现。例如，在某一组自然属性的状态下，C’可能好于C;但在另一组自然属性的状态下，C则可能好于C’。设想一下，有这样一套规则体系，在某些自然情境下使用“先到者，权利优先”的规则，但在其他情境下则使用武力来解决问题。这套规则体系不会处处都比C1或C2更好、更差或者相同。这些考察激发了下面的观点。如果人们掌握了自然环境的常态参数，相关情境覆盖的取值范围有限，那么我们就只需要在此范围内求解。也就是说，出现相同的情况是有条件的，变革也是有条件的。

在确定有变革的必要之后，还需要解决一个问题。因为局中人自己是否会采取变革行动，取决于改变规则的成本及更普遍的集体行动成本(见E.Ostrom 1990)。假如改变规则的成本反而超过改变规则的收益，那么，局中人将会继续采取导致次优结果的原规则。