如果执法者在不同宗教派系间厚此薄彼的话，这将发生最赤裸裸的侵犯宗教活动的情况。正如我们曾在第三章看到的，目前人们认为联邦宪法宗教活动自由条款禁止有意歧视和有意不利针对的情况，如在勒酷米·巴巴鲁·艾教会诉希尔拉阿市案⁽⁷⁾中的那类情况。现在，即使有的话，也只会有很少的法律会明确按照不同宗教组织的宗教信仰和活动内容而对它们进行区别对待，但是规划管理措施的裁量性质却可以在实践中为规划委员会提供充分的歧视机会。一般来说很难证明这些歧视的存在，所以，当我们发现少数宗教不成比例地出现在土地利用案件中⁽⁸⁾，法院在审判过程中很少会假定存在赤裸裸的歧视行为时，我们并不会感到惊讶。当这种歧视的确毫无争议地浮现出来的时候，法院将认为它违宪。⁽⁹⁾

密西西比伊斯兰中心有限公司诉史塔克维尔市⁽¹⁰⁾是这类不常见的案件之一。密西西比大学的教工和学生希望能建立一处用于伊斯兰礼拜活动的建筑。出于宗教目的利用该大学附近地区土地需要获得一项特殊许可。只有九家基督教教堂曾经提出过其他修建礼拜场所的申请，它们都得到了批准。市参事会一再以交通拥堵、车位问题和邻人反对为由拒绝了这些穆斯林的申请。有一处基督教建筑物从未申请过这种许可，不提供街边泊位以外的停车场所，而且集会人数两倍于在该穆斯林礼拜地附近的伊斯兰中心举行集会时的人数；但是该市却维护这种土地使用行为。第五巡回上诉法院轻而易举地就认定该市没有以中立方式适用许可申请程序，也并不存在以最小限制方式实现的合法规划利益。如果没有证据证明存在这种歧视，这将产生一些更复杂的案件。芝加哥市有一些适用于位于商业区教堂的规划限制措施，在一个对这些限制措施的申诉中，首席法官波斯纳指出，对于一些也许可以利用位于闹市区的教堂来扩大其影响的新近成立的宗教团体来说，该市的规划方案更偏向于历史悠久的宗教组织，这种规划方案按照宪法平等保护条款也没有充分的理由基础，但他无法说服他的同事们认定该规划方案违宪。⁽¹¹⁾(www.daowen.com)