在前面我们分析了马里兰州的宣誓案例，我们的分析部分基于一个牢固确定的原则，该原则同时立足于两个宗教条款，即政府不能相对其他宗教而偏爱某种宗教。受偏爱的宗教是立教活动的受益者；没有得到照顾的宗教在宗教活动自由上受到了损害。在这些主张中最麻烦的问题是如何清楚决定怎样的区别对待才构成在宗教间的歧视。⁽⁴³⁾对不同宗教成员的不同影响，就像许多法律的特点一样，本身并不构成歧视，那还需要什么呢？

最主要的一个案例涉及明尼苏达州的一项法律，它对慈善团体规定了广泛的报告要求。⁽⁴⁴⁾只有当宗教组织获得的一半以上捐款来自于其成员和附属组织时，它们才可以享受豁免。一半以上的资金来自于普通公众募捐的宗教组织将被视为非宗教性慈善团体。一个令人意外的结果是，统一教会（Unification Church），通常被戏称为“弹球”（Moonies），也落入了这个分类之中。

该法律具有歧视性吗？⁽⁴⁵⁾如果有的话，它能得到辩护吗？该法律明确地在不同宗教间进行区分，那些承受更繁重报告要求的组织受到了不利对待。但是从法律文本上看，我们无法断定立法者是否出于对其不友好的判断以及该教会募集捐款的方式而针对了统一教会（也许还有其他组织）。

相对的不利对待本身不足以构成有问题的歧视。设想每年能募得超过五万美元的慈善组织，相对于没有筹集到这么多钱的组织来说，前者必须进行更广泛的报告。没有人会在任何重要意义上把这种报告规定当作对更大慈善团体的歧视；这些团体更有能力来提交广泛的报告，而且当慈善团体募得的资金增长时，州进行监管的利益也将上升。即使将5万元的标准适用于宗教，这也不构成对某宗教的赞同，对其他宗教的禁止。

明尼苏达州的法律与这种5万元标准有着显著差异吗？尽管其文本并没有清楚反映这一点，该法律很有可能反映了立法者对统一教会及其筹款技术的严重不满。立法者对早期的草案小心地遣词造句，以免将该法案适用于其他宗教团体，尤其是罗马天主教会。法律规定不会适用于在明尼苏达州的任何一个重要宗教组织，这一事实应当警示立法者在制定只会针对某一普遍被人厌恶的团体的法律时要谨慎行事。但是对这一限制不加注意的情况并不能告诉法院应如何解决这一宪法问题。(www.daowen.com)

在拉森诉瓦伦特案中，只有七位大法官考虑了该案件在宪法层面上的问题。⁽⁴⁶⁾在为多数人撰写意见时，布伦南大法官认定，明尼苏达州的安排带有“可疑的”派别偏爱倾向，这种倾向需要经受令人信服的利益标准检验。因为州没有可靠的理由假定当教会成员的捐款份额超过50％的时候，教会成员会防止滥用公共捐款，而且因为当非成员的捐款（相对于总的捐款）比例上升时公开的需要并不随之上升，所以该州的理由没有满足这一检验。⁽⁴⁷⁾

布伦南大法官的意见没有清楚说明哪一条宗教条款规定派别偏爱倾向是无效的⁽⁴⁸⁾，以及更重要的，为什么涉案制定法创设了一种派别偏爱。⁽⁴⁹⁾人们能直截了当地说一个典型的宗教偏爱同时违反了两个条款，尽管在不同的案例中立教活动或禁止宗教活动自由这两方面的要求会在重要程度上表现出不同。⁽⁵⁰⁾

在实践中更重要的问题是，什么才构成宗教偏爱。根据布伦南大法官的意见，50％规则“在不同宗教组织间进行明确和故意的区分”。⁽⁵¹⁾相对于那些新成立的、试图向公众募集资金的宗教团体来说，该规则偏爱于那些已经建立得很好的派别。⁽⁵²⁾布伦南大法官并没有很绝对地说，所有涉及有利与不利对待的宗教组织分类都是歧视性偏爱⁽⁵³⁾；他也没有很绝对地说，任何相对于单独的新组建团体而偏爱已建立宗教团体的分类都是可疑的⁽⁵⁴⁾。立法者有意遏制统一教会并且将该法律设计成并不适用于已建立的教会，布伦南大法官根据这一事实进行了论述，但是他并没有将决定建立在对这一效果的明确认定之上。

总的来说，人们并不是很清楚在会触发严格审查的意义上，什么构成有歧视的倾向性。在一项法律相对不受欢迎的新成立团体而偏爱既存团体时，制定该法律的州要想证明该分类并未涉及根据团体性质的不同而进行区别对待将是困难的，因此，除非它明确不涉及这一区别对待，否则任何针对宗教团体的分类都是可疑的，这也许是一个合情合理的立场。⁽⁵⁵⁾