第五章　垃圾填埋场区位选择的程序与方法

对于负责垃圾处理的行政管理部门来说，确定垃圾填埋场所在地是一项重要任务。人们对废弃物的坏印象和其对环境恶劣影响的担心成为填埋场区位选择的重要因素。要想获得当地居民的同意并非易事。为此，政府采取一系列环保措施并积极对周边环境进行建设，要顺利确定填埋场以便从质和量两方面实现垃圾的正确处理，必须在长期的垃圾处理计划中对区位选择进行合理定位，在计划中充分考虑到如何获得居民同意并向居民提供服务。

垃圾填埋场的区位选择在垃圾处理计划中定位为填埋场建设项目。由于填埋场容易被理解成邻避设施，所以必须获得当地居民的充分理解。在区位选择的计划中要充分考虑垃圾填埋场及周边地区的环境保护、填埋场的管理、封场后的土地再利用等，在垃圾处理计划的基本构想阶段明示区位选择计划。在制订填埋场计划时最重要的是通过预测地区垃圾的产生与填埋量来确定必要的填埋容量，同时选择正确位置。即在考虑收集、搬运效率、周边条件、灾害安全性、建设成本、处置成本、各种相关法规等的基础上进行区位选择。

5.1　防止地下水污染的重要性

垃圾填埋使得土壤中的污染物质随降雨溶出并被移动到包气带，然后到达地下蓄水层，进入地下蓄水层的污染物质主要顺着地下水的流动方向呈羽流状扩散。现在很多人将地下水作为生活用水使用，填埋场一旦成为污染源会导致地下水污染并可能引发严重的社会问题。

以前在填埋场的区位选择中较少考虑到地下水的污染，但是基于填埋场地下水污染环境影响的严重性及很大的可能性，必须对区位选择阶段地下水污染的风险进行评价。建设填埋场时为了防止有害物质漏到地下水中，在管理上要进行渗流控制，渗流控制有多种方式。渗流控制的成本因填埋场建设用地的区位条件而有很大不同。比如，通过黏土进行渗流控制时必须确保有大量黏土。同时，渗流控制不是仅仅凭渗流控制自身发挥作用，而是通过各种附带设备正常发挥作用，因此必须通过建筑材料的运输成本、渗流控制材料的成本、覆土材料的成本、附带的施工、设置渗流控制而导致的填埋容量变化、施工期间的总成本来比较填埋场的优劣。此外，可以从地勘报告看当地地下水情况（贮存情况、贮有量、地下水埋深、露头多少）；从环保角度看地下水水质环境，根据地下水质标准来判断；从水质资料判断地下水流场（流向）、专向归属；从流场调查了解该地有无饮用水水源地。

如上所述，进行区位选择时必须考虑地下水污染的风险、成本等影响。

5.2　垃圾填埋场候补地区的筛选

区位选择时必须考虑到表5-1所示评价项目。首先，通过自然方面的制约、法律方面的制约等进行预备筛选，比较客观地挑选出若干个填埋场候补地区。其次，针对若干个候补地区的评价基准（本书给出了考虑到地下水污染风险的评价标准），选出最好的区位选择替代方案。以下将按照该图介绍候补地区的筛选方法。

表5-1　区位选择的评价项目

续表

图5-1　考虑到地下水污染风险的区位选择方法

（1）第一次筛选。通过自然方面的制约及各种相关法律的制约进行筛选、选出一定的区域。①分析自然方面的制约进行筛选（表5-2）；②分析法律规定方面的制约后进行筛选（表5-3）。

表5-2　从自然方面的制约筛选

表5-3　从法律方面的制约筛选

续表

续表

续表

（2）第二次筛选。顺利通过第一次筛选后，再次筛选掉目前正在使用的或未来计划使用的土地（表5-4）。

表5-4　第二次筛选

（3）第三次筛选。对于通过了第一次、第二次筛选的填埋场候补地区，使用地形、地质、周边环境、周边状况等参数来打分，排出填埋场候补地区的优先顺序（表5-5）。对第三次筛选当中排在前面的若干候补地区进行有关地下水污染的风险评价、决定最好的填埋场候补地区。此处对风险及经济、文化和心理、自然环境要素同时进行考虑。

第一次筛选过程当中，按照自然条件的制约进行了筛选之后，再按照法律规定排除掉受到保护的地区，受保护地区不能成为垃圾填埋场候补地区。

表5-5　第三次筛选

续表

5.3　考虑到地下水污染风险的区位选择方法

5.3.1　地下水污染的风险评价

（1）地下水污染风险评价方法。开展生活垃圾填埋场对地下水污染的风险评价可以为填埋场的治理提供科学依据，避免填埋场地附近的地下水污染范围扩大，同时辅助确定规划场地的位置，最终使填埋场对地下水污染的风险降至最低。生活垃圾填埋场对地下水的污染风险依据垃圾场内在风险指数、垃圾场所的地下水防污性能等进行综合评价，见图5-2［193］。

（2）垃圾场内在风险指数（I）的确定。垃圾场影响地下水的内在因素有垃圾类型、垃圾场规模、垃圾压实情况、渗滤液收集处理系统、顶部盖层、底侧部防渗系统、垃圾场年龄、含水量及生化性等［194］-［195］。根据垃圾填埋场实地调查数据，选定前7种因素作为评价垃圾场潜在风险的因子R。按照潜在风险的大小，R的取值范围从0.1到1；每种因子的影响程度通过权重W表达，W的取值范围从1到5，影响最小的因子取值为1，重要影响因子取值5，风险因子及权重的确定见表5-6。

图5-2　垃圾场对地下水污染风险评价流程图

表5-6　风险因子R及权重W的确定

确定风险因子及权重之后，根据风险因子和权重的乘积计算内在风险指数I。

I=∑Wi×Ri

内在风险指数划分级别如表5-7，从表中可以看出垃圾填埋场自身的内在污染风险划分为四个级别，即内在污染风险高、较高、中等和低。(www.daowen.com)

表5-7　内在风险指数（I）的划分级别

（3）地下水防护性能评价。地下水防护性能一般采用DRASTIC模型进行评价。DRASTIC评价指标体系主要采用了7个影响和控制地下水运动的指标作为因子［196-197］，其表达式如下：

DRASTIC防污性能综合指数= DrDw+ RrRw+ ArAw+ SrSw+ TrTw+ IrIw +CrCw

Dr—地下水埋深级别；Dw—地下水埋深的权重；

Rr—降水入渗量的级别；Rw—降水入渗量的权重；

Ar—含水层介质的级别；Aw—含水层介质的权重；

Sr—土壤类型的级别；Sw—土壤类型的权重；

Tr—地形坡度的级别；Tw—地形坡度的权重；

Ir—包气带介质的级别；Iw—包气带介质的权重；

Cr—渗透系数的级别；Cw—渗透系数的权重；

根据每个因子对地下水污染的影响程度赋予权重；其中对地下水污染影响最小的为1、最大的因子权重为5，见表5-8。

表5-8　DRASTIC指标体系中各评价因子及权重

每个指标因子可以再细分成为不同的数值范围和类型，同时对地下水污染的可能性使用评分级别值加以量化，定量分析地下水防污性能的强弱，每一个评价因子对应的评分级别可参考中国地质调查局《地下水脆弱性评价技术要求（GWI-D3）》（2006年2月）中的指标级别，见表5-9。

表5-9　DRASTIC指标体系中各评价因子对应的级别

根据评价指标中各因子的权重、级别、采用DRASTIC模型计算地下水防污性能综合指数，计算从理论上来讲，在地形指标不参与计算时，防污性能综合指数最小为23、最大为230。综合指数的大小反映了地下水受污染的难易程度，综合指数越大防污性能越低，则地下水越容易受到污染；反过来，综合指数越小防污性能越高，地下水受污染的可能性就越小。按照《地下水污染调查评价规范》（2006年3月），地下水系统防污性能分区按照综合指数的大小可划分为5个级别，见表5-10。

表5-10　地下水防污性能分区

（4）地下水保护区划分。根据中华人民共和国环境保护行业标准“饮用水水源保护区划分技术规范”（HJ/T338-2007），孔隙水饮用水水源划分为一级保护区、二级保护区和准保护区三类。保护区是以地下水取水井为中心，以溶质质点迁移100天的距离为半径圈定的范围为一级保护区；一级保护区以外，溶质质点迁移1000天的距离为半径圈定的范围为二级保护区；补给区和径流区为准保护区。

（5）对地下水的污染的风险级别。将地下水防护性能级别、场地的内在风险级别和垃圾填埋场与水源保护区之间的关系叠加得出垃圾填埋场对地下水的污染风险，可以划分为4个等级，即地下水污染风险高、较高、中等和低，见表5-11。

表5-11　垃圾场对地下水污染风险等级

续表

5.3.2　使用阶层分析法进行综合评价

可以通过AHP（Analytic Hierarchy Process，阶层分析法）评价替代方案，选出最好的候补地区。AHP是多目的决策法之一，通过对尺度不同要素（也可能是定性与定量的结合）的权重进行阶层化与综合分析两种程序客观评选。其顺序如图5-3所示。各个评价要素作为将被计算的固有向量的成分值其重要程度（权重）将被计算，但是必须通过计算成对比较行列的整合性来检查重要度的可信性。最后对各阶层的重要度进行合成求综合重要度。该综合重要度显示各替代方案的偏好程度。按照该值从大到小的顺序排列就可获得最佳替代方案，这时必须尝试改变成对比较值（层次分析法中构造成对比较阵时的数值），通过灵敏度分析讨论替代方案优劣关系的变化。

图5-3　AHP的顺序

图5-4　AHP概念图

阶层图基本上如图5-4所示，由目的、评价要素、替代方案三个水准构成。例如，图5-5对替代方案B、C进行了小的分类，包括风险、经济因素、文化和心理因素、自然环境因素，制作出阶层图。表5-12显示了计算综合重要度的例子。由此可知替代方案C是最好的。同时通过改变成对比较值研究替代方案优劣关系的变化。表5-13显示改变替代方案B和C的居民便利性与对风险的担心这一对比较值时的结果，该结果显示替代方案B比C偏好度高。

表5-12　AHP综合评价例

续表

图5-5　AHP阶层图例

在应用以上方法时，要考虑以下事项。

（1）作为偏好指标虽然选择了风险、经济、文化和心理、自然环境因素，但是也可能会将政治因素等指标纳入考虑之中。

（2）建设填埋场时与居民达成共识很重要。必须将AHP当中的文化和心理因素比重提高。在灵敏度分析中，当修改替代方案B、C的一对比较值后发现选择与修改之前相反，这说明了尽可能改善居民感觉的便利程度和通过充分说明消除居民的不安是十分必要的。

（3）正如灵敏度分析中替代方案B与C的偏好度发生转换一样，由于AHP的一对比较值在替代方案的选择上会有很大影响，因此必须慎重。这其中反映了居民的意愿，因此最好是通过对居民进行问卷调查、与社区展开对话等方式来决定。

表5-13　AHP综合评价示例