法官判案时，经常会采用这样一种问话方式：当嫌疑人陈述了某些情况后，他会时不时地问嫌疑人：“请你复述一下××晚上九点钟你在做什么？”如果嫌疑人在说谎，那么，法官会发现，他每次的答案虽然大同小异，但却都有细节上的不同。当法官问过很多次之后，他最后一次的答案可能和第一次的答案南辕北辙了。为什么会这样呢？因为人们对于自己没有做过的事往往都会想方设法去圆谎，而要编造一个谎言，他就需要再去编造更多的谎言来弥补这个谎言的漏洞，于是，他每次编造的谎言都会不同。而人们对于发生过的事，印象是相同的，口供也是相同的。因此，“重复的问题看对方的回答是否统一”就是法官们经常用到的审问嫌疑人的策略之一。

比如，作为妻子，如果你发现丈夫最近的行为异常，你可以这样“旁敲侧击”：“对了，你刚刚说你昨天晚上和小刘他们打牌输了多少钱？”如果丈夫昨晚真的和小刘打牌，那么，既然他昨天晚上能回答出来，现在也一定记得输钱的数目。假如丈夫今天回答的数目与昨天的回答不同，那么，很明显，他昨天撒谎了。

我们再来看下面的故事：

小张是公司新来的员工，但似乎有点小偷小摸的毛病。

这天，当大家下班后，小张还想在办公室上一会儿网。正巧，他看见了主任办公室的门还开着，好奇心使他悄悄地进去看了一下。巧的是，办公桌的抽屉也没有上锁，里面放着厚厚的一叠钱。面对金钱的诱惑，小张最终没能抵挡住，于是，他顺手牵羊，拿走了几张百元大钞，并且，他很有自信地认为，没有人会发现。

但实际情况并非如此。第二天一大早，主任就在办公室嚷嚷起来了：“你们谁偷了我办公室的钱？办公室怎么还有这样偷偷摸摸的人啊……”但没有一个人承认。其实，主任也听说小张有小偷小摸的毛病，但没有证据，也不能说什么。这时候，主任秘书小王想出了一个招儿，能测出钱到底是不是小张偷的。

下班后，小王看见小张要离开公司，赶紧追上去问：“今天下班去干什么呀？不回家陪女朋友？”小王故意试探性地问。

“她在老家呢，不需要我陪。”

“哦，对了，刘主任的钱被偷了，你知道吧？也不知道是谁干的，每个人好像都有不在场的证据，我昨天和刘主任一起出的门，周大姐也说跟你一起下班的，真不知道是谁干的。”小王在说这些话的时候，偷偷看了一下小张的反应。果然，小张很慌张地接过话茬：“是啊，周大姐还跟我一起去喝了杯东西呢。”

“嗯，周大姐也说是你请她喝了一杯柠檬水呢……”小王和小张就这么聊着聊着一起离开了公司。(www.daowen.com)

后来，快分开的时候，小王突然问：“小张，昨天你和周大姐喝的什么呀？”

“苹果汁啊，我最爱这个了。”小张随口一答，说完，他才知道自己说错了。

秘书小王让偷钱人小张不打自招的秘诀在于：他编造出了周大姐这个中间人，故意为小张制造了一个不在场的证据，而当小张对自己放松警惕，他再问这个问题，小张却回答错了。为什么会这样呢？因为小张在圆谎时，根本没注意到一个细节问题——这杯饮料到底是什么？而这一点，正是小王设下的一个圈套，当小王再提到这个问题时，他的第一反应是回答自己最爱喝的饮料，很明显，他是不打自招，也只好承认了偷钱的事实。

可见，我们在不知对手虚实的情况下，可以“使用”重复某一问题的方法来投石问路。但使用这一策略时，我们需要注意以下两个方面：

1.所问的问题必须是细节性的、对方不曾留意的

就如案例中的秘书小王一样，问对方始料不及和不曾留意的问题，对方才有可能露出破绽。

2.对方前后几次的回答出入越大，越表明对方话语的真实性不高

有时候，对方前后几次回答的话中含义是同样的，但这也有可能是对方为了圆谎事先编造好的。此时，我们就要看他的几次回答的出入，因为人们对亲身经历过的事情，描述时基本上都会以同样的语气、词汇，否则，则会尽量想当然地编造语言。

可见，我们要想看透他人说的是否是真话，就要懂得主动出击，然后引导对方多暴露自己，最终把握好时机看出对方的真心！