四、危机警示：要不要开放

危机给亚洲带来的创伤不可谓不深刻，它警示我们：国家安全并非简单地表现为国防安全，在全球化背景下越来越表现为经济安全，而经济安全的关键在于金融安全。

但是，我们也不能把金融开放视之为“洪水猛兽”，不能据此而锁国。恰恰相反，从来没有一个国家是因为开放而衰退，只有因为封闭而落后的例子，这已为人类的历史所证明。

那么，为何开放体系的整体风险低于封闭的体系呢？因为，开放体系中有一整套健全的市场经济制度，有利于促进经济主体间资源的有效配置，使宏观和微观主体具有更强的抗风险能力。亚洲四小龙成功的经验表明，对外开放是这些国家和地区成功的一个主要因素；亚洲金融危机出现的原因并不在东南亚经济开放上，而是这些国家和地区的国内资本市场不合理、金融产品结构不合理造成的，为国际金融危机商业炒作提供了可乘之机。(www.daowen.com)

我们看到：一方面许多东亚国家的信贷市场畸形发展，日本、韩国、泰国、马来西亚等国的国内信贷额与GDP之比均高达115%～200%；另一方面，其资本市场又不成熟或发育不全，致使企业过度依赖商业银行的间接融资，而银行又过于依靠政府的“主导”与担保，导致银行信贷过度扩张，银行不良债权或坏账过大。如韩国、泰国的银行不良资产占到其GDP的34%—40%。与此同时，东亚银行制度的不成熟性还表现在金融监管不力、法规不健全上。许多东盟国家的银行并没有随着不良债权增大而增加贷款损失准备金，菲律宾在金融危机爆发前三年间银行贷款增加了38%，而贷款损失准备金在贷款总额中的比重却从3．5%减到1．5%，比重最高的马来西亚也只有2%。这么孱弱的金融体系，一旦有风吹草动，如国际收支锐减，便会造成人心浮动，国内资金外逃和外资迅速撤离，金融风暴随之即来。

由此看来，金融危机不在开放本身上，正如防范危机的根本措施，不在货币之内而在货币之外一样。新加坡是小型开放型经济国家，极易受到外部经济环境的影响，因此亚洲金融风暴所产生的巨大冲击，极有可能对其经济产生灾难性的打击。然而，在整个东亚经济一片萧条时，新加坡相对而言未受太大的影响，虽然股票市场和房地产市场也遭受了冲击，但整个经济发展状况良好。1998年，经济微幅增长，到1999年就上升到了5．4%。那么，为何新加坡能经受住席卷亚洲的金融风暴呢？这是因为新加坡有强大的经济基础，特别是一个良好的银行系统和监管体系。新加坡银行的资本状况早已达到了国际领先水平，尽管多年来提取了大量的准备金，但它们的资金充足率仍从1996年的16%上升到1998年的18．3%，1998年新加坡银行甚至获得了14．5亿新加坡元的利润，尽管这比1997年的水平下降了40%。

新加坡的经验表明，东南亚金融危机并不是开放的结果，而是经济环境、经济政策、经济手段的夹生性所致，只要处理好开放进程中政策之间、体制之间的协调问题，进一步经济开放并不会导致金融危机。