［案情］

1999年5月，某药用玻璃厂与某运输公司签订了一份运输协议。该协议约定:由某运输公司对某药用玻璃厂生产的玻璃药瓶进行运送，某运输公司负责清点货物数量、规格并签字认可，然后按某药用玻璃厂指定的时间、地点将货物完好无损地交给收货方，并负责带回收货后的收条交某药用玻璃厂入账后结算运费。

合同签订后，某运输公司依约履行，某药用玻璃厂陆续支付运费10541元，至1999年10月，尚欠某运输公司运输费26941元，某运输公司多次索要无果。2000年8月，某药用玻璃厂又让某运输公司将价值83248元的药瓶运往某市化学制药厂，途中某运输公司私自将货扣至某仓库。后某药用玻璃厂向法院提起诉讼，某运输公司也通知某药用玻璃厂于10日内履行还款义务，否则将对该货进行处理。到期后，某运输公司将货物以27540元卖出。诉讼中，某运输公司提出反诉，要求某药用玻璃厂给付扣除各种费用后尚欠的16115元费用。

［焦点］

本案的焦点是运输公司能否行使留置权?在审理过程中，对某运输公司能否对价值8万余元的药瓶行使留置权存在三种意见:

第一种意见认为，某运输公司可行使留置权。理由如下:《担保法》第82条规定:“本法所称留置，指按照本法第八十四条规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权按照本法规定留置该财产，以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《担保法》第84条规定:“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”《合同法》第215条规定:“托运人或收货人不支付运输费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”在本案中，某药用玻璃厂、某运输公司间存在事实上的合同关系，某运输公司根据运输合同占有了某药用玻璃厂的动产，某药用玻璃厂未按约定向某运输公司支付运费，因此应认定某运输公司可行使留置权。

第二种意见认为，某运输公司行使留置权与其承担的义务相抵触，因而不享有留置权。理由如下:《民法通则》第7条规定了民事行为应当符合公序良俗的原则。《担保法》第84条第3款规定:“当事人可以在合同中约定不得留置的物。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称《解释》)第111条规定:“债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。”根据以上法律和司法解释，下列情形不能行使留置权:(一)约定不得留置的;(二)留置动产违背公序良俗的;(三)行使留置权与合同承担的义务相抵触的;(四)留置权行使与特殊约定的内容相抵触的。在本案中，第一，合同未明确约定不能留置，而且留置该批货物也不违背公序良俗。但是，从双方约定情况看，本案某运输公司应依约将货交给第三人即收货方，而留置权实际发生在债权人与债务人之间。如果允许某运输公司行使留置权，必然会使第三人收不到货物，影响第三人的权利。这与某运输公司承担的合同义务即须安全、及时按指定时间、地点将所运输货物送交收货方是相违背的。第二，合同约定承运方不但负责运输货物，还应当对货物进行清点，且交给承运人之后，须把收条交回某药用玻璃厂入账，这是合同的特殊约定。某运输公司的行为既违反了《解释》第111条，又违反了合同约定的义务。因此，某运输公司不能行使留置权。(www.daowen.com)

第三种意见认为，某运输公司债权的发生和其所留置的动产没有牵连关系，因而不能行使留置权。

［评析］

《解释》第109条规定:“债权人的债权已届清偿期，债权人对动产的占有与其债权的发生有牵连关系，债权人可以留置所占动产”。按照实践中的做法和理论上的一般意见，“债权与所留置的动产有牵连关系”，是指债权、债务及债权人对于标的物的占有，均基于同一个合同而发生。

在本案中，2000年8月，某药用玻璃厂又要求某运输公司运输货物，是在1999年5月运输合同之外另一个单独的运输合同，而不能把该合同视为1999年5月合同的继续。某运输公司债权的发生是基于1999年5月和某药用玻璃厂所订立的运输合同，而某运输公司对某药用玻璃厂动产的占有，是基于2000年8月的运输合同，因此某运输公司债权的发生和其所留置的动产间没有牵连关系，某运输公司不能对该批货物行使留置权。

综上所述，某运输公司不具备行使留置权的条件，因此某运输公司将某药用玻璃厂8万余元的货物扣下属于侵权，属于留置权行使不当。