［案情］

王某因装修需要资金，向林某借款5万元，林某同意，但要求王某提供担保，王某遂决定以自己的一辆“夏利”牌小轿车(价值6万元)质押给林某，双方也订立了质押合同，但林某认为他不会开车并且车放在他家附近不安全，怕被偷走，遂决定仍由王某保管。贷款到期后，王某没钱还款，林某找到王某要求拉走“夏利”牌小轿车，发现因王某欠他人的钱不还，已被他人起诉，车已被某法院查封。林某遂在当地法院起诉，要求王某清偿债务，并且以其“夏利”牌小轿车抵债。

［焦点］

本案的焦点是林某能否实现对王某的小轿车的质权，在审理的过程中存着两种不同的意见:

第一种意见认为，王某与林某订立的质押合同，依法不需要登记，且已移转了占有，王某的质权已经产生，应受法律保护。(www.daowen.com)

第二种意见认为，质权的产生必须移转实际占有，而不能由他人代为占有，王某未实际占有小轿车，则不能享有对小轿车的质权。

［评析］

《担保法》第64条规定:“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”质押合同必须自质权人占有质物时才能生效。这就意味着就质押合同来说，当出质人与质权人就质押合同的基本条款(被担保的主债权种类和数额、质物的名称和数量、质押担保的范围等)达成一致的意见以后，质押合同并不能立即生效，而是自质物移交给质权人占有以后才能生效。这不仅有利于对质权人的保护，而且也强调质权的设立必须以占有为公示方法，对于维护交易安全，十分必要。

质权的设定必须移转直接占有，不管是由质权人单独占有，还是由质权人与出质人共同占有，或由质权人在质押合同订立以前便占有该物，均构成占有的实际移转。所以，在本案中，在王某与林某订立了质押合同以后，王某认为他不会开车，车放在他家附近不安全，怕被偷走，遂决定仍由林某保管，可见王某并没有实际占有该车，因而王某对该轿车并不享有质权，不能对该轿车主张优先于他人受偿的权利。而只能与林某的其他债权人一起，在拍卖该车以后，平等受偿。