［案情］

石某与吕某系朋友关系。石某欲买汽车，因资金不足，请求吕某帮忙贷款。吕某同意，即出面做保证人，使石某得以于1996年4月25日从银行贷款2.3万元，贷款合同规定同年10月底应还清贷款。随后，吕某与石某经协商达成一份抵押协议，其内容是:“今为石某贷款2.3万元，吕某做担保。石某到1996年10月3日还清贷款，如到期还不清贷款，将其‘东风’车抵押给担保人吕某。”但双方未办理抵押物登记。

在石某还贷款期限临近时，吕某便催其还贷款，未果。1996年10月28日，吕某让陈某持抵押协议书将石某用以抵押的“东风”汽车开走寄放在某大院内。同年11月5日，石某向银行偿还了贷款9000元及利息700元，尚欠贷款1.4万元。吕某要求石某将尚欠部分还清，石某因资金短缺，未能这样做。吕某以此为理由，拒绝向石某返还汽车。石某向法院起诉，要求吕某返还汽车，并赔偿经济损失2.88元。另该车上有四只汽车胎，在非法扣押期间被换成了破损轮胎，也要求赔偿。

［焦点］

本案的焦点是作为反担保的汽车，担保人将其处置是否合法?审理中出现了两种意见:

第一种意见认为，吕某扣押石某的汽车虽然违法，但考虑是由于石某未按期偿还贷款引起的，故其不应承担责任。

第二种意见认为，保证人只有在履行了保证人的责任即代偿了所担保的债务之后，才有权向主债务人追偿，本案中双方签订的抵押协议约定的抵押权才能实现。而吕某在石某与银行的主债务仍存在，自己与银行之间并不存在债务的情况下，扣押石某的汽车，是违法的，侵犯了石某的财产权利，对所造成的损失应予赔偿。(www.daowen.com)

［评析］

《担保法》第4条规定:“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”

本案当事人先后设立了保证形式的担保和抵押形式的担保，理论上，前者称为原担保，后者称为反担保。石某为了解决买汽车资金短缺的问题，欲向银行贷款，请求吕某为其提供担保，吕某表示同意，并与银行签订了保证合同，从而使石某得以从银行贷出款2.3万元。这样，在石某与银行之间形成了主合同关系，在银行与吕某间形成了担保合同关系。在主合同中，银行作为债权人，在石某不能按约定期限偿还贷款时，有权按约定要求作为保证人的吕某承担连带履行责任。

但是，在担保合同中，吕某只是可能成为石某的债权人，即在其向银行实际承担保证债务之前，其无权要求石某承担其所担保的债务。根据《民法通则》第89条第(一)项的规定，吕某只有在向银行履行了保证债务之后，才有权向石某追偿。但从本案的事实看，吕某并未代石某向银行清偿所欠债务，其即不具有向石某行使追偿权的权利。

本案石某正是为了换取吕某向银行提供保证担保，而将其“东风”汽车抵押给吕某的。基于反担保设定的目的要求，反担保的实行，应在原担保实行之后。具体到本案来说，就是只有当吕某根据原担保合同代石某向银行清偿了贷款债务后，其才有权根据反担保合同的约定，并按照程序，变卖或拍卖作为抵押物的“东风”汽车，从价款中优先受偿。本案事实表明，吕某并未实际履行保证合同，也就是说原担保合同尚未实行，在这种情况下，吕某无权实行反担保，具体说就是无权扣押石某的汽车。

综上分析，吕某扣押石某的汽车，是不合法的，是侵犯他人财产所有权的行为，依照《民法通则》有关规定，吕某应该向石某返还汽车，并赔偿因扣押给石某所造成的经济损失。