几点反危机教训

拉美反危机的教训值得我们吸取，最主要的教训是金融改革和经济自主权：

（1）对危机的严重性认识太晚。从1982年墨西哥债务危机开始一直到1984年，IMF和许多拉美国家都认为这只不过是一场通常的周期性波动，没有认识到这是一场全面的、深刻的、由20世纪70年代中后期一系列改革开放政策所导致的危机。这种判断失误，无疑加深了危机。当时，拉美各国不是没有实施反危机政策，只是由于判断失误，政策力度不够。

（2）反危机和新自由主义。在危机爆发以后，拉美国家没有从政治上解决新自由主义的问题，没有认识到新自由主义、全球化是危机发生的根本原因。许多人还依然迷信新自由主义，迷信新自由主义的教条，把新自由主义当成不容置疑的意识形态。IMF的关于新自由主义的一揽子政策最后都为拉美接受，这可能是一个重要原因。拉美依然有一种内部的政治决心要推行新自由主义改革。

（3）反危机和金融开放。在危机爆发以后，拉美出现更大规模的资本外逃。资本的冲动就是追逐利润，当拉美出现危机时，资本的内在冲动当然是大逃亡，这是资本的本性决定的。要制止这种大逃亡，必须实行资本控制。但是，拉美国家却进一步实施了大规模的金融开放和金融改革，导致金融体系更加脆弱。试图以一系列更深刻、更全面的新自由主义的改革来对付危机的战略思路，被历史证明是危机持续深化的根本原因。假如拉美在危机爆发以后果断终止新自由主义的改革，结果一定会不一样。

（4）反危机和经济主权。拉美国家一开始就没有掌握反危机的主导权，IMF一类的国际金融组织几乎控制了拉美国家的经济主权，主导拉美国家的反危机进程。这种受控于人的反危机政策，不可能反映拉美国家自己的利益，反映的是别国的利益。一旦反危机政策受到别国利益的操控，反危机很难不给自己国家带来灾难。

（5）反危机和经济安全。在反危机中，最重要的是捍卫经济安全。经济安全是解决危机的基本条件。(www.daowen.com)

拉美危机的起源和发展，及反危机措施都对发展中国家有深刻的借鉴意义。拉美的教训表明，国家之争，是权力财富和安全利益之争。权力和财富的分配和再分配，永远是国家博弈的主题。无论这种争夺是在殖民地的旗帜下，还是在全球化的旗帜下，其实质都是一样。

【注释】

[1]Alexander Theberge，The Latin American Debt Crisis of the 1980s and Its Historical Precursor，April 8，1999，p.10.

[2]见http://www.twnside.org/sg/title/twr122f.htm。

[3]见Emerging Market Trade Association survey。