路线之争：两种民族主义

细心的读者不难发现，汉密尔顿和杰弗逊的路线之争都源于民族主义，源于对美国特殊性的不同解读。

杰弗逊提倡州权，汉密尔顿提倡联邦权。

杰弗逊反对政府干预，汉密尔顿提倡政府干预。

杰弗逊提倡自由贸易，汉密尔顿提倡保护主义。

杰弗逊主张把美国建设成产业单一的农业社会，汉密尔顿主张建立完整的经济体系。

杰弗逊要建立一个自由贸易基础上富裕的美国，汉密尔顿则想建立一个强大的美国。

杰弗逊反对英国甚至不惜一战，汉密尔顿则主张与英国修好。

杰弗逊认为任何政府资助都会带来腐败，汉密尔顿则建议政府为工业发展提供补贴。

他们几乎在所有方面都严重对立，这种对立导致了个人的彼此对立，但是二者都有相同的出发点：美国民族主义。

如果说，杰弗逊的主张着重于美国政治建设的特殊性，从个人自由、农业社会的理想得出自由贸易的结论，那么汉密尔顿的主张则着重于美国经济发展的特殊性，从建立完整经济体系、实现经济独立以确保政治独立的理想得出保护主义的结论；如果说杰弗逊希望美国从政治上摆脱英国体制的影响，那么汉密尔顿则希望美国从经济上摆脱对英国的依附；如果说杰弗逊代表的是政治民族主义，那么汉密尔顿则代表的是经济民族主义。(www.daowen.com)

与这种路线之争相对应的是两党的政争：联邦党（汉密尔顿）和民主共和党（杰弗逊）。

这种基于共同的民族主义的路线之争，最后走向了融合。民主共和党最终转向保护主义而全盘接受了汉密尔顿的主张。细心的读者也许不会为这种融合而吃惊。因为这种融合的根本原因，是他们背后民族主义的共同根基。区别在于联邦党是精英的民族主义，不太信任公众，而民主共和党是草根的民族主义，不太相信精英；联邦党有华盛顿的支持，而民主共和党有许多州和许多平民的支持；联邦党人在北方大城市有大商业利益的支持，而民主共和党则在南方有大批的拥护者；联邦党人致力于保护和发展美国自己的制造业和工业，民主共和党致力于建立以个人自由为核心的美国独特的政治体制和价值体系。他们各自认为自己的主张有利于美国，并认为对方的主张有害于美国。

民主共和党几乎全盘接受了汉密尔顿的所有主张，但是却摒弃了汉密尔顿与英国修好的主张。杰弗逊认为当时的超级大国英国是美国发展道路上的最大敌人，而这种看法后来几乎主导了美国100多年的历史与发展。

美国早期政治领袖的这种探索否定了英国政治体制和自由贸易的普遍适用性，主张根据美国当时的特殊国情探索美国政治经济发展的道路，从而建立了适合美国自己特殊条件的政治经济体制。然而，这些探索后来被人们赋予了普世价值而加以推广，甚至被有些人“照抄学习”，这可能是那些探索者本人都始料不及的。

汉密尔顿所创立的“联邦主义者党”和杰弗逊所领导的“民主共和党”是美国当时的两个主要政党。由于彼此的经济主张、政策着重点、权力基础和行事风格不一样，它们是两个针锋相对的政党。

这两种民族主义者的对立程度可以从以下两件事反映出来：

第一件事：汉密尔顿和民主共和党的伯尔（Burr）因政治观点的对立而成了敌人，“主义”之争演变成了个人之争，最后汉密尔顿死于与伯尔决斗的枪伤。

第二件事：民主共和党对联邦党强化联邦政府权威的种种努力极力反对。他们怀疑联邦党想走君主制的道路。他们指责华盛顿、汉密尔顿、亚当斯，说他们都是英国的朋友，是秘密的君主主义者，是共和国价值的敌人。有人甚至在国会散布谣言说汉密尔顿想发动政变立华盛顿为君，建立君主制。许多人由此怀疑汉密尔顿对美国共和制的忠诚度。

这种自由贸易和保护主义，州权和联邦权威，对大英帝国战还是和的争论，一直延续到内战。这种意识形态之争，后来演变成了利益之争。理解这种争论是理解美国早期政策的关键。