趣味经济学

广东省江门市一家陶瓷厂捐资修建新中学。这是为什么呢？当年，该陶瓷厂在当地刚投产，就因该厂排放的气体严重影响附近中学而引发纠纷。学校与工厂仅是一路之隔，工厂排出的废气弥漫校园，师生深受其害，学生家长还联合到陶瓷厂堵住厂门阻止开工，一度造成企业和学校及群众之间的严重对立。后来，经各方努力，该厂出资200万元购买原校区，还捐资100多万元资助新校区建设。同时投入资金完善治污设施。

看到这个案例，熟悉经济学的人会立刻想起一个词：科斯定理。

经济学释义

关于科斯定理，比较流行的说法是：只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的、实现资源配置的帕累托最优。

与读者侃经济

在诺贝尔经济学奖历史上，有一个因两篇文章而得奖的“奇迹”，这个“奇迹”的创造者为罗纳德·H. 科斯。两篇文章中的一篇是《社会成本问题》（1960年），其核心思想以“科斯定理”著称于世。这一定理被载入《新帕尔格雷夫经济学大辞典》，并在美国版主流经济学教科书中占有一席之地，影响非同小可。该定理告诉人们，只要明晰产权，就能实现产值最大化。

科斯定理的起因，是对于一些带“外部性”的市场行为，例如污染、无线电干扰等的解决方法的探讨。以庇古为代表的经济学家倾向以课税的办法解决，而法学家则认为这是侵权行为，应该由侵害人向被侵害人在分清过错的基础上赔偿。对此，科斯撰文评论说：“有人会认为无线电业管制的目标应该是把干扰减到最小，但这种认识是错误的，目标应该是使产出最大化。所有的财产权都有干扰人们利用资源的能力，必须保证的是从干扰中获得的收益应大于所产生的危害。没有理由认为最佳的状况就是无干扰权。”(www.daowen.com)

科斯定理告诉我们，无交易成本情况下，任何一种权利的起始配置都会产生高效率资源配置。因此，权利的初始界定是无关紧要的，重要的是能够允许双方通过交易来调整配置结构和权利。一般人会认为，因为企业无污染的权利，要对污染企业课以重税，甚至查封。那么，这种污染税的数额又由谁来确定？什么程度的污染才应该交税？显然，答案是模糊的，同时这也会为权力的寻租创造更大的空间。

在本节开头的案例中，因为学校早就存在，工厂是后来建的。按照传统思路，认为工厂的污染侵害了学校利益，因此，应该对其罚款，甚至勒令它停产整顿。科斯定理的思路告诉我们，这样不一定是最好的办法。如果法律对权利有明确的界定，并且企业可以和受污染者谈判，达成相互契约，可以使效率最优。

我们必须清楚，只有交易双方才真正知道他们所需要的是什么。陶瓷厂污染事件提供了解释科斯定理的一个现实案例，工厂通过和学校磋商，使外部性事件内部化，最终达到总效益最高。“如果禁止排放烟雾，伦敦到今天仍然是一个小山村。”科斯说。

显然，工厂捐资建造新校区，不是因为他们的爱心，而是他们知道，这比停产整顿要好得多。同时，该中学已经有数十年的历史了，当地规划工业区，恰好位于中学旁边，随着当地工业的快速发展，学校的原址已越来越不适合做校园。经各方沟通，该厂也意识到学校搬迁对工厂发展有利，于是出资买下了学校的地皮，作为扩建工厂用地，并且捐资建新学校。这个“捐资”其实就是工厂支付给学校的费用，用来购买他们污染的权利。这可以看做是外部事件内部化的一个很好的例子。

当然，过重的污染会对自然环境造成大的损害，并且如果污染企业要和被污染人达成协议，交易费用将是不可估量的。这也是为什么科斯定理中存在交易费用为零的前提原因。所以在环保部门督促下，该厂还是逐步投入资金，完善治污设备。

而执法部门对民间这种契约应该保持足够的谦恭，不应该按固定的法律条文去死板执行——要么从重罚款，要么工厂停业。想一下吧，在陶瓷厂污染事件中，如果学校把工厂告上法庭，而法院判定，工厂的污染损害了学校利益，要停业整顿，这样的结果是工厂利益受到损害，而学校也未必得益。因为它原本位置，位于工业区边缘，工业区不断增加的工厂或多或少都对它产生影响。而由企业出资搬迁学校，学校设施得到改善，工厂生产继续，是双赢。双赢的前提，是允许交易，世界的多姿多彩正是因为各式各样的交易而存在。