（一）在观念上，更新传统刑罚观念，融入现代法治观念

作为联合国确认的刑事司法准则，无罪推定原则在世界范围内得到尊重和贯彻。而作为无罪推定原则的组成部分，疑罪从无也是各国普遍贯彻的规则。它要求执法工作者必须克服先入为主的偏见，不能直接认定被控告有罪的公民就是罪犯，让犯罪嫌疑人和被告人在刑事诉讼中从头至尾均处于不利地位。这要求侦查人员在取证时，既要收集有罪证据，也要收集无罪证据；也要求法官不带偏见地审理案件，不管事实上被告人是否犯罪，都预设被告人为无罪人，在程序上尊重他们，并客观地评判控诉的证据是否充分，为他们提供公正、公开和无偏见的审判，经举证、质证和辩证后，凡是证据不足的疑罪案件，均要基于疑罪从无的规则，作出有利于被告人的判决。

（二）在实体审判上，确立“疑罪从无”、“重罪从轻”的原则

首先应当在刑事诉讼法中规定，只要不能确定犯罪嫌疑人、被告人犯罪的，在相应的诉讼阶段中就应当作无罪处理。例如，在刑事侦查阶段，公安机关就应当作出撤销案件处理；在提起公诉阶段，检察机关应当作出不起诉决定；在审判阶段，法院应当作出无罪判决。其次，不能确定犯罪嫌疑人、被告人犯较重罪名，但可以认定其犯较轻罪名的，在相应的诉讼阶段中应当作罪轻处理。例如，法院在判决时，如果现有证据不足以证明被告人具有从重情节的，应当作出不适用从重或者加重处罚的选择。

（三）在程序运行上，确立“一事不再理”的诉讼原则

所谓“一事不再理”原则，是指国家不得基于同一行为两次追究同一公民的刑事责任，法院已经发生法律效力的判决，不论是有罪判决还是无罪判决，均已经耗尽其处罚权，不允许对同一行为再次起诉。这一原则起源于古罗马，之后便成为各国刑事诉讼的一项重要原则，甚至还把它规定为宪法原则。如美国宪法修正案第5条规定：“受同一犯罪处分的，不得令其两次生命或身体上的危险。”《法国刑事诉讼法典》第368条规定：“任何在法律上无罪释放的人，不得再因同一事实而重新被拘留或起诉，即使是以其他罪名定案。”《日本刑事诉讼法》第337条第1项规定，对已经判决确定的，就发生“一事不再理”效力。《公民权利和政治权利国际公约》第14条第7项也规定：“任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或惩罚。”适用这一原则的意义在于维护法院裁判的权威，保护被告人的人身权，以及诉讼经济的原则。然而在我国，是否施行“一事不再理”原则不但在一些司法实务工作者中存在不同观点，而且在法学理论工作者中也持有异议，认为证据不足的无罪判决，只要发现了新的证据，就可以对被告人重新起诉和审判。笔者认为，这是与“一事不再理”原则相悖的。虽然我国刑事立法未规定“一事不再理”原则，但是我国已经签署、批准加入《公民权利和政治权利国际公约》，因而必须遵守该公约中的刑事司法国际准则。

【注释】

[1]案例参见康卫民主编：《罪与非罪》，人民法院出版社2004年版，第25~27页。(www.daowen.com)

[2]马克昌主编：《近代西方刑法学说史略》，中国检察出版社2004年版，第64页。

[3]评析参见康卫民主编：《罪与非罪》，人民法院出版社2004年版，第27~32页。

[4]夏征农主编：《辞海》，上海辞书出版社2003年版，第574页。

[5]张建伟：《刑事司法——多元价值与制度配置》，人民法院出版社2003年版。

[6]张明楷：《刑法格言的展开》，法律出版社2003年版，第314页。

[7][意]贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国大百科全书出版社1993年版，第31、33页。