第一节　体育产业非市场补贴的评估

1953年，当密尔沃基市(Milwaukee)以一个现代化的，由纳税人赞助的棒球场馆为提议从波士顿(Boston)吸引到了勇士队，这引起了一种类似“淘金热”的现象。在勇士队进驻密尔沃基县体育馆之前，16支大联盟(MLB)球队中有15支都在私有的体育馆中举行比赛。截至1991年，26支大联盟(MLB)球队中有21支在公共赞助体育馆的形式下，遭受工资丑闻的影响。这种现象不仅仅局限于半球比赛，同样在1991年时，美国全国篮球协会(NBA)也新建了公共出资的可供比赛的场馆。

自从1991年开始，从1950年至1980年这一高峰时期修建的大多数体育馆和室内运动场已经被更加崭新的、更为设计精心的以及更奢华的体育馆和室内体育场所取代。对于这些建筑物，对外宣称的补贴实际上已经超过了设施总成本的一半，但是纳税人实际上已为其支付了平均40％的资金，这超出了宣称的补贴。

据说，纳税人给体育业的补贴对就业和税收产生巨大、积极的影响，因此他们宣称这项补贴是合理的。这种关于体育业发展的和体育馆驱动的繁荣的主张已经遭到多次、一直的反驳。所有公正的研究人员一直认为球队和体育馆不会促进东道主城市的就业、收入或是税收的增长。

尽管主张体育馆补贴，人们从未承认他们标榜的经济效应被夸大了，但是他们声称即使批评家的观点是正确的以及补贴不能带来任何经济效应，它仍旧是合理的，因为通过本土球队提供了难以估计的好处比如市民的自豪感和团结意识，这激发了市民普遍的兴趣。用代理人的话说无论是看门人、旅馆中的停车员、律师还是风险投资家，当他们共乘一部电梯时，都可以谈论关于本土球队的话题，体育业丰富了不计其数的谈论散热器以及家庭烧烤中的话题，更不用说体育广播中的脱口秀节目，球迷的博客和网络聊天室，假如没有体育事业，这一切将不复存在。

体育事业能将人们聚集在一起。2004年10月时，波士顿的大街上聚集了320万人，他们用游行的方式庆贺红袜棒球队(the Red Sox)自1918年以来的首次世界大赛的冠军。世界各地的社会各界人士用鼓舞人心的大会、游行和庆祝活动来庆贺考上高中、大学和评职称的成功。

许多球迷支持他们的球队大多是出于民族主义热情，或是虔诚的信仰，忠诚的承诺，比如像红袜棒球队(the Red Sox)或是顶礼膜拜肯塔基州(Kentucky)的野猫队(Wildcats)那样。有时，民族之一与虔诚的信仰交织在一起。例如，支持芝加哥小熊队(Cubs Nation)的市民看来具有明晰的道德观，拥有这一能力便可区别好的熊队(Cubs)与坏的红雀队(Cardinals)。

即使非球迷也会以他们本土的球队而骄傲，成为联盟中的一支球队使其所属城市也变得与众不同。当佛罗里达州的杰克逊维尔在1993年赢取了在美国国家橄榄球联盟(NFL)中的一席之地后，一位政治家曾说过：“杰克逊维尔的商业先驱最终相信它和夏洛特、坦帕以及亚特兰大处于同一级别……这使得我们自尊心倍增。”当大联盟(MLB)考虑在2001赛季之后淘汰掉明尼苏达州的双胞胎棒球队(Minnesota Twins)时，据说球迷与非球迷都换上了“生活质量忧郁症”。当新奥尔良自从吸引到NBA的大黄蜂队(Hornets)时，一位前任市长表明：“新奥尔良真正地回归为了一座伟大的城市。”

假如本土的球队增进种族间的和谐，非球迷也会从中获益。20世纪60年代中期，许多美国的大型城市都受到种族间的紧张局势的破坏，它们处于水深火热之中。洛杉矶、费城、芝加哥、华盛顿等各地都发生了暴乱。1976年时，底特律的暴乱是其中最为严重的。随着1968年的夏天的升温，底特律的许多人又准备重蹈1976年的覆辙，但是暴乱中发生了一件很有趣的事——泰格·伍兹——受白人与黑人喜爱的明星，走向了美国联盟锦标赛并且在世界大赛中取得了一个戏剧性的东山再起，超过了圣路易斯的红雀队。老虎博得了团结的美誉，或者他至少分散了人们在种族问题上的注意力，避免了另一场血腥的暴乱。

当1957年，布鲁克林(Brooklyn)备受喜爱的道奇队(Dodgers)搬到洛杉矶时，对社会大众的情绪蒙受了重大创伤，这远比它带给社会的无形资产还要多。1984年美国国家橄榄球联盟(NFL)的印第安纳波利斯小马队(Colts)搬至印第安纳波利斯是巴尔的摩(Baltimore)产生了类似强有力的影响。当这些球队搬离后，遭它们遗弃的城市经历了同类的宗教或是民族的危机，这也被不计其数的报纸、书刊或是其他媒介所报道。

如果球队对于它们社区的情感以及市民生活如此重要，为什么它们要离开？问题出在球队不能以市民的自豪感与种族和谐为生。人们不必为成为球迷，以球队的胜利自豪或是享受于居民间的同志情谊埋单。球迷们不掏腰包，球队也就无利可得。

道奇队(Dodgers)离开布鲁克林前往洛杉矶市，因为它在纽约可以获得比在加利福尼亚更多的利益。但是，如果之前在道奇与布鲁克林方面谈判时，能够就他们为布鲁克林的县镇带来骄傲的喜悦而收费的话，那么道奇队可能会继续待在弗拉特布什(Flatbush)。

迁至洛杉矶可能是市场是失灵的情况。如果市场无法将买卖双方获得的利益最大化，那么它就会失灵。如果无法反映一些成本像污染成本，那么市场会失灵。并且就公共物品而言，市场也会失灵。市民自豪感、职业体协中的地位、种族间的和谐和其他体育事业的无形资产都是公共物品。这个术语并非是指“对公众有益的事”，而是指将无形资产与私有物品区分开来。

之所以许多物品是私有物品，是因为它们具有排他性和竞争性。如果一件物品需要付费才可获得的话，那么它就具有排他性。本垒版后面的座位是棒球队制造的私有物品。如果你不买票的话，那么你就不能在棒球场观赏一场比赛，换言之，你被排除在外了。

棒球场座位的另一个基本特征在于它的竞争性。简而言之，私有物品是不会被用完的，如果你坐了这个位置，那别人就不能坐了。这就是《新约全书》中个人私利的奇迹之所以为奇迹的原因——上帝赋予面包和鱼为非竞争性，因此它们不会被耗尽。

公共物品的非排他性导致了市场失灵，因为公共物品是非排他的，那么企业便不能强迫人们为它们埋单。因为人们不必付费，企业也就失去了制造它们的动机。如果人们需要公共物品，那么就由政府来提供比如说龙卷风时的警报声。警报声响彻中西部和南部，它预先通知人们当龙卷风临近时一定要躲避起来。警报声是非排他的，在这个地区的任何一个人都可以无偿地听到它。任何企业在这样的市场中都无法获利，因此政府便通过征税来购买警报声。

像龙卷风时的警报声，体育业公共物品也是非排他的。波士顿红袜棒球队和绿湾包装工队的球迷从来不必为当他的球队上阵时而感受到的自豪、团结和喜悦而买一张票。球迷们仅在看过比赛记录表或是球迷的博客后，宗教热情会被煽动起来。

球队在创造的公共物品纯属计划外的副产品。举行比赛可以将票都卖出去，间接形成了联盟中的地位和市民的荣誉感。如果球队可以从球票、特许权、广播权中赢利的话，它将会继续待在城镇上。但是假如球队所有者认为球队可以在别处得到更多的利益的话，那他们也会搬到另一个城市或是要求所在城市修建一个能赚取更多利益的体育馆。

换句话说，公共物品的价值没有计入利润最大化的范畴，球队所有者打算用这些公共物品的价值与东道主城市交易，设法得到一座更好的体育馆。因此，球队产出总效益由利润和公共物品的价值组成，如果球队搬到一个更有利可图的地方，这些可能都会下降。尽管无法预计当道奇队于1957年搬到洛杉矶时，它产出的总利润是升高了还是降低了，但是布鲁克林公共物品的总效益却蒙受了巨大的损失。否则，此举可能就不会备受争议，并早被遗忘了，相反，它却成为了体育史上最著名的一次背叛。

或许只有一次引用了体育业公共物品的价值来阻止一个球队的搬迁。1998年10月，美国冰上曲棍球联赛(NHL)的匹兹堡(Pittsburgh)企鹅队宣布第11号地方分会破产。美国冰上曲棍球联赛协会考略到以下两方面原因：取消季赛或是将其卖给出高价的竞标者。如果将其卖掉，企鹅队就可能要迁移。然而，在美国冰上曲棍球联赛行动之前，联邦破产保护裁定人伯纳德·马考维茨(Bernard Markovitz)发布一项禁令反对企鹅队的搬迁。

企鹅队和其他的运动专业球队、博物馆、公园、剧院和少数民族居民区一样，是这个社会中结构的一部分。它和债权人的利息率一样重要，当社会的利息率普遍地为强制规定的，它必须让步。在这种情况下，它也应服从决定。

马考维茨规定，实质上，匹兹堡球队的价值包括利润和公共物品的价值，这超过企鹅队在另一座城市能获取的利润，仅仅根据利润就搬迁一支球队可能是市场的失灵并且会使匹兹堡的经济损失更多。禁令出台不久后，美国冰上曲棍球联赛协会以一个比公开市场低的价格将企鹅队卖给了本地的一个投资商。

那时企鹅队给匹兹堡创造的公共物品的价值值多少钱，裁定人马考维茨从没有提过，当时，体育经济学家也没有多说，不幸的是，体育经济学家不遗余力地反驳关于就业与税收的古怪的论断以至于到最近他们几乎忽略了体育业的公共物品。

他们几乎忽略了体育业公共物品的价值一部分，是因为它们很难估量。的确很困难，但是并非意味着不能计量，经济学家运用了两种方法：补偿性工资和租金差别的衡量，以及条件价值评估(CVM)的调查。

一、补偿性差别

工资和租金的补偿性差别间接地反映了公共物品的价值和影响一个地区生活质量的其他因素。假设有两个在其他方面完全相同的城市，除了一座城市有着宜人的气候，而另一个城市的气候恶劣，假如这两座城市的工资和租金水平相同的话，气候恶劣的城市将空无一人，因为大家都搬到气候宜人的城市去了。但是为了吸引人们留在气候恶劣的城市里，房东会降低租金，雇主会提高工资。在气候宜人的城市中，情况恰好相反。工资和租金的差别的产生可能是由两座城市之间的移民造成的。注重宜人气候的人愿意忍受较低的工资和将高的租金。不太注重气候影响的人会选择较高的工资和较低的租金。

气候是提供给居住在这个区域的人们的环境的福利。环境的适宜可以是私有物品，比如说环境幽雅的餐厅、博物馆和美国国家足球联盟(NFL)体育馆中的座位，它们或许是公共物品像气候、自然美景和美国国家足球联盟创造的市民荣誉感。有更多和更优异的环境的城市比起那些环境条件较差的城市，会有低工资和高租金，比如，在圣地亚哥(San Diego)，一座终年气候宜人、有极好的海景的城市，它2006年平均国内价格大约为602000美元。布法罗(Buffalo)，一座典型的冬季严寒且没有海景的环境恶劣的城市，它的平均国内价格约为98000美元。也许圣地亚哥的房子会更大，它比布法罗的建设成本更高，但是大多数价格差别是由环境的适宜度一起的。

通过详细地控制城市中的环境适宜度，经济学家已评估到什么样的人愿意以高租金和低工资为代价换取每年中多出的一个艳阳天和减少一个阴雨天或是少一些降雪量。拉帕波特(Rappaport)和威尔克森(Wilkerson)指出象征性的体育馆补贴与预计的后30年中每年多出的一个好天气的净现值的规模是一样的。“所以如果拥有一支大联盟中的球队和每年额外的一天好天气，二者对生活质量提高的贡献一样重要的话，那么在体育馆和室内运动场方面的支出便是合乎道理的。”

但是几乎所有的大联盟中的球队都位于人口密集和就业率高的地区。“这就无法辨别是由于存在一支球队还是人口密集、就业率高造成的工资和房价的差异。”大城市比起小城市也会在文化的方面有较多的便利，包括大规模的聚集和各种风味的餐厅、购物机会、音乐厅、剧院和博物馆。这些都有助于人民生活质量的提高，这也使从租金和工资的其他便利中脱离出来体育业球队的影响变得复杂化了。

斯温德尔(Swindell)和罗森特劳布(Rosentraub)发现在印第安纳波利斯(Indianapolis)“博物馆”和“音乐与NFL的小马队”和NBA的阿泰斯特(Pacers)对市民荣誉感的贡献是一样的。斯出维尔斯特(Schwester)调查了克利夫兰(Cleveland)和巴尔的摩(Baltimore)的居民后发现大多数人认为他们新的棒球场馆对市民的荣誉感贡献较大。格鲁休斯(Groothuis)、约翰逊(Johnson)和怀特黑德(Whitehead)也在匹兹堡中心地区的调查中得到了相似的结果。他们询问了十种不同的当地的便利设施对市民荣誉感是“非常重要”“重要”或是“不重要”。倒数四位的贡献因素是三支大联盟中的球队和一年一度的赛船大会。其他的像卡内基博物馆，动物园和卡内基科学中心对市民荣誉感的贡献最大。

除过把各种各样的便利设施的影响从球队中分离出来的困难外，卡里浓(Carlino)和卡尔森(Caulson)试图找两个城市，其中一个拥有NFL的球队而另一个没有，衡量二者之间的租金补偿差别。运用从散布在60个大型地区的7275个公寓月租的数据，这些地区包括所有NFL所在的城市，他们得出结论：有NFL的城市比没有NFL的城市平均要多负担8％的租金。如果高租金真的代表人们赋予球队的价值，而非其他东西，那么人们就愿意每年付出超过13.9千万美元。假如每年永远都有13.9千万美元的利润并使用5％的年利率，NFL球队的影响可以为它所在的城市增值27.8亿美元。这种评估仅适用于中心城市，并非所有中心地区——如果郊区的租金也表现出补偿性差别，那么城市的增值会更多。相比而言，一支NFL球队的市值大约为10亿。假如这些评估全部正确，那么即使是NFL中最赚钱的球队的利润占有的百分比远远低于球队总价值的一半。

但是这种评估备受批评。最多的反对来自科茨(Coates)、汉弗莱斯(Humphreys)和津巴利斯特(Zimbalist)，他们仔细地调查卡里农(Carlino)和卡尔森(Caulson)运用的数据。7275栋公寓中6栋公寓的月租为0，29栋公寓的月租低于20美元。这些是数据中的主要误差。如果这26栋公寓从这个样本中剔除出去，有NFL的城市和没有NFL的城市之间便不存在补偿性差别。

即使差别不是由数据误差引起的，这仍旧是一道开放性试题，它关于是由于NFL的球队还是由大型城市的其他便利设施导致了工资和租金的差别。到目前为止，仲裁是不准确的，补偿性差别已不能在研究体育业公共物品价值方面得出深刻的见解。

二、条件价值评估方法

有一个老笑话，它是关于一个经济学家和一个工程师的故事，他们搁浅在一座孤岛上，只有一罐豆子可以吃，而且还没有办法打开罐子。工程师提出了一个复杂的计划，这项计划包括一次爆炸还计算出了后来豆子飞行的轨道。经济学家说：“让我们假想有一个启罐器。”同样，想要衡量公共物品价值经济学家们假想存在一个市场。幸运的话，如果设想恰当的话，那假想的市场比假想的启罐器更有用。

假想的市场是条件价值评估(CVM)调查的关键，环境经济学家用它来衡量公共物品的价值。约翰逊(Johnson)和怀特黑德(Whitehead)首次把条件价值评估(CVM)运用于体育业。这种想法是简单易懂的。受访者面对的是一个假定的市场，在这个市场中他们可以对公共物品支付额定的改良或是避免公共物品特定的损失。他们的支付意愿是在假定的方案条件之上，并且向他们描述这些市场，因此命名为“条件价值评估方法”。

以下是一个摘自佛罗里达杰克逊维尔(Jacksonvile)于2002年春天的调查。

专业的足球队经常搬至新的城市。自从1984年来，NFL球队相继离开了巴尔的摩(Baltimore)、圣路易斯(St.Louis)、奥克兰(Oakland)、胡斯顿(Houston)、克里兰夫(Cleveland)和洛杉矶(两次)。

考虑到以下的情形，在后来的10年中，美洲虎队(Jaguars)的所有者决定卖掉这个球队。新东家想把球队搬到另一个城市像洛杉矶这样可以赚取更多利润的城市。

假设杰克逊维尔(Jacksonvile)有能力购买大多数球队。要是这个城市拥有许多支球队的话，美洲虎队就不会离开杰克逊维尔。杜瓦尔(Duval)县的纳税人必须支付一大笔钱才能购买许多球队。据预测，所有杜瓦尔县的住家户在未来的20年每年支付40美元的税收才能购买大多数球队，每年的支出为800美元。

上述调查中提到的税收支出随着回答者的不同，随着年份的积累，支出量也会不同。

在展示假定的方案之后，调查询问受访者是否愿意支付高的税收。一些调查询问了一道离散选择题，它关于支付的意愿：“你是否愿意在之后的T年中每年支付超出家用预算的一定的税收，这样的话杰克逊维尔的城市就可以买许多(美洲虎队)。”一定得税收可以任意取值。在杰克逊维尔的调查中，选取5、10、20、40美元。T在一般的调查中代表10年，在另一半的调查中代表20年。受访者有三种选择：“愿意”“不愿意”和“不知道”。

一些CVM的调查承接那个离散选择的问题后询问了第二个问题即所谓的支出表格式。比如说，杰克逊维尔调查问道：“为了在杰克逊维尔保留(美洲虎队)，在未来的T年中，你愿意每年超支家用预算的最高税收为多少钱？”受访者可以选择一下选项：0、0.01～4.99美元、5～9.99美元、10～19.99美元、20～39.99美元、40～75美元、多于75美元。

可以运用离散选择和支出表回复来预测市民的意愿。从两个问题中得出的预测结果应该是相似的。如果不相似，受访者要么是感到很困惑要么是没有认真对待这项调查。

为了阐明CVM分析背后的经济学理论，考虑下面这个例子。假设简(Jane)支出了她的收入，从物品包括她所在球队创造的公共物品和服务的消费中，达到某一种目标效应水平或是满足感。如果球队离开的话，简的效用水平将会下降。为了回到她原来的效用水平，比起以前，她将会消费其他更多的物品和服务，她可能每年会花去30美元在其他的物品和服务上来替代她从球队中得到的效用。这个30美元就是她为了在城镇中维持一支球队，每年愿意支付的税收。

除了询问支付的意愿之外，CVM调查还询问了私有物品和公共物品的消费。在体育业CVM调查中，私有物品包括看比赛的次数——你每年回去看多少场球赛？公共物品将会在下面详细讨论，它包括像市民荣誉感，阅读关于球队的消息，和其他人讨论某个球队。不同的调查研究一种明确的公共物品。

通过将支付意愿的答复和私有物品、公共物品的答复相联系，家用的支出可以分成两部分：购买私有物品的意愿和购买公共物品的意愿。支付意愿也同个人和人口的特征相关，比如说性别、年龄、种族、收入和受教育水平。

一些实施的体育业CVM调查涵盖了各种各样的方案。调查询问了对球队创造公共物品的支付意愿，这些球队来自以下北美的4个联盟，大学室内篮球赛联盟、棒球职业体育运动联合会、业余体育和娱乐节目以及夏季奥运会。尽管球队的数量很少，但是已有足够可供研究的调查，并归纳出体育业公共物品的价值而且回答了他们授予体育业公共补贴是否合理的问题。

表5－1总结了不同调查中预测的支付意愿。第1栏列出了球队或是项目和实施调查的年份。第2栏包括折扣率它是把支付意愿转换成现在的折扣值。第3栏列出了现在的总支付意愿的折扣值包括私有物品和公共物品，然而第4栏仅仅列出了现在为支付公共物品的折扣意愿。第3栏和第4栏显示了2006年美元的购买力。第5和6栏显示了任意年份美元购买力的调查结果。

毫无例外，CVM评估，对北美联盟球队的支付意愿远远未达到公共补贴的标准，假如修建一座新的室内运动场和体育馆。这些结果表明，宁愿看着他们的球队离开也不愿意投标新的室内运动场和体育馆，尽管表5－2显示调查的受访者经常消费和享受公共物品。大多数人会经常阅读和讨论他们当地的球队，把他们自己看做是球迷并且相信他们的球队会提高生活的质量。

下面这个部分更加详细地描述了表5－1和5－2的研究，其中首先考虑联盟中的球队。

表5－1　体育运动球队的支出意愿

表5－2　公共物品的消费：受访者回答“是”的百分比

a.至少每周阅读几次关于球队的消息的百分比。

b.至少每周和他人讨论几次关于球队的事的受访者的百分比。

c.认为自己至少是一名临时的球迷的受访者的百分比。

d.认为球队可以稍微提高当地的生活质量的受访者的百分比。

e.维京人队的数据，认为自己是铁杆球迷的百分比。

(一)匹兹堡企鹅队

第一个联盟球队制造公共物品价值的CVM研究评估，研究的是NHL的匹兹堡企鹅队。在2000年，约翰逊(Johnson)、格鲁斯休斯(Groothius)、怀特黑德(Whitehead)以邮件的形式将调查发送给遍布匹兹堡大城市的地区。这项调查介绍了一个假定的方案，即匹兹堡的城市为了保留一支球队会把它购买下来。离散选择和支出表问题询问了：为了在匹兹堡保留一支球队每年支付更高的税收的意愿。

这项调查询问了人们消费匹兹堡公共物品的情况。受访者中，44％的人说他们一周有几次或是经常阅读关于球队的新闻，33％的人每周至少讨论几次球队的事，72％的人称自己为非正式的或“铁杆级”球迷，并且42％的人认为如果企鹅队离开的话他们生活质量会下降。对于私有物品的消费，1999—2000赛季，样本中39％的人平均看过4.5场球赛，然而61％的人没去看过球赛。

尽管72％的人认为他们自己是球迷，但是只有51.5％的人愿意为了在城镇中保留企鹅队而支付更高的税收。在这些愿意支付的人中，私有物品和公共物品都影响着这个数额。去看球赛的人比不去看球赛的人愿意支付的更多，其他方面都相同。看球赛的人每场比赛愿意支付2.88+0.32美元。比如说，去看一场球赛的人可能每年愿意支付3.10美元，然而看十场球赛的人只愿意支付6.08美元。

对公共物品的消费比看球赛的次数对支付意愿的影响更大。阅读企鹅队的新闻，讨论他们，成为他们的球迷，或是相信他们可以改善生活水平，上述每一个情况都会提高每年的支付意愿2.31美元。四者相加，能使每年的支付意愿提高9.24美元。体验冠军的喜悦也会影响支付意愿。在1991和1992年的史丹利杯(Stanley Cup)冠军时，匹兹堡的居民为了保留企鹅队愿意每年支付超过4.47美元。

然而一些居民愿意支出的更多，但是另一些居民就不愿意支出，2000年时匹兹堡为了保留企鹅队平均每年愿意支出5.57美元，这其中包括公共物品的4.08美元。对匹兹堡中心地区的947500个住家户来说，给企鹅队公共物品的总支出意愿为每年3865800美元。

利率为8％时，每年386.6百万美元能够提供483万美元的一次性总付款。这是合理化的公共物品价值的最大补贴，它远不够最近在建的NHL室内体育场的总成本。1997年，纳什威尔的盖洛德娱乐中心(Nashville’s Gaylord Entertainment Center)花费了15500万美元，1999年罗利体育场(the Raleigh Sports Arena)花费了16000万美元，2000年的国家室内体育场(the Nationwide Arena)花费了15200万美元。2006年时，企鹅队要求修建的室内体育场花费29000万美元。调整通货膨胀后，2007年匹兹堡评估的支出意愿现在为566亿美元，这大约为他们计划修建的室内体育场支出的1/15。

(二)杰克逊维尔的美洲虎队(www.daowen.com)

匹兹堡的结果立即引发了一堆批评。拉帕波特(Rappaport)和威尔克森(Wilkerson)支出企鹅队代表的是联盟队中最不受喜爱的运动，暗指棒球、足球和篮球制造了更多有价值的公共物品。他们还指出由于企鹅队仅仅是匹兹堡联盟三支球队中的一支，因此较低的支出意愿只能反映球队价值的边际递减规律。换句话说，如果足球队和篮球队已经产出了一系列公共物品，冰球队可能不会使公共物品的价值增值很多。人们也会认为匹兹堡是一座有联盟队的城市，无论它是否有一支冰球队。

在一定程度上，作为对批评的回应，约翰逊、蒙代洛(Mondello)和怀特黑德开始评估NFL的美洲虎队制造的公共物品的价值。它是佛罗里达杰克逊维尔的唯一一支联盟队的球队。作为美国第46个大型城市，以及在NFL、NBA或是MBL中倒数第二小的城市，如果没有美洲虎队，很少有人认为它是一个有联盟队的城市。在NFL于1993年把美洲虎队授予杰克逊维尔之前时一直是这样。《巴尔的摩太阳报》的麦克(Mike Littwin)写到：“竟然是杰克逊维尔？……难道NFL寻找的是一个小的，城市，既没有电视市场，也没有体育历史，只有一座破旧的体育馆城市吗？”《圣路易邮报》的白尼(Bernie Miklasz)说：“这根本就是一个笑话，好吧……但是杰克逊维尔有有线电视吗？”

在匹兹堡，杰克逊维尔的调查中问到为了防止他们的球队离开，有多少人愿意支付高额的税收。问了受访者观看比赛次数的问题和球迷消费公共物品的问题，像阅读和讨论球队消息。与匹兹堡调查不同的是，杰克逊维尔的调查也问了两个使非球迷受益的公共物品的问题：“你认为杰克逊维尔在拥有美洲虎队之后，使其像其他联盟队所在的城市一样受人瞩目了吗？”“你认为城镇有了美洲虎队，这是否有助于改善白人、非裔美国人、墨西哥裔美国人(Hispanics)和其他人群之间的关系？”大约3/4的人认为美洲虎队打响了杰克逊维尔的知名度，而且43％的人认为美洲虎队的存在改善了不同种族和少数民族群体间的关系。

除过对美洲虎队创造的公共物品的广泛消费之外，只有46％的人表示他们愿意不惜任何代价也要保留美洲虎队。那些愿意支付的人中，20年间，每看一场比赛会使总的支出意愿增至11.91美元。但是公共物品有更大的影响。在电视上观看球赛，阅读关于球队的消息，讨论球队，并且穿着队服。每一项在过去的20年间都会使支出意愿增至42.61美元。那些认为美洲虎队使得杰克逊维尔一举成名的人为了保留这支球队愿意支出超过127.12美元，然而那些认为这支球队改善了种族的和少数民族间关系的人愿意支出超过58.62美元。

总之，为了保留美洲虎队，杰克逊维尔的居民在20年中愿意支出总计148.36美元。这其中，有102.82美元是对公共物品的支出。除去将来每年7％的折扣，杰克逊维尔中心地区的426584个住户愿意支出3580万美元，这其中大约有2480美元是公共物品的支出。

杰克逊维尔必须承诺翻新修建于1946年的市体育馆，在NFL同意授予它会员队特许权之前，达到NFL的标准。给现在的体育馆(Alltel Stadium)最初的补贴达到12100万美元。后续的改建使总补贴升至16600万美元并且额外的支出使总补贴升至20700万美元。由于CVM的评估，杰克逊维尔做出了一次糟糕交易。为了保留美洲虎队的支付意愿——乃至于是为了维持联盟队中的地位——首先需要吸引球队相当于一小部分的补贴。

一些人可能认为这些结果十分令人惊奇。至今为止，NFL是美国最受人们喜爱的专业联盟，而且调查的受访者大多都将足球作为他们最喜爱的体育运动。美洲虎队，与企鹅队不同，它是所在城市联盟队地位的象征，但是它创造的公共物品的价值远不及企鹅队创造的价值。一个原因是由于，匹兹堡比杰克逊维尔更有名一些。即便是如此，美洲虎队的人均支出意愿比企鹅队的要低一些，所以即使杰克逊维尔和和匹兹堡一样大的话，美洲虎队公共物品的总价值还是会比企鹅队的价值低一些。这个谜仍旧没有解开。为什么在杰克逊维尔的联盟队的地位这么低？

为了检验这个假设，即额外的球队存在边际价值递减，杰克逊维尔的调查也包含了一个假定的吸引NBA球队方案。既然由于美洲虎队的缘故使得这座城市跃居联盟队的排名中并且给人们创造了谈资，那么一支NBA的球队会更不值钱吗？

大约38％的受访者愿意为得到一支NBA的球队而支出。杰克逊维尔的中心地区愿意支付的总净现值为2610万美元。公共物品的价值为总额中的1870万美元。这比美洲虎队的数字少，与球队的边际价值递减相一致。然而，这可能仅仅是由于在杰克逊维尔大多数受访者更加喜欢足球运动，因此，足球本身的价值就比篮球的高。

将1870万美元与最近正在修建的NBA场馆的成本相比较：1999年迈阿密(Miami)——26300万美元，1999年多伦多(Toronto)——21600万美元，2001年达拉斯(Dallas)——38000万美元。比起美洲虎队，一支NBA的球队可能对杰克逊维尔的纳税人而言是一项更糟糕的投资。

(三)明尼苏达的维京人队(Minnesota维京人队)

明尼苏达的双胞胎棒球队和明尼苏达的维京人队足球队都要在明尼阿波利斯(Minneapolis)的汉弗莱的圆顶体育场(the Humphrey Metrodome)中比赛，并且很久以来二者都要求过修建新的体育馆。两个球队都曾威胁过，要是他们在修建新的有体育馆方面再得不到纳税人重要的支持的话，他们就会搬到其他的城市。

2003年在这种环境中，芬恩(Fenn)和克鲁克(Crooker)实施了一项CVM调查以查明给维京人队修建新体育馆的意愿。他们询问受访者是否愿意为修建新的体育馆一次性全部付清款项，如果愿意的话那么愿意支付多少钱。它们计入了球迷们消费的公共物品。受访者中，41％声称他们经常阅读关于球队的消息，54％的人说他们经常会讨论球队的事。只有11％的人认为新的体育馆有助于维京人队赢取超级杯。他们同样询问了吸引非球迷的公共物品的问题并且44％的认为新的体育馆可以提高这个地区的声望。

公共物品的消费对支出意愿的影响很大。经常阅读球队的消息或是讨论球队，每一项都会使支出意愿增至41.15美元。认为新的体育馆可以提高这个地区的声望的人愿意支付多于83.90美元，并且认为新的体育馆有助于维京人队赢取超级杯冠军的人愿意支出79.85美元。

也许这项调查和其他的联盟球队的CVM调查之间最大的差别在于，它是在整个明尼苏达州展开的调查，而不仅仅是在特温城(Twin Cities)的中心地区。既然他们叫“明尼苏达的维京人队”，那么这整个州的人都可以共同分享市民荣誉感和其他的公共物品。可能就是这种情况。明尼苏达的乡下人的支出意愿与特温城的居民没有什么不同。

平均每家明苏尼达的住户愿意为修建新的足球馆一次性支付148.36美元。全州的9660万美元均匀分布在特温城和其余城市。芬恩和克鲁克没有将总额划分为对公共物品和私有物品的支出意愿，但是和匹兹堡和杰克逊维尔一样，即使是总的支出意愿也远未达到修建新体育馆的评估值。

杰弗里·欧文(Jeffery Owen)也实施了一项全州性的调查，它询问了明尼苏达居民的对维京人队和明尼苏达的双胞胎队以及森林狼队(Timberwolves)支出意愿。他还询问了密歇根人(Michigander)关于底特律老虎队、狮子队、活塞队和红鹰队的支出意愿。这些结果大体上都与本章中其他研究的结果相一致，即支出意愿一般都低于修建新的体育馆和室内运动场的成本要低。他也发现大多数受访者都不愿意在他们的球队上花一分钱。

尽管欧文的结论与本章中讨论的其余调查大体上一致，然而比起芬恩和克鲁克的9700万美元相比较，他估计人们对维京人队支出意愿为21800万～54400万美元。欧文对其他球队的估计也偏高——不完全正确——比起本章中其他球队研究的估值要高。这表明这种解释可能适合于欧文的调查的设计中。

这不能体现欧文的调查是在假定偏差下是正确的，在CVM调查中可能出现一些人高估了他们的支出意愿的倾向。典型地，像许多人支持高的税收，但是他们也不一定会在真正的选举中给高税收政策投票。既然他们未必是真的支持高税收，支出意愿的估值被夸大了。

俄勒冈州，波特兰市(Portland，Oregon)

在一次空前的搬迁中，MLB于2002年购买了蒙特利尔博览会队(Montreal Expos)并且使世人都知道了它们即将搬到另一个更有利可图的城市。之后的两年，MLB打算将博览会队迁至拉斯维加斯、波特兰或是华盛顿。得到了华盛顿市政服务机构的承诺，计划全部出资修建一座新的体育馆，博览会队在2004赛季之后搬至了华盛顿市，并且成为了国民球队。

2003年，当波特兰还是一个竞争者的时候，查尔斯·桑托(Charles Santo)，调研了波特兰的居民，关于在30年间修建一座新的体育馆，就可以吸引一支棒球队，询问了他们的支出意愿。和匹兹堡杰克逊维尔调查一样，受访者有离散选择和支出表的问题，借此得出他们的支出意愿。

为了衡量公共物品的消费，桑托问他们是否经常会阅读球队的消息而且讨论这支球队，是否认为球队会提高波特兰的声誉并且使它成为一处适宜人们居住的地方。对以上四项公共物品的消费每年会使支出意愿增长大约4.41美元。私有物品的消费也会影响着支出意愿——他们每观看一场球赛每年会使支出意愿提高大约0.41美元。

波特兰的调查包含几项新的观念，这些观念能解释体育馆补贴方面的问题。一些人厌恶税收而且只愿意在公共物品方面付很少的费用，只是应为他们的经济受到税收的制约。反对税收的受访者愿意每年支出6.44美元，这少于和他们相同的但是不讨厌税收的人。一些人认为波特兰应该把税收用在其他更重要的事上，他们的支出每年少于7.10美元。

这项调查还问了如果修建一座棒球馆是否会改善波特兰的经济状况。同意的人占69％，他们每年愿意支出超过6.73美元。尽管体育馆项目对就业和收入的影响甚微，但是公众似乎没有意识到这一点。这种现象称作“体育业错觉”，并且这种错觉似乎已在波特兰广泛传播开来。老话说得好：“无知便是福。”那可能将波特兰人情况夸大了，然而福气每年价值几乎超过6.73美元。

这项调查显示在3个县的中心地区，每户对公共物品和私有物品的支出意愿为9.68美元。总共570000户人家，30年间的净现值，计6.25％的折扣，大约为7400万美元，其中有5520万美元是对公共物品的支出。这远低于修建一座MLB的体育馆的成本——华盛顿市的体育馆预计的成本为61100万美元。

无论是体育，无论是保留一支球队还是吸引一支新的球队，CVM调研都发现公共物品的价值并非这么高，因此体育馆和室内运动场的补贴是不合理的。就算每一个调研的城市都太小了，比芝加哥、洛杉矶或是纽约这样的城市小得多，但是即使是更大的城市只有很小的人均支出意愿，这也不能全部支付一座新的篮球馆或是户外体育馆的成本。芝加哥的中心的区大约是杰克逊维尔的九倍。如果芝加哥人和杰克逊维尔一样，他们在足球公共物品方面的单位支出意愿相同的话，芝加哥总的支出意愿大约为22500万美元。假设芝加哥有四支其他联盟的球队，那可能会高估它在NFL熊队上投入的价值。但是2003年市属熊队体育场的翻新，耗资63200万美元。

肯塔基州，列克星敦市(Lexington，Kentucky)

1996年，在肯塔基州大学(UK)的野猫队赢得了他们第六座全国大学生运动会(NCCA)的篮球冠军奖杯的几个月后，教练在大学和个人捐款的帮助下，计划修建一座价值10000万美元的室内篮球馆，这不仅可以为球迷们提供更多的座位，进而获得更多的收入；而且可以给球队配备更好的练习设施。教练说这样会使UK的竞争力更强。尽管篮球馆是用个人的资金修建，但是这个计划会给其所在城市列克星敦的纳税人带来很高的税负。纳税人拥有UK现在的体育馆，也在它的运营成本上予以补贴，还要到2016年才能将建设贷款还清。他们主要占有者地位的丧失会增加偿还债务和运营成本的税收。

在1996年，列克星敦是美国最大的都会城市之一，那时它没有专业的棒球馆。南方联盟说如果列克星敦修建一座1000万～1200万美元的体育馆，他们将会把一支球队迁至列克星敦。市长起先支持这个提议，但是最终改变了想法并否决了它。1997年，提议的支持者也未能要求肯塔基州修建那座体育馆。

列克星敦的调查给每个项目展示了假定的方案。篮球馆的方案允许对已有的公共物品的改良进行估价，然而棒球馆的方案允许对还不存在的公共物品进行估价。

列克星敦的住户为新的场馆，愿意支付的净现值仅为728万美元，计入40年后8％的折扣。其中有500万美元是对私有物品的消费——人们认为应该轻而易举得就买到UK的票。

也许是因为UK在1996年赢得了全国冠军，在调查进行的几周前，它差一点在加时赛中失去争夺1997年NCCA冠军杯的角逐机会，并且继续赢得了1998年NCCA的冠军，大多数受访者认为一座新的篮球馆不能使UK更具竞争力。野猫队也没有威胁到如果不修建新的体育馆他们就会离开。对UK的最简单的解释便是人们不愿意为无利可图的事浪费钱。

列克星敦人更不愿意为小职业球队联盟出钱。总的支出意愿净现值低于710万美元，其中有90％是为了观看比赛。人们似乎认为小职业球队联盟的棒球队不能创造什么有价值的公共物品，这与印第安纳波利斯居民的态度一样。在一次非CVM的调查中，他们表明小职业球队联盟的棒球队和冰球队远不及联盟球队、博物馆和音乐在市民荣誉感方面作出的贡献大。

列克星敦调查中一个有趣的脚注：在否决了公众投资修建棒球场的提议之后，一个企业家用自有资本建了一座体育馆。体育馆的总成本和估计的对小职业球队联盟棒球队私有物品的支出意愿，也就是门票，二者是相同的。搬入的球队运行得很好并且修建体育馆似乎是成功之举。

艾伯塔，加拿大，业余体育运动和娱乐(Alberta，Canada，Amateur Sports and Recreation)

大多数体育业CVM调查都关注的是专业的和一流的大学观看的运动。但是对大多数人来说，无论是运动员、教练、裁判或是母公司，参与性的体育业会制造很多利润。艾伯塔，加拿大的州补贴了大量的业余体育运动和全州的娱乐项目，包括至少105项不同的体育运动和娱乐活动，从阿尔卑斯山的滑雪到冰球再到水球。

然而业余体育运动没有在公众授予联盟队的地位，他们可以制造其他的公共物品并且促进市民的荣誉感和团结统一。他们也会提高未参加者的生活质量。比如，有组织的体育活动会使青少年在成年人的看管下远离街道。

为了决定在这些节目的支出意愿，研究者在2006年4月调查了967个艾伯塔的住户。在卡尔加里(Calgary)和埃德蒙顿(Edmonton)这两个主要城市，以及其他城市，住户被平均分为两部分，这样就可以反映艾伯塔人口的分布。假定方案表明艾伯塔政府正在考虑关于扩展业余体育运动和娱乐项目的提议，由省内所得税的增长部分来提供资金。对于每年所得税的提高额，受访者只能引用以下几个数字10美元、25美元或是50美元——这样能够使人们在体育运动方面的参与率提高2％，在娱乐项目方面的参与率提高10％。因为税收和参与率相混合，展现在受访者面前的有6种不同的组合。

接下来，问受访者他们是否会为提高所得税投上一票。

这项调查问了一系列关于艾伯塔体育运动和娱乐项目的问题，参与者中既有运动员、行政官员又有志愿者和运动员的父母。近66％的人表示会在今年参与到体育运动中去，表明艾伯塔的居民总的来说会受到省内主办的体育和娱乐活动的影响。

为了使体育运动和娱乐项目的参与率分别提高2％至10％，艾伯塔人愿意每户每年支出CDN18.32美元。所有的艾伯塔住户总和，计入6％的折扣，参与率中支出意愿净现值的小规模增长是CDN214246293美元，大约为US18880万美元，这远高出任何一个对美国专业球队的实施的CVM评估。

支出意愿如何避免高额的联盟球队总的损失，这到目前为止还低于少量提供给业余的、可参与性的体育运动和娱乐项目的增长。这存在以下几种可能性。首先，艾伯塔的项目与一支联盟队相比，它直接涉及了球队很多参与者。第二，比起仅仅被动地观看一场由陌生人参加的专业性比赛，即使这些陌生人他们代表的是你们的家乡参加比赛的体验，训练或是组织一项体育活动可能给人的感受更强烈而且更容易获得满足感。第三，专业体育运动只有很少的选择，或许大多数球迷都没有很好地满足自己的喜好。如果你不是一名杰克逊维尔的球迷，那就太糟糕了——因为你在联盟队中只有一种选择。由于有105项体育运动和娱乐项目，艾伯塔人有机会更好地满足他们的喜好。

艾伯塔的结果引发了其他的问题。生活质量可以从积极的、可参与性的体育运动中得到提高，这些体育运动都胜过那些被动的、只能观看的体育运动。提供给专业体育运动的大型公共补贴是否更应该补贴给业余的、可供参与的体育运动？在业余体育运动方面，美国人是否和加拿大人有相同的支出意愿？而且在专业的体育运动方面，加拿大人是否也和美国人一样有相同的支出意愿呢？

伦敦奥林匹克运动会(London Olympics)

2005年，伦敦、巴黎、马德里和莫斯科中展开一轮紧张的竞标之后，国际奥委会将2012年的奥运会举办权授予伦敦。IOC强调主办城市必须同意负担举办奥运会的全部成本，确保任何一个赢得奥运会举办权的城市和国家都有大量的公共补贴。2004年间，阿特金森(Atkinson)、马尔绕图(Mourato)和西曼斯基(Szymanski)访问了伦敦、曼彻斯特和格拉斯哥的人民关于为了使伦敦获得2012年的举办权，大家的支出意愿。他们的调查关注的是承办奥运会形成的无形成本和利益。无形利益或是公共物品，包括国家荣誉和团结；改善了伤残人士的觉悟，因为在奥运会结束之后还有为期12天的残奥会；激发并鼓励儿童锻炼身体；奥运会之后人们还可以使用新设施；筹建奥运会的场地时会对环境加以更新，这也改善了环境情况；提升了空气质量；宣扬了知识而且提升了对文化多样性的理解。他们也询问了无形成本包括人群拥挤和交通堵塞，小偷小摸，恐怖主义的袭击，建设过程中给造成的混乱，奥运会期间交通管制造成的运输延误，过多的传媒覆盖面。

考虑到这些无形成本和利益，伦敦的住户平均的支出意愿为22法郎，或者说2006年时连续10年每年为43.40美元(考虑了通货膨胀率并且转换成美元)，曼彻斯特住户的支出意愿为每年12法郎，格拉斯哥的为每年11法郎。合计伦敦所有的住户而且计入5％的折扣，产生的伦敦居民总的支出意愿为48000万美元。推断出曼彻斯特和格拉斯哥的支出意愿，进而估计出英国其余地方，最终得出计入折扣后总的支出意愿为147200万美元，再加上伦敦的支出意愿，总的支出意愿为195200万美元，或大约为US384900万美元。

对奥运会的支出意愿比远胜过在北美进行的任何一个支出意愿评估。为什么会有这么大的差异呢？也有以下几个原因。最主要的原因就是它涉及了纯粹的规模问题。规模联盟队制造的公共物品仅限于当地或是本州范围内。杰克逊维尔有426000家住户。英国有超过2400万住户。第二，奥运会是项独一无二的体育活动，它使全球的注意力都聚焦在了东道主城市，这是任何一个非专业的运动球队都无法做到。奥运会主办城市统治体育界的注意力长达两周并且享受由奥运会带来的长年累月的重要的关注。奥运会承办地享有的是比联盟队城市更纯粹的地位。任一个时代仅有几个举办奥运会的城市。相比而言，杰克逊维尔为了夺取人们的关注而和其余21座NFL的城市以及46个拥有四个专业联盟球队中一支球队的城市竞争。与奥运会不同的是，美国体育运动的利益不能延伸到美国和加拿大之外。

尽管对2012年奥运会的支出意愿代表了奥林匹亚的重要性，然而它却远远低于补贴额。英国的纳税人可能不会筹备伦敦奥运会。从2005年伦敦获得奥运会的主办权至2009年3月，承办奥运会预期的成本已经多出了三倍达93亿法郎。

这意味着什么？

表5－1中列出的对体育业公共物品的支出意愿评估的计算运用了5％到8％的折扣率。选择的利率部分反映出调查期间的州和当地政府的市场利息率。它们大致上是协调的——至少是正确的——国会预算办公室和行政管理和预算局给联邦政府项目的成本－利润分析为2％～7％的折扣率。不论是联邦政府的要求还是现行的利率以及当地政府，表5－1研究中用到的折扣率比受访者实际用到的那些折扣率要低。既然较低的折扣率导致价高的现值，那么表5－1中的支出意愿的数据可能被夸大了。

当消费者借款来消费像旅行或是家庭器具时，它们一般都会比政府或是州政府购买时要贵。如果消费者用信用卡借款去旅行的话，那将会有15％的利率，而且如果她一年内还清的话，从现在起她每支出1000美元就要多付150元的利息。但是如果利率为5％的话，那么她到明年只用付50元的利息。

杰克逊维尔调查的设计允许研究者用受访者使用的折扣率计算在未来得到的体育业公共物品。要求一些受访者持续支付10年，然而要求另一些受访者支付20年。通过比较10年的支出意愿和20年的支出意愿，可以用消费者固定的利息率计算。杰克逊维尔人对足球的公共物品的支出意愿，年利息率变为了12％，这与信用卡利率类似。篮球运动的利率为28％，它与信贷公司提供给高风险借贷者的市场利率一致。

重点是，如果恰当的折扣率为28％，甚至是12％而不是7％或是8％，那公共物品的净现值会比表5－1中的估计值更低，这更减弱了给球队大量补贴的理由。以匹兹堡企鹅队的情况为例，如果用12％计算公共物品的净现值的话，那支出意愿会从4830万美元跌至3220万美元。如果较高的折扣率更为恰当的话，那表5－1中唯一不受影响就是对明尼苏达维京人队的评估，因为询问受访者的是关于他愿意一次、预先付款的支出，所以就避免了折扣。

CVM的结果，即使没有被夸大，它便阐述了一些难以理解的事物。很少有东西像体育业这样统治着国家的注意力——几乎每一个主要的日报都有一个体育专栏，当地新闻广播用25％～30％的时间老报道体育运动，即使罗马教皇的拜访也不例外，难以想象除了世界联赛和超级杯冠军外还有什么事情能够吸引数以百万计的人们去街上游行庆祝。像这样的话为什么体育业公共物品的评估值会这么低？为什么，如果人们这么关注体育运动，难道他们就不愿意为市民荣誉感，胜利的激动和阅读、讨论关于家乡球队的愉快而多支出一些吗？

也许因特网和卫星以及有线电视消除了距离的阻隔，但却使市民荣誉感、与邻居的联系变得不像以前那么重要了。去到任意一个MLB的棒球场，你会看到人们带着亚特兰大勇士队和芝加哥熊队的帽子，身着他们的队服，球队的电缆悬挂架使得数以百万计的球迷远离亚特兰大和芝加哥去追随他们的球队。并且人们广泛认为棒球是体育运动中最具地方范围特色的运动，本土球队和球迷之间有最牢固的联系。最近发生在底特律的一个例子是，2006年MLB老虎队的胜利提升的市民荣誉感比最近底特律冰球和篮球队的胜利还要高。

NFL的球队和其所在城市的关系不像MLB球队和东道主城市之间那样紧密。NFL如此华丽的胜出部分是因为它将自己当成是一个民族的实体推销出去，还因为它已推销出自己的明星球员。在2006/07赛季时，匹兹堡的刚人队(Steelers)是NFL中最受人喜爱的球队，这都归功于他们2006年超级杯的冠军的天才的、引人注目的球员。但是他们的家乡是匹兹堡，仅为一个第二十大的中心地区。那年排名第三位最受人喜爱的球队是小马队，家乡为印第安纳波利斯。小马队从一只无名的球队跃居至最受人喜爱的球队之一，尽管它是在第二十九大中心地区比赛但大部分是由于他们的明星四分位，佩顿·麦宁(Peyton Manning)，是他带领着球队赢得了2007年超级杯的冠军。

一些心理学家发现当人们的球队获胜时，他们感到一种个人成就感。但是在有线电视和因特网的时代，高科技使得球迷可以追随他们支持的任何一支球队，球迷没有什么特殊的原因必须坚持本地的球队。如果你感觉支持一个胜利者比支持一个失败者要好的话，而且假如本地的球队是一个失败者，那么你为什么要忍受不好的感觉呢？

幻想足球队和炮制联盟棒球队可以给球迷的追随、支持、为非本地球员欢呼带来金钱的奖励。这更会削弱球队和本地球迷之间的联系，可能还会降低他们的支出意愿。如果大多数源于体育运动的乐趣不受球队位置的约束的话，对一支球队的支出意愿会低估体育业的价值。

还容易发现本地的球队制造了有价值的公共物品，举个例子，2004年世界联赛后320万极度兴奋的球迷在波士顿的街上庆祝游行。他们中有多少人比起红袜棒球队的胜利更喜欢一个艳阳天？另一个例子是，路易斯维尔大学的球迷表达出的感情：“除过我女儿出生的那天，2007年路易斯维尔球队赢得了橘子杯(Orange Bowl)之后的那一天是我人生中最重要的一天。”老虎队赢得了2006年美国棒球联盟锦标旗时，极大地鼓舞底特律人的士气，这是另一个相关的例子。所以问题产生了，这样戏剧性的、即使是奇闻轶事，极其有价值的体育业公共物品的证据如何与本章中讨论的CVM研究中得出的低的评估值相调和呢？

一个可能的解释是由获取冠军称号引起的最富戏剧性的、明显的体育业公共物品的实例。CVM研究没有进行到这么远以至于包括一支冠军队。匹兹堡的研究也一样，然而它却提供了冠军称号有关的主张。在那些愿意支出来保留企鹅队的受访者中，那些住在匹兹堡且体验过1991年企鹅队争夺史丹利杯冠军杯的人愿意每年支出4.47美元，这比起那些没有经历过冠军杯的人的支出意愿要高。要是这些调查在1991年或是1992年实施的话，支出意愿的答复较高也是合理的。同样的，认为一座新的体育馆会有助于维京人队获得超级杯的受访者比那些认为体育馆不会帮助他们获胜的人，愿意支付的更多。

对较低CVM支出意愿评估和2004年10月波士顿大街上欢庆活动之间显著差别的另一个解释是CVM到目前为止进行的研究中所关注的球队比红袜队年轻得多。匹兹堡的企鹅队成立于1976年，杰克逊维尔的美洲虎队成立于1995年，并且明尼苏达的维京人队成立于1961年。其他CVM调研涉及的球队现在已经不存在了：波兰的一支MLB球队，杰克逊维尔的一支NBA球队。大多数红袜队公共物品的价值，根据报纸和媒体报道来判断，来自于球队能通过分享相同的童年经历，将孩子和父母以及祖父母联系在一起。住在杰克逊维尔的父母、祖父母没有关于美洲虎队的童年经历，他们就不能和孩子或是孙子一起分享。这需要数十年的时间美洲虎队才能像红袜队和其他时间久的球队一样将各代人都联合在一起。

尽管从体育业中估计的公共物品的价值很少，但是一支资深的球队或是赢得过主要冠军的球队的CVM调研会制造较大的评估值。然而实施波士顿红袜队的CVM调研，比如说，像纽约洋基队会很困难。这些球队享有的是体育业两个最赚钱的市场。他们很不可能再找到另外一个像这样有利可图的城市，也不会表现出要搬迁的确实可信的威胁。尽管两支球队都要求当地的纳税人修建一座新的体育馆，但是他们从没有威胁过要离开。CVM调查设想了一个假设的从波士顿或是纽约搬迁的方案，这可能与UK野猫队的调查结果类似——人们为他们认为不合理的事情付钱。

这可以解释这个原因，除了红袜队要求新建一座体育馆外，还没有一支球队得到过。纽约的洋基队和纽约的麦兹队队都没能撬开公众的钱包来出资建一座新的棒球馆。洋基队和麦兹队的新场馆实际上全部都是私人筹措的资金。这并不意味着洋基队和麦兹队的公共物品就是没有价值的。这可能仅反映了新洋基人的自信即任何一支球队都不会疯到为了一个又小又简陋的公共补贴的体育馆而放弃最有利可图的纽约市场。红袜队、洋基队和麦兹队的经历与欧文的模型是一致的，它预测补贴更容易在较小的城市推行，因为在较大没有补贴的市场，球队更易获利且更具竞争性。

除过潜在的困难，比起目前为止其他的研究，一支资深的球队或是获得过冠军的球队的CVM研究可能会产生更高的体育业公共物品的评估值。对主要体育赛事像肯塔基赛马大会、印第安纳波利斯500和高尔夫球锦标赛(Master Golf Tournament)的CVM研究评估值也较高。因为主要的体育赛事有助于将东道主城市identify给世界的其他地方，他们产生较高的对本地居民有利的市民荣誉感，这也貌似是合理的。设计一个CVM研究的困难在于设计一个合理的方案，在这个方案中可以重新定比赛的位置。但是无论路易斯维尔和印第安纳波利斯的问题是什么，将肯塔基州赛马大会搬移到纽约，或者把印第安纳波利斯500移到拉斯维加斯，这些都是不合理的。要是把它们从传统的集合地点移走或是重新命名的话，它们就不再是原来的活动了。

条件价值评估方法调查到目前为止展示的授予专业球队和体育馆的典型的补贴，都不能根据公共物品和市场失灵的原则使其合理化。公共物品的价值通常都远远低于授予的补贴的价值。甚至是2012年的奥运会，它将制造出比目前预期的更有价值的公共物品，也将比评估的产生的公共物品的值多花费数十亿。业余的、可参与性的体育运动比起专业的运动更应该得到补贴。然而，在一些情况下为体育业公共物品修建一座新的体育馆是合理的。也许，最可能的情况会包含一项使球队赢得冠军的补贴。但是到目前为止的CVM研究表明，绝大多数情况下，为了让纳税人埋单补贴是最糟糕的交易。