《三国志》裴注考证

王锺翰

本文为吾师修水陈寅恪先生所命题，涉及面广，而陈师远赴英伦医目疾，故未一一就其斧正，甚憾事也。唯此文分四章，曾数度与之商讨，获其首肯。首章述裴注为合本子注之体，本陈师所发明，锺翰不过扩充其说，加以举例疏证耳。次章述裴注掺入陈史者凡七条，其中六条前人已有考订，锺翰所创获者仅《吴志》卷六《孙翊传》蜀丞相一段，稍纠王鸣盛、钱大昭诸人之失。次章述裴注之脱漏及其异同，多为殿本考证所不备；尤以《史通·暗惑篇》引《魏志》注《语林》为今本所无，即此一端，足见《裴氏注》文之脱落者多矣，而《裴注》之为合本子注于此又可得一证明。末章述裴氏所引书，多至二百四五十种，于其撰人，亦大致可考。锺翰才学肤浅，见闻固陋，错失之处，自知在所不免，海内外通人，幸有以教之！民国三十四年十月四日王锺翰识于成都燕京大学“教卫士”楼三层。

一　裴氏注史方法

六朝史学，有合本子注一法，固极风靡一时，如羊衒之《洛阳伽蓝记》，宋孝王《关东风俗传》，裴松之《三国志注》，以及刘昭《续汉书志注》等书，为其时最显著之代表作品（本吾师修水陈寅恪先生说）。乃至唐而后，学人均不知合本子注为何物，且有痛加诋毁者，如刘知幾《史通》卷五《补注篇》云：

躬为史臣，手自刊补，虽志存该博，而才阙伦叙，除烦则意有所吝，毕载则言有所妨，遂乃定彼榛楛，列为子注，若萧大圜《淮海乱离志》，羊衒之《洛阳伽蓝记》，宋孝王《关东风俗传》，王劭《齐志》之类是也。榷其得失，求其利害。少期（松之字，应作世期）集注《国志》，以广承祚所遗，而喜聚异同，不加刊定，恣其击难，坐长烦芜，观其书成表献，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，难以味同萍实者矣。

据此知刘氏所云“定彼榛楛，列为子注”之子注，与合本子注之子注同。唯刘氏以裴氏之注徒广陈史所遗，故讥之曰：“喜聚异同，不加刊定，恣其击难，坐长烦芜”，殊不知此即是合本子注之正法。遍检《裴注》引书不下二三百种，无非广集异同，合为子注，何得云“喜聚异同，不加刊定”？即注中所谓“松之案”云云者，亦无非多引同类之事，加以论辩，有所发明，何得云“恣其击难，坐长烦芜”？然则裴氏广引他书，列为子注，即使喜聚异同，不加刊定，原是六朝史学有此合本子注一法，无可厚非？而刘氏犹厚非之者，足证唐时此法失传者久矣。刘氏既不之知，故不惮费辞为之讥评；实则无的放矢，甚无谓也。

今请以裴注《三国志》一书证之，则知其为合本子注无疑。先论合本子注一法之意义，如裴松之《上三国志注表》自云：

臣前被诏，使采三国异同，以注陈寿《国志》。……按三国虽历年不远，而事关汉晋，首尾所涉，出入百载，注记分错，每多舛互。其寿所不载，事宜有录者，则罔不毕取，以补其阙；或同说一事，而辞有乖杂；或出事本异，疑不能判，并皆抄内，以备异闻；若乃纰缪显然，言不附理，则随违矫正，以惩其妄；其时事当否，及寿之小失，颇以愚意；有所论辩。

此表所云“或同一事，而辞有乖杂，或出事本异，疑不能判，并皆抄内，以备异闻”数语，为合本子注一法最明白最合适之注脚。以今语释之，合本子注者即同原异释，合诸异释，列为子注，以注于一较善本之下；亦即于大同中求小异，最是实事求是之注史方法。裴氏采而用之，迄今已千有余年，而不为唐以后人所闻知，自是我史学上一大不幸事，亟待吾人为之表白于世；即吾人今日治史，亦宜采用此法，以为世人倡者也。

或云：司马光作《资治通鉴》，先为《长编》，后作《考异》，其《长编》即是“合本”，其《考异》即是“子注”；他如欧阳修《五代史记·十国世家注》，与李焘《续资治通鉴长编》之注，两家之注亦即考异，而李注视欧阳注尤过之；李心传《建炎以来系年要录》，徐梦莘《三朝北盟会编》等书，何尝非合本子注之体？此岂非六朝合本子注之法犹流行于宋时之明证乎？应之曰：此则适为偶合，并无直接关系，可断言也。何则？宋人思想与六朝人思想最为接近，惟六朝人受佛教影响极深，因而及于著述，裴松之注即是其例，即《水经注》与《世说新语》，疑亦均为合本子注之体，惜不得善本为之校证耳。宋人拒佛排佛，风靡一时，唐人且不知合本子注之法为何物，就使宋人知之，亦在排斥之列无疑。然则司马氏之《考异》以及欧阳氏、李焘两家之注，虽有合本子注遗意，自是暗合而已，不得谓沿袭于六朝，且足证明宋人思维精密处尤有过人者。

合本子注一法之意义既见之裴氏《上三国志注表》中，而宋人《考异》、《长编》之作，亦不过与之暗合，毋庸赘述。兹睹以《三国志裴注》本书举一例证之如下：

《魏志》一《武帝纪》首云：

太祖武皇帝，沛国谯人也，姓曹讳操，字孟德，汉相国参之后。

裴氏于汉相国参之后注云：

［《曹瞒传》曰］：（据《太平御览》）太祖一名吉利，小字阿瞒。王沈《魏书》曰：“其先出于黄帝，当高阳世，陆终之子曰安，是为曹姓。周武王克殷，存先世之后，封曹侠于邾。春秋之世，与于盟会。逮至战国，为楚所灭，子孙分流，或家于沛。汉高祖之起，曹参以功封平阳侯，世袭爵土，绝而复绍，至今适嗣，国于容城。”

此则实为合本子注之法，合不同之众说，以注于一较善本之下。如陈《史》本文云“讳操，字孟德”，而裴氏引《曹瞒传》曰“一名吉利，小字阿瞒”，是为合本子注最明显之一例证也。又陈《史》本文云：“汉相国参之后”，裴氏则引王沈《魏书》，以为其先出于黄帝，而详其所以为汉相国曹参之后之故。不特此也，于《魏志》十四《蒋济传》有云：

初，侍中高堂隆论郊祀事，以魏为舜后，推舜配天。济以为舜本姓妫，其苗曰田，非曹之先，著文以追诘隆。

裴氏又注之云：

臣松之案：蒋济立郊议，称《曹腾碑文》云：曹氏族出自邾。《魏书》述曹氏胤绪亦如之。魏武作《家传》，自云：曹叔振铎之后，故陈思王作《武帝诔》曰：“于穆武王，胄稷胤周”，此其不同者也。及至景初，明帝从高堂隆议，谓魏为舜后，后魏为《禅晋文》，称“昔我皇祖有虞”，则其异弥甚。寻济难隆，及与尚书缪袭往反，并有理据，文多不载。济亦未能定氏族所出，但谓魏非舜后，而横祀非族，降黜太祖，不配正天，皆为谬妄。然于时竟莫能正。

而钱大昭《三国志辨疑》卷一《武帝纪》于汉相国参之后一条辨之云：

按《汉阳令曹全碑》，以曹参为出自曹叔振铎，以国为氏，魏武作《家传》，自云曹叔振铎之后，故陈思王作《武帝诔》云：“于穆武王，胄稷胤周。”魏武与曹参同是沛人，其为参后，似无疑矣。然洪适所载《费亭侯曹腾碑》，又云：“曹氏族出自邾，则与王沈《魏书》所云以姓为氏之说同矣。”

殊不知此正是合本子注之体，关于曹氏族所出问题，异说纷纭，其时已莫能正。是以裴氏采之，分注于两处：一则曰其先出于黄帝，本王沈《魏书》；二则曰曹氏族出自邾，本蒋济《立郊议》，同于《魏书》；三则曰曹叔振铎之后，本魏武《家传》，陈思王作《武帝诔》从之；四则曰魏为舜后，本高堂隆义，明帝从之，后魏为《禅晋文》称“我皇祖有虞”，亦从其说。是则合不同之众说，以注于一较善本之下，盖昭昭也。而钱氏犹欲为之辨释，证之《曹全碑》，以曹参为出自曹叔振铎，以国为氏；然《曹腾碑》云曹氏族出自邾，则又以姓为氏，亦无以自圆其说。其实裴氏胪列众说，以备异闻，本为合本子注之旧法，惜后人不之知耳。

今既证《裴注》全书为合本子注之体矣，敢请更进一步依裴氏《上三国志注表》中所言注史之方法，逐条举例一一证明之。表云：

寿所不载，事宜存录者，则罔不毕取，以补其阙。

如《魏志》九《夏侯玄传》云：

清河王经亦与〔许〕允，俱称冀州名士。甘露中，为尚书，坐高贵乡公事，诛。始经为郡守，经母谓经曰：“汝田家子，今仕至二千石，物太过，不祥，可以止矣！”经不能从，历二州刺史、司隶校尉。终以致败。

裴氏注之云：

郭颁《（魏晋）世语》曰：“经字彦伟，初为江夏太守，大将军曹爽附绢二十匹，令交市于吴。经不发书，弃官归，母问归状，经以实对。母以经典兵马而擅去，对送吏杖经五十，爽闻不复罪。经为司隶校尉，辟河内向雄为都官从事，王业之出不申，经竟以及难，经刑于东市，雄哭之感动一市，刑及经母，雍州故吏皇甫晏以家财收葬焉。”《汉晋春秋》曰：“经被收辞母，母颜色不变，笑而应曰：‘人谁不死，往所以不止汝者，恐不得其所也，以此并命，何恨之有哉？’”晋武帝太始元年诏曰：“故尚书王经虽身陷法辟，然守志可嘉，门户堙没，意常愍之，其赐经孙郎中。”

此注引《世语》及《汉晋春秋》固可补陈《史》之阙，且所引晋武帝太始元年诏，更足证王经非夷三族，故母连坐而孙犹得免也。

又如《魏志》六《袁诏传》云：

顷之，击破［公孙］瓒于易京，并其众。

裴氏注引《典略》之后又云：

《九州春秋》曰：“绍延征北海郑玄而不礼，赵融闻之曰：‘贤人者，君子之望也。不礼贤，是失君子之望也。夫有为之君，不敢失万民之欢心，况于君子乎？失君子之望，难乎以有为矣。’”《英雄记》载太祖作《董卓歌》，辞云：“德行不亏缺，变故自难常，郑康成行酒，伏地气绝，郭景图命尽于园桑。”如此之文，则玄无病而卒。余书不见，故载录之。

此正是裴《表》所云：“事宜存录者，则罔不毕取”之意。乃王鸣盛于其《十七史商榷》卷四十《袁绍传注误条》中，特申辩之，以为裴注所引两书之说皆妄。其实裴氏注史方法固当如是，特王氏不知耳。

裴又云：“或同说一事，而辞有乖杂；或出事本异，疑不能判，并皆抄内，以备异闻。”

如《蜀志》五《诸葛亮传》云：

时先生屯新野，徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也。将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来！”庶曰：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之！”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。……于是与亮情好日密。

裴氏注云：

《魏略》曰：“刘备屯于樊城，是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去。而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结眊，时适有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰：‘明将军当复有远志，但结眊而已邪？’备知亮非常人也，乃投眊而言曰：‘是何言与？我聊以忘忧耳！’亮遂言曰：‘将军度刘镇南孰与曹公邪？’备曰：‘不及’。亮又曰：‘将军自度何如也？’备曰：‘亦不如！’曰：‘今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎？’备曰：‘我亦愁之，当若之何？’亮曰：‘今荆州非少人也。而著籍者寡，平居发调，则人心不悦，可语镇南，令国中凡有游户皆使自实，因录以益众可也！’备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。”《九州春秋》所言亦如之。臣松之以为亮《表》云：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事。”则非亮先诣备明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。

此即裴氏所谓“同说一事，而辞有乖杂”者也。然亦只《魏略》之乖背，不难加以纠正；至于“出事本异，疑不能判，并皆抄内，以备异闻”者，如《魏志》三《明帝纪》云：

［太和］四年八月辛已，行东巡，遣使者以持牛祠中岳。

裴氏注之云：

臣松之案：“《汉纪》章帝元和三年，诏高邑县祠即位坛五成陌，比腊祠门户。此虽前代已行故事，然为坛以祀天，而坛非神也，今无事于上帝，而致祀于虚坛，求之义典，未详所据。”

又如《蜀志》二《先主传》云：

章武元年夏四月，大赦改年，以诸葛亮为丞相，许靖为司徒，置百官，立宗庙，祫祭高皇帝以下。

裴氏注之云：

臣松之以为先主虽云出自孝景，而世数悠远，昭穆难明，既绍汉祚，不知以何帝为元祖，以立亲庙，于时英贤作辅，儒生在官，宗庙制度，必有宪章，而载记阙略，良可恨哉！

是刘先主虽绍汉祚，亦不知以何帝为元祖，所谓载记阙略，疑不能判，必然之事也。《表》又云：“若乃纰缪显然，言不附理，则随违矫正，以惩其妄。”

如《魏志》一《武帝纪》云：

时公兵不满万，伤者十二三。

裴氏注云：

臣松之以为魏武初起兵，已有众五千，自后百战百胜，败者十二三而已矣。但一破黄巾，受降卒三十余万，余所吞并不可悉纪，虽征战损伤，未应如此之少也。夫结营相守，异于摧锋决战，《本纪》云：“绍众十余万，屯营，东西数十里。”魏太祖虽机变无方，略不世出，安有以数千之兵而得逾时相抗者哉？以理而言，窃谓不然，绍为屯数十里，公能分营与相当，此兵不得甚少，一也；绍若有十倍之众，理应当悉力围守，使出入断绝，而公使徐晃等击其运车，公又自出击淳于琼等，扬旌往还，曾无抵阂，明绍力不能制，是不得甚少，二也；诸书皆云：“公坑绍众八万”。或云：“七万”，夫八万人奔散，非八千人所能缚，而绍之大众皆拱手就戮，何缘力能制之？是不得甚少，三也；将记述者欲以少见奇，非其实录也。按《钟繇传》云：“公与绍相持，繇为司隶，送马二千余匹以给军。”《本纪》及《世语》并云公时有骑六百余匹，繇马为安在哉？

此裴氏以理论及资料证明承祚之失。

《表》又云：“其时事当否，及寿之小失。颇以愚意，有所论辩。”

如《魏志》二十一《王粲传》云：

时又有谯郡嵇康，文辞壮丽，好言老庄，而尚奇任侠，至景元中，坐事诛。

裴氏注之云：

臣松之案：本传云：“康以景元中坐事诛。”而干宝、孙盛、习凿齿诸书皆云：“正元二年司马文王反自乐嘉，杀嵇康、吕安。”盖缘《世语》云：“康欲举兵应毌丘俭”，故谓破俭便应杀康也。其实不然，山涛为选官，欲举康自代，康书告绝，事之明审者也。案《涛行状》，涛始以景元二年除吏部郎耳。景元与正元相较，七八年，以《涛行状》检之，如（应作知）《本传》为审。又《锺会传》亦云：“会作司隶校尉时，诛康。”会作司隶，景元中也。干宝云：“吕安兄巽，善于钟会，巽为相国掾，俱有宠于司马文王，故遂抵安罪。寻文王以景元四年，钟、邓［艾］平蜀后，始授相国位。”若巽为相国掾时陷安，焉得以破毌丘俭年杀嵇、吕？此又干宝之疏谬，自相违伐也。

又如《蜀志三后主传》云：

［章武］三年夏四月，先主殂于永安宫，五月，后主袭位于成都，时年十七。

裴氏注之云：

臣松之案：《二主妃子传》曰：“后主生于荆州。”《后主传》云：“初即帝位，年十七”，则建安十二年生也。十三年败于长坂，备弃妻子走，《赵云传》曰：“云身抱弱子以免。”即后主也。如此，备与禅未尝相失也。又诸葛亮以禅立之明年，领益州牧，其年与主簿杜微书曰：“朝廷今年十八”，与禅传相应，理当非虚。而鱼豢《魏略》云：“备败于小沛，禅时年始生，及奔荆州，能识其父字玄德”，计当五六岁，备则败于小沛时建安五年也。至禅初立，首尾二十四年，禅应过三十矣。以事相验，理不得然，此则《魏略》之妄说，乃至二百余言，异也。

以上两节，可见裴氏考证之精皜矣。然亦据陈《史》以驳正杂史之妄说，于承祚本书固未有所论辩也。兹复举一例，以证明裴氏于陈《史》有所论辩者，如《魏志》二十二《陈群传》云：

群上疏曰：“……今丧乱之后，人民至少，比汉文景之时，不过一大郡。”

裴氏难之云：

臣松之案：《汉书·地理志》云：“元始二年，天下户口最盛，汝南郡为大郡，有三十余万户。”则文景之时，不能如是多也。案《晋太康三年地记》：“晋户有三百七十七万，吴蜀户不能居半”，以此言之，魏虽始承丧乱，方晋亦当无乃大殊，长文（群字）之言，于是为过。

裴氏之言是也。考之《汉书》十六《高惠高后文功臣表》有云：

时大城名都，民人散亡，户口可得而数，裁什二三。是以大侯不过万家，小者五六百户。……故逮文、景四五世间，流民既归，户口亦息，列侯大者至三四万户，小国自倍，富厚如之。

则知文、景之时，列侯大者至三四万户而已。再以刘昭《续郡国志补注》证之，其《郡国志》一注引《帝王世纪》云：

汉祖定天下，民之死伤亦数百万，是以平城之卒，不过三十万，方之六国，五损其二。自孝惠至文景，与民休息，六十余岁，民众大增。……至于孝平……民户又息。元始二年，郡国百三……民户千三百二十三万三千六百一十二。

然则平帝元始二年，天下户口最盛，民户亦才千三百二十三万三千六百一十二，苟以百三郡国平均之，每郡得十二三万户，魏虽始承丧乱，不能如是少也。可知裴氏之论，为有征也。

虽然，裴氏注成，自比蜜蜂兼采，可谓详且精矣；唯论辩过多，自不无小疵可议处，敢举一二例以谂读者。

如《魏志》一《武帝纪》云：

［建安］八年冬十月，到黎阳，为子整与［袁）谭结婚。

裴氏注之云：

臣松之案：［袁］绍死至此，过周五月耳，谭虽出后其伯，不为绍服三年，而于再期之内，以行吉礼，悖矣。魏武或以权宜与之约言，今云结婚，未必便以此年成礼。

须知魏武非守礼教之人，何为不可，裴说近迂。

又如《魏志》三《明帝纪》云：

［太和三年］十一月，庙始成，使太常韩暨持节，迎高皇帝、太皇帝、武帝、文帝神主于邺，十二月己丑至，奉安神主于庙。

裴氏注之云：

臣松之案：黄初四年，有司奏立二庙：太皇帝，大长秋，与文帝之高祖，共一庙，特立武帝庙，百世不毁。

案黄初为文帝年号，则黄初中不合预称“文帝”，当是裴氏追改，亦非也。

又如《魏志》卷八《张鲁传》云：

张鲁字公祺，沛国丰人也。祖父陵，客蜀，学道鹄鸣山中；造作道书，以惑百姓。从受道者，出五斗米，故世号“米贼”。陵死，子衡，行其道；衡死，鲁复行之。益州牧刘焉，以鲁为督义司马，与别部司马张修，将兵击汉中太守苏固，鲁遂袭修杀之，夺其众。

裴氏注引《典略》云：

光和中，东方有张角，汉中有张修。（中略）角为太平道。修为五斗米道。

末加案语云：

臣松之谓张修应是张衡，非《典略》之失，则传写之误。

锺翰案，张鲁本传张衡即鲁之父，而张修为益州牧刘焉之别部司马，其非一人昭昭也；且刘焉以鲁为督义司马，与张修将兵击汉中太守苏固，鲁遂谋杀修，安得以张鲁之父当之，裴说失之远矣。

二　裴注搀入陈史

《三国志裴注》之误入正文，显而易见者，如《魏志》十三《王肃传评》，及《蜀志》十五《杨戏传赞》，均见钱大昕《十驾斋养新录》卷六《三国志注误入正文》条，钱氏考之详且审矣。其他如《蜀志》五《董厥传》，见钱仪吉《三国志证闻》卷中；《蜀志》七《法正传》，见赵一清《三国志注补》卷三十七引姜西溟氏，及梁章钜《三国志旁证》卷二十四引陈景云氏；《蜀志》十二《谯周传》见钱大昕《二十二史考异》卷十六；《吴志》十二《虞翻传》，见《二十二史考异》卷十七；以上共计六条。且最后一条，已经殿本考证加以改正，至于其余五条，锺翰虽有一二补充其间，要皆证明诸家之说而已。他若《吴志》六《孙翊传》蜀丞相一段，王鸣盛《十七史商榷》卷四十二、钱大昭《三国志辨疑》卷三、及梁章钜《三国志旁证》卷二十八并引潘眉氏，虽各有详文讨论，而均误认为陈《史》原文，故四氏所疑之点，无法解释明白。锺翰不敏，以为此段文字必是裴《注》原文，本应在《蜀志·诸葛乔传》中，后人误置于《吴志·孙翊传》子松之下，以致以讹传讹，莫得其解者久矣。此则锺翰一人自得之见，非敢谓有所发明，谨识于后，聊备一说，以就正于通人。

一、《魏志》十三《王肃传》

评曰：钟繇开达理干，华歆清沌德素，王朗文博富赡，诚皆一时之俊伟也。魏氏初祚，肇登三司，盛矣！夫王肃亮直多闻，能析薪哉！刘寔以为肃方于事上而好下佞己，此一反也，性嗜荣贵而不求苟合，此二反也；吝惜财物而治身不秽，此三反也。

钱大昕《十驾斋养新录》卷六《三国志注误入正文》条云：《魏志·王肃传评》末云：“刘实（锺翰按实应作寔，下同）以为肃方于事上而好下佞己，此一反也；性嗜荣贵而不求苟合，此二反也；吝惜财物而治身不秽，此三反也。”陈少章谓刘实以下，当是裴氏注。《谯周传评》后注引张璠以为云云，与此正同。肃为晋武帝外王父，史臣于本传略无贬词，岂应于评中更抉其短乎？予考承祚诸评文简而要，从未引他人说，少章之言是也。

赵一清《三国志注补》卷四十二云：“注，张璠以为谯周所陈降魏之策，盖素料刘禅懦弱，心无害戾，故得行也。如遇忿肆之人，虽无他算，然矜殉鄙耻，或发怒妄诛，以立一时之威，快其斯须之意者，此亦夷灭之祸云。”并引何氏焯云：“张璠识陋旨迂，注家何以取诸？”

锺翰按，今百衲本《三国志·王肃传评》自刘实以为云云以下，均是大字，与承祚本文无别，知宋时已有此误矣。何氏虽以为裴注引张璠，失之浅陋，然并未证明裴氏未引其说，则陈少章引此以例彼作为旁证，固可信也；且钱氏从承祚诸评中，以证其从未引他人说为一强有力之反证。是知刘实以为云云，是裴注而非陈《史》正文也明矣。

二、《蜀志》五《董厥传》

延熙二十四年，以校尉使吴，值孙权病笃，不自见〔樊〕建。权问诸葛恪曰：“樊建何如宗预也？”恪对曰：“才识不及预，而雅性过之。”后为侍中，守尚书令。钱仪吉《三国志证闻》卷中云：何〔　〕云：“孙权没于延熙十五年，‘二’宇衍，且延熙止二十年，无二十四年也。权浸疾，召诸葛恪于武昌，正延熙十四年事。”仪吉案史传，董厥忽入樊建使吴事，语似不伦，且上文称厥代陈祗为尚书令，此景耀元年祗卒而厥代也。又云“迁大将军平台事，而义阳樊建代焉”，此景耀四年，厥迁辅国大将军平尚书事，而建代厥为尚书令也。既言建代厥为尚书令，此又言建后为侍中守尚书令，前后重出，必非承祚本书，疑此五十字本在注建字长元之下，而误为正文者。惟他书引《晋百官表》，但有名字爵里，而此独记事，或延熙以上，更有脱文。

锺翰按，自延熙至守尚书令，凡五十四字，即以“二”字为衍文不计外，亦有五十三字，如连首句亦不计之，才四十有八字，又不足五十之数，然则钱氏所云五十字者，乃举其成数耳。

三、《蜀志》七《法正传》

诸葛亮与正，虽好尚不同，以公义相取。亮每奇正智术，先主既称尊号，将东征孙权，以复关羽之耻，群臣多谏，一不从。章武二年，大军败绩，还住白帝。亮叹曰：“法孝直若在，则能制主上令不东行，就复东行，必不倾危矣！”

评曰：庞统雅好人流，经学思谋，于时荆楚，谓之高俊；法正著见成败，有奇画策算，然不以德素称也，拟之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程郭之俦俪邪。

裴氏注云：先主与曹公争，势有不便，宜退，而先主大怒，不肯退，无敢谏者。矢下如雨，正乃往当先主前，先主云：“孝直避箭！”正曰：“明公亲当矢石，况小人乎？”先主乃曰：“孝直！吾与汝俱去。”遂退。

赵一清《三国志注补》卷三十七引姜西溟云：“此注当在‘必不倾危矣’之下，但不知所引何书。”

梁章钜《三国志旁证》卷二十四引陈景云曰：“评后有注：先主大怒不肯退云云，无书名。此是建安二十四年曹操至阳平时事，当移在此条之下。裴氏以葛相有孝直若在之叹，故引此事为证，见正智术有余能回人主之意耳。今误移于评后，并脱所引书名，皆传录之失也。”

锺翰按殿本《考证》云：“〔李〕龙官按此注当在上节‘必不倾危矣’之下，但不知所引何传也。”则李氏按语，似袭之姜氏矣。

四、《蜀志》十二《谯周传》

周长子熙，熙子秀，字元彦。

钱大昕《二十二史考异》卷十六云：“按桓温以晋穆帝永和三年丁未岁平蜀，上表荐秀，秀年及八十。而承祚修史，大约在太康之世，即云在太康末，秀亦才弱冠，又无名位，何用书其名字，当是裴氏注，后来搀入正文耳。”

殿本《考证》云：何焯曰：“元彦之去承祚远矣，此十字疑皆裴注之文。”臣龙官按上文，既云：“周三子熙、贤、同”，此又云：“周长子熙”，于文义似赘，其为裴注无疑。

锺翰按，赵一清《三国志注补》卷四十二引何氏焯云：“元彦之去承祚远矣，周长子熙下十字，皆裴注文。”是知此十字为裴注文，乃何氏之说也。而钱仪吉《三国志证闻》卷中云：“周长子熙下，疑皆裴注之文。按元彦之去承祚远矣。此十字为裴注，无疑也。”其按语未著明何氏，不免盗袭之嫌矣。

五、《蜀志》十五《杨戏传》

《益部耆旧杂记》载王嗣、常播、卫继三人，皆刘氏王蜀时人，故录于篇：

王嗣字承宗，犍为资中人也。其先延熙世，以功德显著，举孝廉，稍迁西安围督、汶山太守，加安远将军，绥集羌胡，咸悉归服，诸种素桀恶者，皆来首降，嗣待以恩信，时北境得以宁静。大将军姜维每出北征，羌胡出马牛羊毡眊及义谷，裨军粮，国赖其资，迁镇军，故领郡。后从维北征，为流矢所伤，数月卒。戎夷会葬，赠送数千人，号呼涕泣。嗣为人美厚笃至，众所爱信。嗣子及孙，羌胡见之如骨肉，或结兄弟，恩至于此。

常播字文平，蜀郡江原人也。播仕县主簿功曹，县长广都朱游。建兴十五年中，被上官诬劾，以逋没官谷，当论重罪，播诣狱讼争，身受数千杖，肌肤刻烂，毒痛惨至。更历三狱，幽闭二年有余，每将考掠，吏先验问，播不答言，但急行罚，无所多问，辞终不挠，事遂分明，长免刑戮。时唯主簿杨玩亦证明其事，与播辞同。众咸嘉播忘身为君，节义抗烈，举孝廉，除郡长，年五十余，卒。书于《旧德传》，后县令颍川赵敦，图其像赞颂之。

卫继字子业，汉嘉严道人也。兄弟五人，继父为县功曹，继为儿时，与兄弟随父游戏庭寺中，县长蜀郡成都张君无子，数命功曹呼其子省弄，甚怜爱之，张因言宴之间，语功曹欲乞继，功曹即许之，遂养为子。继敏达夙成，学识通博，进仕州郡，历职清显，而其余兄弟四人，各无堪当世者。父恒言己之将衰，张明府将盛也，时法禁以异姓为后，故复为卫氏。屡迁拜奉车都尉大尚书，忠笃信厚，为众所敬。钟会之乱，遇害成都。

钱大昕《十驾斋养新录》卷六《三国志注误入正文》条云：《蜀志·杨戬传》载《季汉辅臣赞》，其有咨赞而无传者，附注爵里于下，注亦承祚本文也。最后有云：“《益部耆旧杂记》载王嗣、常播、卫继三人，皆刘氏王蜀时人，故录于篇。”此二行及王、常、卫三传，皆裴松之注，今刊本皆升作大字，读者亦认为承祚正文，则大误矣。承祚作《益部耆旧传》，见于晋书本传，及《隋书·经籍志》。若《杂记》，则《隋志》无之。或云陈术撰，亦必晋人，不应承祚遽引其书。盖裴氏于李孙德、李伟南二人注下，既各引《杂记》，以补本注之阙，而王嗣等三人姓名，不见于承祚书，故附录以博异闻，此亦裴氏之恒例。今承讹已久，特为辨正，以谂读史者。

锺翰按，潘眉氏据毛本，知裴注《王、常、卫三传》之误入正文，盖明季已然；今又证之百衲本《三国志》，知宋时早已如此矣。唯钱氏云：“裴氏于李孙德、李伟南二人注下。既各引《杂记》，以补本注之阙。”其实裴氏于王元泰、习文祥二人注下，两引《襄阳记》：于李永南注下，引《华阳国志》；又于李伟南注下，引《益部耆旧杂记》之后，复加案语云：“臣松之案《耆旧》所记，以朝（伟南名）、邵（永南名）及早亡者为三龙，邈之狂直，不得在此数”云云，则知《益部耆旧杂记》为裴氏所引注文，而非承祚本注也明矣。且《益部耆旧传》为陈寿撰，已见《蜀志》一《刘焉传》裴注所引，而裴氏于同传（《刘焉传》）注中亦引《益部耆旧杂记》，惜未著明其撰人姓名，是知《杂记》非承祚所撰，固别为一书，钱氏谓不见《隋志》，或云陈术撰，是也。

梁章钜《三国志旁证》卷二十五引潘眉曰：“三人皆裴松之引附，非陈寿本书，毛本裴注皆小字，而此独用大字，盖误以为陈《志》也。今殿本皆仍之。”

六、《吴志》六《孙翊传》

子松，为射声校尉，都乡侯。黄龙三年，卒，蜀丞相诸葛亮与兄瑾书曰：“既受东朝厚遇，依依于子弟，又子乔良器，为之恻怆，见其所与亮器物，感用流涕。”其悼松如此，由亮养子乔咨述，故云。

王鸣盛《十七史商榷》卷四十二《子乔条》云：“此段文义殊不可晓，考亮兄瑾仕吴，其弟二子曰乔，字伯松。亮未有子，求乔为嗣，瑾启孙权，遣赴蜀为亮子。然则据文似子乔即谓养子乔，陈寿既叙完悼松如此，又解之云：‘亮之所以知松者，由其养子乔咨述之故’也。详玩之，其实不然。子乔当即松之字，非指伯松咨述，观良器之文自明。自亮以下九字，疑后人妄附益，非陈寿原文。”

钱大昭《三国志辨疑》卷三云：“按子乔疑是松之字也，亮兄瑾子乔，自吴至蜀，故咨述松，而亮伤之也。亮以乔为己适子，当云儿子，不得谓之养子。”

梁章钜《三国志旁证》卷二十八引潘眉曰：“书中言子乔良器，子乔即孙松之字，松字子乔，犹乔字伯松，字义相应也。伯松乔者，亮养子，诸葛瑾之子，继亮后者也。自吴来为亮述子乔松事甚详，故因其没而悼之如此。”又曰：“《孙辅传》子松一段，最不可解。子乔乃瑾子出继亮为后者，所谓‘依依于子弟’及‘与亮器物’果何谓也？岂松托乔附致器物于亮耶？然文义究不明晰。”案松乃孙翊子，在《翊传》，不在《辅传》，因二传相连，遂以为《孙辅传》，误一也；子乔者松也，乔者亮之养子也，合两子乔为一，误二也；“养子乔”三字成文，当于“养子”二字略逗，若截子乔二字为名，则“亮养”二字作何解？误三也；使书中子乔即是亮养子，则亮自与兄书言其子之为人，与孙翊何涉？乃不载于亮、瑾二人传而载于此耶？况传明言悼松如此，显以子乔为松，而以为文义不明晰，窃所未解。松以黄龙三年卒，亮养子乔已没九年。

锺翰按，《蜀志》五《诸葛亮传附诸葛乔传》云：“拜为驸马都尉，随亮至汉中，年二十五，建兴元年，卒。”殿本《考证》云：“〔李〕龙官按《亮传》云：‘五年率诸军北驻汉中’，则此称元年，误也，当作六年。”又钱大昭《三国志辨疑》卷二云：“按《霍峻传》云：‘亮北驻汉中，请为记室，使与子乔共周旋游处’，与《乔传》合，然北驻汉中之事，《后主传》，及《诸葛亮》、《向朗》等传，皆在建兴五年，则所云建兴元年卒者，误矣。”据李、钱二氏之说，知孙松卒于黄龙三年，诸葛乔卒于建兴六年，相去才三年耳。梁氏云乔已没九年者，误也。

锺翰又按，《诸葛乔传》云：“乔字伯松，亮兄瑾之第二子也。本字仲慎，与兄元逊俱有名于时。论者以为乔才不及兄，而性业过之。初，亮未有子，求乔为嗣，瑾启孙权，遣乔来西，亮以乔为己适子，故易其字焉”，云云。疑《吴志·孙翊传》子松一段，“自蜀丞相”以下五十六字，本为此传（《诸葛乔传》）裴注本文。自宋以后，（因今百衲本《三国志》，已同此误）妄人误置于《翊传》中，是以王、钱、潘、梁四氏虽屡欲强为之词，犹不足以餍吾人之望也。今请为之辨正：诸葛乔字伯松，见本传；孙松字子乔，不见《翊传》，乃后人猜度之词，固不足为据。其实乔字伯松，犹之裴松之字世期，字义均相应也。今以松字子乔，则于义何取？殊不知子乔即诸葛乔，证之《蜀志》十一《霍峻传》：“丞相诸葛亮……使与子乔共周旋游处”，与《诸葛乔传》合，子乔当指诸葛乔而言无疑。然此乃是承祚史笔，子乔作其子乔解，不足以证明子乔为诸葛乔之另一名字。或者“又子乔良器”一语，“其上”二字为裴氏节引亮书，以行文之便所添改者乎？否则“子乔”二字，就使出之葛公之口，达之兄瑾之耳，兄弟之子犹子也，致书称子乔，有何不可？更有进者，亮与兄瑾书所云：“既受东朝厚遇，依依于子弟”，正是摹写乔之性业，乃父瑾不忍遣之来西之状，苟移之于孙松，既无此情景，有何意味可言？亮书又云：“子乔良器，为之恻怆，见其所与亮器物，感用流涕！”虽潘氏有“松托乔附致器物于亮”之疑，终嫌所疑失之迂拘。盖亮之器物当系诸葛乔所赠与者，乔卒于建兴六年，故亮与兄瑾书，言念及之。虽寥寥数语，其惋悼情致，已跃然纸上；设使孙松卒后，亮亦报兄瑾书，牵强涉及，未免故作多情，高雅如葛公，恐不至此！至于由亮以下九字，钱氏以为亮兄瑾子乔自吴至蜀，咨述松而亮伤之，其失同于潘氏，究不若王氏疑为后人妄附益，非陈寿原文为得当。锺翰且疑连此九字，亦非裴氏注文。大抵裴注止于悼松一句，“松”字上疑脱一“伯”字。唯其脱一“伯”字，故后人误置于《吴志·孙翊传子松》之下，虽博雅如王、钱、潘、梁之辈，均误认为陈史原文，不复致疑。苟补一“伯”字于“松”字之上，改移于《蜀志·诸葛升传》“建兴六年卒”之下，恰合裴氏注例。证之《诸葛乔传》“随亮至汉中”句下，裴氏注云：“亮与兄瑾书曰：‘乔本当还成都，今诸将子弟，皆得传运思惟，宜同荣辱。今使乔督五六百兵，与诸子弟传于谷中。’书在《亮集》”云云（按《亮传》载《诸葛氏集》目录二十有四篇，而《与诸葛瑾书》为第十五，则知亮与兄瑾书决不止一二篇。清人张澍有《诸葛忠武侯文集》四卷，其目录列《与兄瑾言孙松书》与《与兄瑾言子乔书》为二，殊为非是。张氏盖摭拾《三国志注》及诸类书而成，不知《乔传》及《翊传》所引《亮与兄瑾书》，均言子乔，无言孙松者）。乔随亮至汉中，督五六百兵，一细官耳。而亮与兄瑾书犹眷眷以为念，不惮琐屑道之；裴氏亦引之以注《乔传》，安有乔卒于建兴六年，为一关系亮、瑾弟兄间何等重大之事，而亮与兄瑾书，竟一言亦不之及？使亮书有之，而裴氏反不引以注之耶？据此，知《吴志·孙松传》蜀丞相以下，为《蜀志·诸葛乔传》裴注原文也必矣。否则，以亮与兄瑾书述其子乔事附之于《孙松传》中，不但承祚作史决不如此之陋，即裴氏注史亦不如此疏略，可断言也。

七、《吴志》十二《虞翻传》

侯，主簿任光。

钱大昕《二十二考异》卷十七云：“按字书无‘’字，盖‘’之讹，，莫候切。此侯二字，当作莫候反，本小字夹注，误入正文，又误合莫反二字为‘’也。”

殿本《考证》云：“（李）龙官按：，莫候反，音茂，县名，属会稽，即今之宁波慈溪”，正与此合。乃“贸”讹为“贺”，阝部讹化为刂，遂并“莫候反”而讹之矣，今改正。

三　注文脱漏及其异同

殿本《三国志考证》跋语有云：“是书出汉入晋，首尾几及百年，诸书记载，不无舛互，而裴松之注更三倍于正文，亥豕鲁鱼，倘所不免，臣〔李〕龙官谨同臣〔陈〕浩、臣〔朱〕良裘、臣〔卢〕明楷等，将监本、别本，与凡汉晋之书，参互考订，悉心校勘，并取前学士臣何焯所校本，择其引据精确者，概行摘出，逐卷分注，釐为考证，计千有余条”云云，故锺翰本篇所录，殿本《考证》已详者，不复及；但据清严可均氏《全上古秦汉三国两晋文》（以后略称《全三国文》）所引《文选》，及《太平御览》、《艺文类聚》等书，苟有异同，而为殿本《考证》所不载者，则备录之。

至于裴氏注文之脱漏处，殿本《考证》颇有发明，然均为书名脱落者，他则未之见也。其实如《魏志·刘劭传》注缪袭撰仲长统《昌言表》，严氏据《后汉书·仲长统传》有“东海传袭，常称统才章，足继西京，董、贾、刘、扬”四句，疑是袭《表》中语。锺翰案此，知为裴注脱文无疑，更证之《史通·暗惑篇》引《魏志》注《语林》为今本《魏志·崔淡传》裴注所无，足见裴氏注文之脱落如此者多矣！惜不得善本一一为之校补耳，且今百衲本《三国志》为南宋宁宗时刊本，与今本多同，亦不足据以见原本裴注之真面目也。

《魏志》一《武帝纪》注：“太祖，一名吉利。”

赵一清《三国志注补》卷一云：《太平御览》卷九十三引《魏志注》，太祖上有“《曹瞒传》曰”四字，今本脱。

殿本《考证》云：〔李〕龙官曰：“裴注所引，皆有书名，此为脱落无疑。”

梁章钜《三国志旁证》卷一引同。

建安七年注引《褒赏令》载公祀文曰：“故太尉桥公，诞敷明德，泛爱博容。”《全三国文》卷三据《文选〔五九〕头佗寺碑》云：“高轨难近”，注引《魏太祖祭桥玄文》作“懿德高轨，泛爱博容”。

八年注引《魏书》载《庚申令》：“未可与权”下，《全三国文》卷一据《文馆词林》六九五有“者也”二字，又注：“则卒轻于死”，多一“死”字；九年注引《魏书》载公令：“不足应命”，《全三国文》卷二据《文馆词林》六六五，“应”作“毕”，又注：“至乃藏匿罪人”，“乃”作“于”。

十一年注引，《魏书》载《十二月乙亥令》：“常以月旦，各名其利”，《全三国文》卷二据《文馆词林》六九五，“名”作“言”。

二十一年注引《魏书·春词令》：“竟似皆不愆”，《全三国文》卷二据《文馆祠林》六九五，“愆”作“衍”，又注；“受胙纳祖”及“纳于神”，两“纳”字均作“袖”。

二十三年注引《魏武故事》载令：“舍骐骥而弗乘，焉遑遑而更求哉？”《全三国文》卷三云：“案《魏志〔二三〕杜袭传》有‘释骐骥而不乘，焉皇皇而更索？’二语，盖两令皆有此也”。

二《文帝纪》延康元年五月注引《魏略》：“宜旦夕入侍”，《全三国文》卷六据《文馆词林》六九五，“侍”作“授”。

冬十月注引《献帝传》载禅代，众事本史丞许芝条：“魏代汉见谶纬于魏王曰。”梁章钜《三国志旁证》卷三云：“《宋书·符瑞志》载许是奏，与此注稍异。”

同上侍中辛毗、刘晔……等奏曰：“诚急遵皇天之意，副兆民之望，弗望已也。”《全三国文》卷二十七据《艺文类聚》十二作：“诚急于答皇天之意，副四海之望，不得已也。”又注：“轨宣令外内”，作“内外”。

同上魏王上书曰：“且闻尧禅重华”，《全三国文》卷六据《艺文类聚》十三作“臣闻”，又注：“行非二君”作“二后”。

黄初七年注引甄城侯植为诔曰。梁章钜《三国志旁证》卷三云：此篇杂见《陈思王集》、《三国文类》、《艺文类聚》，字句有互异处，备列于后：万国悲悼；又祥惟圣质；又潜心无罔，抗志青冥，才秀藻朗；又听察无向，瞻睹未形；又爵公无私；又宅士之表；又六合是虔，齐契共遵，下以纯民，恢拓规矩：又瞩之若神；又九襄被震；又虏备凶彻；又黄初叔祜；又将登介山；又元功仍举；又体远存亡；又追尧慕唐，合山同陵；又悼晏驾之既疾。“悼”当作“伤”，与上下韵协；“祥”《艺文类聚》作“详”；“罔”作“内”；“青冥”作“高明”；“秀”、“朗”作“略”、“见”；“向”作“响”、“瞻”作“视”；“公无”二字作“功重”；宅士之表，“士”作“土”，下有“率民以渐”四字；“是虞”作“通同”，“遵”作“检”，“下以纯民”作“导下以纯，民由朴俭”，“拓”作“折”：“瞩”作“瞻”；“被”作“披”；何焯曰：“徹”疑当作“辙”；“叔”当作“俶”；“介”本集作“泰”；“元”《类聚》作“九”；“远”作“达”；“慕”作“纂”；“陵”作“阪”；“疾”本集作“往”。

同注：中和产物；又嶷在幼妍，庶几六典；又欲高飞而遥逝兮；又遥投骨于山足兮，《全三国文》卷十九据《太平御览》一“中和”作“冲利”；“嶷在幼妍，庶几六典”作“歧嶷幼龄，妍几六典”；“逝”作“憩”；末一句《全三国文》卷二十七据《文选〔十六〕潘岳寡妇赋注》引作“愿投骨于山足”。

评注引《典论·〔文〕帝自叙》曰：“董卓杀主”，《全三国文》卷八据《太平御览》九十三作“弑帝”，《御览》五九二作“弑主”；又“八岁而能骑射矣”，《御览》九十三“能”作“知”；又“以时之多”。《御览》九十三有“难”字；又“驰射常百步”，《艺文类聚》七十四“常”作“出”，《御览》七四六无“驰”宇，作“射出百步”；又“日多体健”，《御览》九十三“健”作“倦”；又“貊贡良弓”，《北堂书钞》“貊”作“貉”；又“雉兔三十”，《御览》五九二有“余”字；又“若驰平原”，《御览》九十三“若”下有“夫”字；又“耍狡兽”，《御览》七四六“耍”作“逐”；又“斯则妙矣”，《御览》七四六作“斯乃妙尔”；又“余又学击剑”，《初学记》九“又”作“幼”，当误；又“余从阿〔史〕学之”，《御览》五九三有“甚”字；又“邓展等共饮”，《初学记》九有“酒”字；又“方食芋蔗”，《艺文类聚》八十七作“干蔗”，《御览》七一○，及九七四作“甘蔗”；又“每每定省”，《御览》九十三及五九二删一“每”字；又“靡不毕览之后”，《御览》九十三尚有：“所著书：论、诗、赋，凡六十篇，至若智而能愚，勇而能怯，仁以接物，恕以及下，以付后之良史”，三十四字。

三《明帝纪》

景初元年三月定历改年，注引《魏书》载甲子诏曰：《宋书·礼志一》亦载改元景初诏，较此注为详。

四《高贵乡公纪》

甘露元年注引《魏氏春秋》：“克复禹绩”，《全三国文》卷二十五据《太平御览》八十二作“复禹之绩”。

六《袁绍传》

建安五年注引《魏氏春秋》载绍檄州郡文曰：“盖闻明主图危以制变，忠臣虑难以立权。”梁章钜《三国志旁证》卷八云：《文选》载此文首有“左将军领豫州刺史郡国相守”，又“立权”句下有：“是以有非常之人，然后有非常之事；有非常之事，然后立非常之功；夫非常者，故非常人所拟也”三十七字，《后汉书》亦无之。

锺翰按，此檄文为陈琳之辞，详见《文选》此注所引，与《后汉书·袁绍传》所载并有节文，今据赵一清《三国志注补》卷六所校补者，录之如次：“专制朝命，威福由己，终有望夷之祸，汙辱至今”；又“及臻吕后，禄产专政”；又“诛夷逆乱”：又“故能道化兴隆，光明显融”；又“方收罗英雄，弃瑕录用，故遂与操参咨策略”；又“表行东郡太守兖州刺史”；又“授以偏师，奖励威柄”；又“身被枭县之戮”；又“后会銮驾东反，群虏乱政”；又“而便放志专行，胁迁省禁，卑侮王宫”；又“坐召三台”；又“群谈者蒙显诛”；又“操因睚眦”；又“述夺时权”；又“北征讨公孙瓒，强御桀逆”；又“锋芒坐缩，厥图不果”；又“有何不消灭者哉”；又“当今汉道陵迟，纲弛纪绝”；又“可不勖哉”。《文选》“命”作“权”，由己下有“时人追胁，莫敢正言”二语，“祸”作“败”，下有“祖宗焚灭”四字，至今下有“永为世鉴”四字；吕后下有“季年”二字，专政下有“内兼二军，外统梁赵”二语：“乱”《后汉书》及《文选》均作“暴”；“道化”《文选》作“王道”，“显融”《绍传》作“融显”；“方”字《文选》无，“录”作“取”，“参咨策略”作“同谘合谋”，下有”授以裨师”；无“太守”二字，兖州上有“领”字，无“授以偏师”，“敢”《绍传》作“就”；“身”下《文选》有“首”字；“东反”作“反旆”，“乱政”作“寇攻”；“而便”作“操反”，“省禁”上有“当御”，“卑侮”《绍传》作“威劫”，“宫”《文选》作“室”，《绍传》作“僚”；“蒙”字《文选》及《绍传》皆作“受”字；“因”下《文选》有“缘”字；“权”字《文选》及《绍传》皆作“明”字；“讨”字《文选》无，“御”作“寇”；“坐”字乃“挫”字之讹，不果下《文选》有：“尔乃大军过荡，西川屠，各左校皆束手奉质，争为前登，大羊残丑，消沦山谷；于是操师震慑，震夜逋遁”八语，无“消”字。此句下有：“又操军吏士，其可战者，皆出自幽冀，或故营部曲，咸怨旷思归，流涕北顾；其余兖豫之民，及吕布、张扬之遗众，覆亡迫胁，权时苟从，各被创夷，人为仇敌，若回旆方徂，登高冈而击鼓吹，扬素麾以启降路，必土崩瓦解，不俟血刃”十八语；“纲弛纪绝”下有：“圣朝无一介之辅，股肱无折冲之势，方畿之内，简练之臣，皆垂头拓翼，莫所凭恃，虽有忠义之佐，胁于暴虐之臣，焉能展其节”九语；“可不勖哉”下有：“操又矫命称制，遣使发兵，恐边远州郡过听，而给与强寇，弱主违众叛旅，举以丧名，为天下笑，则明哲不取也。即日幽、并、青、冀四州，并进书到荆州，便勒见兵，与建忠将军协同声势，州郡各整戎马，罗落境界，举师扬威，并匡社稷，则非常之功，于是乎著。其得操首者，封五千户侯，赏钱五千万；部曲偏裨将校诸吏降者，勿有所问；广宣恩信，班扬符赏，布告天下，咸使知圣朝有拘逼之难，如律令”，二十八语。

十一年注引《典论》：（论应作略，详后），“其妻哭于室”，“室”字《全三国文》卷八据《太平御览》四八七作“内”。

九《曹爽传》

“宣王称疾避爽”，注：“初，宣王以爽，魏之肺腑，每推先之。”梁章钜《三国志旁证》卷十云：“此条不出书名，疑有脱文。”

《夏侯玄传》

时年四十六，注引《魏略》曰：“玄自从西还，不交人事，不畜华妍”，《旁证》卷十据《艺文类聚》五十八引《魏末传》云：“夏侯太初见召还洛阳，绝人道，不畜笔研。”案此“华妍”恐是“笔研”之误。

十《苟彧传》

建安十二年，复增彧邑千户，台二千户，注引《彧别传》曰：“太祖又表曰”：《后汉书》卷一百《荀彧传》（曹）操上书表彧曰云云，较此注为详。又《后汉纪》三十所引，略同。

《荀攸传》

注引《荀氏家传》曰：“衢（攸叔父）子祈，字伯旗。”赵一清《三国志注补》卷十云：“案‘祈’当作‘旂’，晋有乐安孙旂；亦字伯旗，可证也。”

《贾翊传》

评注：“世之论者”，《考证》十云：”此处疑当有书名，或前人姓名，今脱落。”《注补》卷十引陈少章云：“世之论者上，当有书名或前人名氏，今脱略。”

十二《崔琰传》

“琰声姿高畅，眉目疏朗，须长四尺，甚有威重，朝士瞻望，而太祖亦敬惮焉”。《注补》卷十二引：《史通·暗惑》篇云：“《魏志》注《语林》曰：‘匈奴遣使人来朝，太祖令崔琰在座，而已握刀侍立。既而使人问匈奴使者曰：“曹公何如？”对曰：“曹公美则美矣，而侍立者非人臣之相”，太祖乃追杀使者。难曰：昔孟阳卧床，诈称齐后；纪信乘纛，“矫号汉王：或主遘屯蒙，或朝罹兵革，故权以取济，事非获已，如崔琰本无此急，何得以臣代君者哉？且凡称人君，皆慎其举措，况魏武经纶霸业，南面受朝，而使臣居君座，君处臣位，将何以使万国具瞻，百僚佥瞩也！又汉代之于匈奴，其为绥抚勤矣，虽复略以金帛，结以亲姻，犹恐虺毒不悛，狼心易扰，如辄杀其使者，不显罪名，复何以怀四夷于外蕃，建五利于中国？且曹公必以所为过失，惧招物议，故诛彼行人，将以杜兹谤口，而言同纶，声遍寰区，欲盖而彰，止益其辱。虽愚暗之主，犹所不为；况英略之君，岂其若是？大刍荛鄙说，间巷谰言，凡如此书，通无击难，而裴引《语林》斯事，编入《魏史》注中，持彼虚词。乱兹实录……故特申掎摭，辨其疑误者焉”，一清案：“世期未尝采此事入注，不审知幾所云何谓也。”

锺翰按，梁章钜《三国志旁证》卷十二亦引《史通·暗惑》篇，末加案语云：“按此事裴《注》并未采入，不知刘氏所云何谓也”，全同于赵氏，所不同者，梁氏列之于《琰传》太祖令曰：“琰虽见刑而通宾客，门若市人，对宾客虬须直视若有所瞋，遂赐琰死”之下耳。唯二氏不知知幾既首云“《魏志》注引《语林》”，末又云“裴引《语林》斯事，编入《魏史》注中”，则所见陈《史》，其中必有裴氏此注，刘氏所难，固未尝误也。然则《史通》所载，更可作裴氏注文脱漏之一明证，今又以百衲本《三国志》校之，亦未见裴氏引《语林》之语，足见裴氏此注脱漏，南宋时早已如此矣。

十三《王朗传》

注引《王朗集》：王雋，雋字凡三见，百衲本作“”，《全三国文》卷二二据《太平御览》二二九作“欈”。

十四《郭嘉传》

注引《魏书》载《太祖表》曰：臣闻褒忠宠贤，又爵及支庶，又故军祭酒，又郭嘉，又发言盈庭，又勋实由嘉，又方将表显，又短命早终，又丧失奇佐。《全三国文》卷一据《艺文类聚》五十一：“宠贤”作“示贤”；支庶下脱“诚贤君殷勤于清良，圣祖敦笃于明勋也”十六字；祭酒下脱“阳亭侯颍川”六字；郭嘉下脱“立身著行，称茂乡邦，与臣参事，尽节为国”十六字：“庭”作“廷”；由嘉下脱“臣今日所能免戾，嘉与其功”十一字；表显下脱“使赏足以报效”六字；“短命早终”作“薄命夭殒”，又此句下脱“不终美志”四字；奇佐下脱“昔霍去病蚤死，孝武为之咨嗟；祭遵不究功业，世祖望柩悲恸；仁恩降下，念发五内，今嘉陨命，诚足怜伤”四十字；严氏云：“案《魏志·郭嘉传》载此表云：‘军祭酒郭嘉自从征伐十有一年，每有大谋（一本作大议），临敌制变，臣策未决，嘉辄成之，平定天下，谋助为高；不幸短命，事业未终，追思嘉勋，实不可忘，可增邑八百户，并前千户’，即前表约文，惟多出‘增邑八百户’一句”。

二十一《王粲传》

封列侯注引《魏略》：太子与“吴”质书，及太子又与质书，《全三国文》卷七据《文选》及《艺文类聚》二十六所引两书之首，脱“五月十八日丕白”及“二月三日丕白”，尾则均脱“丕白”二字。又两书字句有互异处，备列于后：第一书：终以博弈，又皦日既匿，又宾从无声，又兹乐难常，又咸以为然，又方今蕤宾纪辰，“博弈”作“六博”，“皦日”作“百日”，“宾从”作“参从”，“兹乐”作“斯乐”，“咸”作“诚”，“辰”作“时”。第二书：痛何可言邪，又行则同与，又何尝须臾相失，又长共相保，又可谓彬彬君子矣，又成一家之业，又斐然有述作意，又才学足以著书，又闲历观诸子之文，又至其五言诗，又古人无以远过也，又伤门人之莫逮也。又行年已长大，又至乃通夕不瞑，又何时复类昔日，又光武言年已三十，在军十年，又吾德虽不及，又年与之齐，又何时易邪，无“何”字，“同”作“连”，“尝”作“曾”，长共上脱“可”字，君子下脱“者”字，“业”作“言”，述作下脱“之”字，才学上脱“其”字，闲下脱“者”字，“至其五言诗”作“其五言诗之善者”，“远过也”，“莫逮也”，均无“也”字，“行年”作“年行”，“夕”作“夜”，何时上脱“志意”二字，三十下有“余”字，“在军十年”作“在兵中十岁”，不及下脱“之”字，齐下脱“矣”字，“邪”作“乎”。

《刘劭传》

注引（缪）袭撰（仲长）统《昌言表》，《全三国文》卷三十八云：“案《后汉书·〔七九〕仲长统传》云：‘东海缪袭常称统才章，足继西京董、贾、刘、扬。’当亦表中语。”严氏之言是也。又此注云：“招致四方游士，多归焉”；又云：“《昌言》凡二十四篇。”证之《统传》，则云：“招致四方游士，士多归附”，及“《昌言》凡三十四篇”云云，可知此注游士之下尚有一“士”字，而“二十四篇”为“三十四篇”之讹。

二十二《卢毓传》

注引《续汉书》：敬遣丞掾，修坟墓，《全三国文》卷二据《艺文类聚》四十作：“今亟敬遣丞掾，修其坟墓，存其子孙。”

二十四《高柔传》

注引《魏名臣奏》载柔上疏，《全三国文》卷二十七云：“案《御览》九注六引《魏名臣奏》，作郎中黄观上疏，疑当时两人连名。”

二十九《方伎·华佗传》

注引文帝《典论》：论郤俭等学，饮寒水中，《全三国文》卷八据连江叶氏本《博物志》七（今本五）作“饮水中寒”。

同上东阿王作《辨道论》，《全三国文》卷八据《博物志》引作陈思王，严氏以为此当是后人所改。论内称文帝为太子，则其时植为临淄侯也，其陈思王《辨道论》云：“世有方士，吾王悉招至之，甘陵有甘始，庐江有左慈，阳城有郤俭，始能行气，俭善辟谷，悉号三百岁人。自王与太子及余之兄弟，咸以为调笑，不全信之。然尝试郤俭辟谷百日，犹与寝处，行步起居，自若也。夫人不食七日则死，而俭乃能如是。左慈修房中之术，差可以终命；然非有志至精，莫能行也。甘始老而少容，自诸术士，咸共归之，王使郤孟节王领诸人。”严氏云：“案《三国志·华佗传》注《艺文类聚》七十八《辨正论》、《广宏明集》，并载此论，合录之，得千二百数十字，尚有佚脱，《典论》未必全载，故但据《博物志》录之。”

三十《东夷夫余传》

注引《魏略》：“昔北方有槀离之国者”，梁章钜《三国志旁证》卷十八据《后汉书》“槀离”作“棠离”，章怀注“棠”或作“槖”，此作“槀”盖“橐”之讹。

《蜀志》

五《诸葛亮传》

注引《亮集》载作木牛流马法，方腹曲头。《全三国文》卷五十九据《太平御览》八九九“曲头”作“小头”，“一脚四足”作“一尾四足”，“载多而行少”句下脱“则否”二字。

七《庞统传》

汝南樊子昭注引蒋济《万机论》，《全三国文》卷三十三据《太平御览》三六七刘晔曰：曰字上有“难”字，“子昭拔”，作“子昭发”，“进能不苟”作“进不苟竞”，“自长幼貌洁”作“自长至幼，容貌完洁”，“非文休敌也”作“为文休之敌也”。

十二《来敏传》

注引《亮集》有教曰：“来敏乱群”，《全三国文》卷五十七据《宋书》〔六二〕·王微传》，微与江湛书，引作“来敏乱群，过于孔文举”，多五字，又此教内有“后主即位”一句。严氏以为后主字不应出亮口，当是后人误改云。

十四《费祎传》

注引《殷基通语祎设甲乙论》，《全三国文》卷六十二，严氏疑有脱文。

《吴志》

二《吴主传》

黄龙元年注引《吴录》载权告天文，《宋书·礼志三》亦载此文，与此注所传微异，如“淫名”作“窃名”，“平世”作“拯世”，“奉辞”作“奉时”，“燎祭”作“柴燎”，末句“永终天禄”作“永绥天极”耳。

四　所引书名及其撰人

裴氏《上三国志注表》有云：“上搜旧闻，傍摭遗逸。”今按之裴氏注记所引诸书名，凡二百四五十种，引据博洽，古罕其匹。无怪乎宋文帝为之赞叹曰：“此为不朽矣！”（见《宋书》卷六十四《裴松之传》）唯检赵翼《廿二史札记》卷六，有《裴松之三国志注》一条；钱大昕《廿二史考异》卷十五，于裴注所引书亦为之列举；二氏所录，均载百四十余种。今人范文澜著《正史考略》，于《三国志裴注》之后，即本之二氏，未尝多增一书也。

钱氏复自注曰：“其与史家无涉者，不在数内。”故其后赵绍祖作《读书偶记》（卷七《三国志》：注所引书名条）从而为之增补，共一百八十余种，并注明“钱有”、“钱无”字样，以示不相袭之意，而以书内所引诸注及前代史与诸子字书等类用以释文义。考旧典者，又四十余种，固可略而不道，概不著录。则知赵氏所增，亦止四十余种耳。

此外钱大昭有《三国志辨疑》三卷，于其自序中，曾列举裴氏注所征引者，无虑百六十余种。且按时代、地理、人物、官制、杂书、文章、别集、家传、别传等类区别，最为得体。兹谨遵其例，分为九类，而以释文义。考旧典者四十余种，附载于后，别为一类，总凡十类，共得二百四五十种。其多出诸家所录者，共约六十余种。不特此也，凡裴氏注所引诸书名及撰人之可考者，亦一一为之证补于每书之下，并注明《三国志》卷数及篇名。苟有异同及疑难处，锺翰稍加案语，不但示不相袭，且可便读者循览焉。

一、汉

华峤《后汉书》《魏志》六《董卓传》　锺翰案《卓传》注引，原作华峤《汉书》，无“后”字，其他裴注所引，多同此者。唯《蜀志》十二《来敏传》注引作华峤《后汉书》，有“后”字。再证之《隋书》三十《经籍志》（以下皆简称《隋志》）云：“《后汉书》十七卷，本九十七卷，今残缺，晋少府卿华峤撰”云云，以有“后”字为是。

谢承《后汉书》同上一《武帝纪》　锺翰案《魏志》六《董卓、袁绍传》，及《吴志》九《周瑜传》，十二《陆绩传》注引均同此。唯《卓传》注又引作谢承《汉书》，脱“后”字。其他裴注引脱“后”字者，亦复不少，予检《吴志》五《妃嫔·吴主权谢夫人传》注云：〔谢〕“其子承撰《后汉书》。”固可证也。

司马彪《续汉书》同上一《武帝纪》　锺翰案《隋志》：“《续汉书》八十三卷，晋秘书监司马彪撰”亦可证也。

《司马彪序传》同上　锺翰案钱大昕氏未著录，故赵绍祖氏以为即《续汉书》之一篇，唯赵翼氏以《载略》与《序传》，并列于《续汉书》、《九州春秋》之后，则《序传》与《续汉书》为两书而非一书明甚。今裴注既云《司马彪序传》，似为一书，苟果为《续汉书》中之一篇，依《武纪注》引《续汉书·郡国志》之例，应作《续汉书序传》也。

张璠《后汉纪》同上　锺翰案《武纪》注引作张璠《汉纪》，无“后”字。此外裴注所引同此者甚多。予检卷四《高贵乡公纪》注云：“案张璠、虞溥、郭颁，皆首之令史……璠撰《后汉纪》”云云，则以有“后”字为是。又卷六《董卓传》注引作张璠《汉记》者，“记”为“纪”字之讹，又脱一“后”字。

袁宏《后汉纪》同上二《文帝纪》　锺翰案《武纪》注引，原作《汉纪》，无“后”字，《隋志》：“《后汉纪》三十卷，袁彦伯（宏字）撰”云云，似以有“后”字为是。

刘艾《汉灵帝纪》同上一《武帝纪》　锺翰案《武纪》注引无“汉”字，裴注多同，兹据《蜀志》一《刘焉传》注引补之。

刘艾《献帝纪》同上　锺翰案裴注引《献帝纪》，未著撰人，唯《隋志》：“《灵献二帝纪》三卷，汉侍中刘艾撰”云云，知亦为艾撰无疑。

袁《汉献帝春秋》同上　锺翰案裴注引《献帝春秋》，多无“汉”字，且不著撰人。唯《蜀志》一《刘璋传》注引有“汉”字，故今补之于此。而《魏志》卷十《荀彧传》注引《献帝春秋》之后，裴氏加案语云：“凡诸云云（指《献帝春秋》）皆出自鄙俚……袁虚罔之类，此最为甚邪？”云云，知《献帝春秋》为撰无疑。《隋志》云：“《献帝春秋》十卷。袁撰。”亦可证也。锺翰又案：一作晔，如《吴志》十二《陆瑁传》广陵袁迪下注云：“迪孙晔字思光，作《献帝春秋》。”

乐资《山阳公载记》同上　锺翰案《武纪》注引，不著撰人，裴注名同。兹据卷六《袁绍传》注引以补之，《隋志》：“《山阳公载记》十卷，乐资撰”云云，亦可证也。

孔衍《汉魏春秋》同上　锺翰案卷二十《楚王彪传》及《蜀志》一《刘璋传》注引，均同。此外裴注所引，多不著撰人。《隋志》：“《汉魏春秋》九卷，孔舒元撰。”舒元即衍也。又孔衍有《魏尚书》八卷，裴注未引。

习凿齿《汉晋春秋》同上　锺翰案《蜀志》三《后主传》注引有《汉书春秋》，赵一清《三国志注补》卷三十三，以为“书”字讹，当改“晋”字是也。《隋志》：“《汉晋春秋》四十七卷，晋荥阳太守习凿齿撰”，又可证也。

《汉献帝起居注》同上　锺翰案《武纪》注引无“汉”字，裴注多同，今据《吴志》一《孙坚传》注引以补之。

《献帝传》同上

《旧事》同上卷二十二《卫臻传》。

二、蜀

谯周《蜀本纪》《蜀志》二《先主传》　锺翰案《先主传》注引，不著撰人。兹据卷八《秦宓传》注引以补之。

王隐《蜀纪》《魏志》十八《庞德传》

孙盛《蜀世谱》《蜀志》四《先主穆皇后传》

杨戬《汉季辅臣赞》同上卷一《刘焉传》　锺翰案《焉传》注引无“汉季”二字，今据《蜀志》十五《杨戬本传》承祚所引以补之。

三、魏

王沈《魏书》《魏书》一《武帝纪》　锺翰案《隋志》：“《魏书》四十八卷，晋司空王沈撰”，亦可证也。

吴人《曹瞒传》同上　锺翰案《武纪》云：“吴人作”，不著其姓名，其书亦不传。

郭颁《魏晋世语》同上　锺翰案《武纪》注引，作《郭班世语》，颁与班音同，《世语》当是《魏晋世语》之简称。卷三《明帝纪》、卷四《齐王芳纪》注引，均同于此。赵绍祖引《隋志》，作《魏晋世语》，其实卷四《高贵乡公髦纪》注云：“案张璠、虞溥、郭颁，皆晋之令史……颁撰《魏晋世语》”云云，裴氏已自言之矣。

孙盛《魏氏春秋》同上　锺翰案《隋志》：“《魏氏春秋》二十卷，孙盛撰”，可证也。

孙盛《魏世谱》同上卷四《齐王芳纪》

孙盛《魏世籍》同上

鱼豢《魏略》同上卷一《武帝纪》　锺翰案卷十五《贾逵传》注云：“《魏略列传》，以逵及李孚、杨沛三人为一卷。”又卷二十三《裴潜传》注云：“《魏略列传》以徐福、严干、李义、张既、游楚、梁习、赵俨、韩宣、黄朗十人共卷。”此《魏略列传》以人为篇名之可考者。此外各篇特立专名者，尤屡见不一见，如：《游说传》，见卷四《高贵乡公纪》注；《纯固传》，见卷十一《王脩传》注，且云：“《魏略·纯固传》以脂习、王脩、庞淆、文聘、成公英、郭宪、单固七人为一传”，是《纯固传》有七人也；《儒宗传》，见卷十三《王肃传》注，且云：“《魏略》以（董）遇及贾洪、邯郸淳、薛夏、隗禧、苏林、乐详等七人为儒宗”，是《儒宗传》亦有七人也；《苛吏传》，见卷十五《梁习传》注；《勇侠传》，见卷十八《阎温传》注，且云：“《魏略·勇侠传》载孙宾硕、祝公道、杨阿芳、鲍出等四人，宾硕虽汉人，而鱼豢编之《魏书》（疑是略字）”云云，此则不但知《勇侠传》有四人，且可证《魏略》为鱼豢撰也；《清介传》，见卷二十三《常林传》注，且云：“《魏略》以林及吉茂沐并时苗四人为《清介传》”，是《清介传》亦有四人也；《西戎传》，见卷三十《东夷传》注，唯注云：“《魏略》曰《西戎传》曰”云云，上“曰”字疑衍；又《吴志》二《孙权传》注引“魏启曰”云云，“启”亦疑作“略”，均见殿本考证。

鱼豢《典略》同上　锺翰案《武纪》注引，不著撰人，而卷七《张邈传》及卷二十一《王粲传》注引，均作《鱼氏典略》，未著其名。唯《粲传繁钦》下注引《典略》曰，钦字休伯云云，又同传《路粹》下注亦引《典略》曰：“粹字文蔚”云云，最后引鱼豢曰：“今览王［粲］，繁［钦］、阮［禹］、陈［琳］、路［粹］，诸人”云云，则知《典略》为鱼豢所撰无疑。且王、繁、阮、陈、路诸人共卷，其体例适与《魏略列传》正同，故钱、赵诸家以为《典略》即是《魏略》，或本乎此。

阴澹《魏纪》同上卷十九《陈思王植传》，锺翰案《隋志》：“《魏纪》十二卷，左将军阴澹撰”，可证也。

《毌丘俭志纪》同上卷三《明帝纪》

《魏武故事》同上卷一《武帝纪》

《魏名臣奏》同上卷三《明帝纪》(www.daowen.com)

《魏郊祀奏》同上卷二（文帝纪》

《魏台访义》《蜀志》一《刘璋传》　锺翰案《璋传》原注云：“魏台访物故之义”，今依赵绍祖所录，改作此名。

四、吴

张勃《吴录》（蜀志》七《庞统传》　锺翰案《吴志》三《嗣主传》注引《实录》云：“诸葛恪有迁都意”云云，钱仪吉《三国志证闻》卷下以“实录”应改作“吴录”，是也。

胡冲《吴历》《魏志》二《文帝纪》

韦曜《吴书》同上卷一《武帝纪》　锺翰案“曜”一作“昭”，《吴志》二十《韦曜传》注云：“曜本名昭，史为晋讳，改之。”可证也。

环济《吴纪》《吴志》八《张纮传》　锺翰案《纮传》注引本作环氏《吴纪》，钱大昭《三国志辨疑序》引作“环济”，今从之。

《吴志》《魏志》一《武帝纪）　锺翰案《武纪》兖州刺史刘岱下注云：“岱，刘繇之兄，事见《吴志》，又卷八《许靖传》张子云下注云：“子云名津，南阳人，为交州刺史，见《吴志》”云云，承祚之史，今均不见此二事，则知此《吴志》当别为一书也明矣。

《二朝录》《吴志》卷六《宗室孙匡传》

孙权《赤乌十年诏》同上卷三《嗣主孙亮传》

五、晋

王隐《晋书》《魏志》一《武帝纪》

虞预《晋书》同上卷二十一《王粲传》

干宝《晋纪》同上卷三《明帝纪》　锺翰案卷九《曹爽传》注引作干宝《晋记》者，误。

干宝《晋书》同上卷九《曹爽传》　锺翰案卷四《高贵乡公髦纪》注云：“干宝、孙盛等，多采其言，以为《晋书》。”则干宝著《晋纪》外，尚有《晋书》在也。

习凿齿《晋阳秋》同上

孙盛《晋阳秋》同上卷八《公孙度传》　锺翰案裴注引《晋阳秋》，多未著其撰人，不知果为习氏抑为孙氏，其可考者，如卷二十一《王粲传》注引《魏氏春秋》与《晋阳秋》之后，裴氏有案语云：“此二书皆孙盛所述”，则知为孙氏之书，他皆仿此。

陆机《晋惠帝起居注》同上《张燕传》　锺翰案卷二十三《裴潜传》注引无“晋”字，为小异耳。

李轨《晋泰始起居注》《蜀志》五《诸葛亮传》　锺翰案《亮传》，不著撰人，兹据钱大昭《辨疑·序》补之。

傅畅《晋诸公赞》《魏志》四《高贵乡公髦纪》

《晋武帝太始元年诏》同上卷九《夏侯玄传》

傅畅《晋公卿礼秩故事》同上卷二十一《傅嘏传》　锺翰案赵绍祖引《隋志》：以为傅畅所撰，其实《嘏传》注云：“［嘏孙］畅字世道，秘书丞，没在胡中。著《晋诸公赞》及《晋公卿礼秩故事》。”然则裴氏已自言之矣。

六、地理

司马彪《九州春秋》《魏志》一《武帝纪》

荀淖《九州记》同上卷十一《袁涣传》

荀淖《冀州记》同上卷九《夏侯玄传》

荀淖《兖州记》同上卷二十八《钟会传》

虞豫《会稽典录》《吴志》一《孙坚传》　锺翰案《坚传》注引，不著撰人。兹据《隋志》：“《会稽典录》二十四卷，虞豫撰”云云，以补之。

赵岐《三辅决录》《魏志》三《明帝纪》

挚虞《三辅决录注》同上卷一《武帝纪》　锺翰案以上二书，裴注皆未著撰人，兹据《隋志》：“《三辅决录》七卷，汉太仆赵岐撰，挚虞注”云云，以补之。

常璩《华阳国志》《蜀志》二《先主传》

王范《交广二州春秋》《吴志》一《孙策传》

王隐《交广记》同上卷十五《吕岱传》

左思《蜀都赋》《蜀志》八《秦宓传》

左思《魏都赋》《魏志》十一《管宁传》

庾阐《扬都赋注》《吴志》二《孙权传》

《晋太康三年地记》《魏志》二十二《陈群传》　锺翰案《吴志》三《嗣主孙皓传》注引，上无“晋”字，为小异耳。

习凿齿《襄阳记》《蜀志》五《诸葛亮传》　锺翰案《亮传》注引，不著撰人，唯卷九《董允传》注引“《襄阳记》曰”云云，裴氏加案语云：“臣松之案《汉晋春秋》亦载此语，不云董恢所教，辞亦小异。此二书俱出习氏而不同若此”云云。今既知《汉晋春秋》为习凿齿所撰，故知《襄阳记》亦为习氏所撰无疑。

《河图括地象》同上卷八《秦宓传》

七、人物

皇甫谧《帝王世纪》《蜀志》八《秦宓传》　锺翰案《宓传》注引，不著撰人，《吴志》一《孙坚传》注引“皇甫世纪”，当即谓此。又《隋志》“《帝王世纪》十卷，皇甫谧撰。起三皇，至汉魏”云云，亦可证也。

皇甫谧《高士传》《魏志》十一《管宁传》

皇甫谧《逸士传》同上卷一《武帝纪》

皇甫谧《列女传》同上卷九《曹爽传》　锺翰案列字《爽传》注引作“烈”，误也。唯卷二十五《杨阜传》注引作“列”，是也

魏文帝《列异传》同上卷十三《华歆传》

王粲《英雄记》同上卷一《武帝纪》　锺翰案以上二书，裴注未著撰人。兹据钱大昭《辨疑》序以补之。

张隐《文士传》同上卷九《曹休传》

张衡《文士传》同上卷十《荀彧传》

张骘《文士传》同上卷二十一《王粲传》　锺翰案钱大昕《考异》卷十五云：“隐一作骘，一作衡。”今《隋志》作“隐”。故赵绍祖本之，而不言衡。今检《粲传》注引《文士传》裴氏有案语云：“臣松之案：（中略）以此知张骘假伪之辞，而不觉其虚之自露也，凡骘虚伪妄作，不可覆疏，如此类者不可胜纪”云云，据此知《粲传》注中所引《文士传》为张骘所撰也。

葛洪《神仙传》《蜀志》五《诸葛亮传》

周裴《汝南先贤传》《魏志》二十三《和洽传》

张方《楚图先贤传》同上卷四《高贵乡公髦纪》　锺翰案以上二书，裴注均不著其撰人。兹据钱大昭《辨疑序》以补之。

陈寿《益部耆旧传》《蜀志》一《刘焉传》

陈术《益都耆旧杂记》同上　锺翰案《焉传》，不著撰人。兹据钱大昕说以补之。

苏林《陈留耆旧传》《魏志》二十四《高柔传》　锺翰案《柔传》，无撰人。兹据钱大昭序以补之。

虞溥《江表传》同上卷一《武帝纪》　锺翰案《武纪》注引，无撰人。唯卷四《高贵乡公髦纪》裴氏自注有云：“案张璠、虞溥、郭颁，皆晋之令史。（中略）溥著《江表传》”云云。可证也。

《零陵先贤传》同上卷六《刘表传》

《先贤行状》同上卷一《武帝纪》

《汉末名士传》同上卷六《袁绍传》

《魏末传》同上卷三《明帝纪》

八、官制

应劭《汉官仪》（见后）

《尚书仆射山涛启事》《魏志》十六《苏则传》　锺翰案《则传》注引，无“尚书仆射”四字。兹据《蜀志》五《诸葛亮传》注引以补之，但宋人洪迈《容斋四笔》卷十有《山公启事》一条。洪氏据《晋书·山涛本传》，以为“涛所奏甄拔人物，各为题目，时称‘山公启事’。洪氏复引一法帖以见其式。其帖云：“侍中尚书仆射，奉车都尉新沓伯，臣涛言：‘臣近启崔谅、史曜、陈准，可补吏部郎，诏书可尔，此三人皆众所称，谅尤质正少华，可以崇教，虽大化未可仓卒，而风尚所劝，为益者多。臣以为宜先用谅，谨随事以闻’”云云！此《山公启事》之可考者。

《百官志》同上卷十二《司马芝传》

《百官名》同上卷十九《任城威王彰传》

《百官名志》同上卷十五《司马朗传》

《晋百官名》同上卷十六《苏则传》

《武帝百官名》同上卷十七《臧霸传》

《咸熙元年百官名》同上卷十八《钟会传》　锺翰案以上六书，疑即一书异名，赵绍祖引《翰志》有《晋百官名》三十卷，以为证，是也。惜赵氏语焉不详，今为补证其说如次：一则《百官志》为《百官名志》之简称，如《芝传》注引《百官志》，其文不见司马彪《续汉书志》，而所引之适与《百官名志》之体裁同，可证一也；再则《百官名》当即为《百官名志》或《晋百官名》之简称，如《彰传》及《会传》注均引《百官名》，三书所载官名，均是晋制，可证二也；三则《晋百官名》为《武帝百官名》，及《咸熙元年百官名》之统称，如《霸传》注云：“霸一子舜，字太伯，晋散骑常侍，见《武帝百官名》。此《百官名》不知谁所撰也。皆有题目”云云。据此，知《武帝百官名》既可简称《百官名》，则《咸熙元年百官名》，亦自同此例。又《则传》云：“［则弟］愉，咸熙中为尚书”，而裴氏《注》云：“愉字休豫，历位太常，光禄大夫，见《晋百官名》”，则知《晋百官名》之范围，已叙至惠帝咸熙中。然则《霸传》注云“皆有题目”，是同一书而标题不同者多矣。故标“武帝”，标“咸熙元年”，限断既殊，则题目亦异，可证三也。

《晋百官表》《蜀志》卷五《诸葛亮传》

《褒赏令》《魏志》卷一《武帝纪》

《祠令》同上

《公令》同上　锺翰案《武纪》注引《魏书》载公令，凡两见。又卷二《文帝纪》注引《魏略》载王自手笔令，曰公曰王者，皆武帝也。予又检《武纪》注引《魏书》载《庚申令》，及《十月乙亥令》，《魏武故事》载公十二月《己亥令》，《文纪》注引《魏书》载《庚戌令》、《丙戌令》、《丁亥令》等，如此类者，不可胜记。是则知魏武之令以日名也。

应劭《汉官仪》《吴志》一《孙坚传》　锺翰案《坚传》注有“应氏汉宫”一语，据赵一清《三国志注补》卷四十六云，“宫乃官之误”。此引《隋志》“《汉官仪》十卷，应劭撰”，以为证赵说，是也。

九、杂书

顾恺之《启蒙注》《魏志》三《明帝纪》

晋武帝《中经簿》同上卷十三《王肃传》

荀彧《晋中经簿》同上

张俨《默记》《蜀志》五《诸葛亮传》

张华《博物志》《魏志》一《武帝纪》

东方朔《神异记》同上卷四《齐王芳纪》

杨孚《异物志》同上

干宝《搜神记》同上卷二《文帝纪》

傅休《奕傅子》《吴志》一《孙策传》

葛洪《抱朴子》同上卷三《嗣主孙休传》

袁准《袁子》《魏志》二十八《邓艾传》　锺翰案《艾传》注引，不著撰人。今检《蜀志》五《诸葛亮传》注引《袁子》，裴氏案语有“袁孝尼著文立论”之句，孝尼即准字也。

刘向《说苑》同上卷十九《陈思王植传》

刘向《新序》同上卷二十一《刘廙传》

卫恒《四体书势序》同上卷一《武帝纪》

殷基《通语》《蜀志》十四《费祎传》　锺翰案《吴志》七《颜邵传》：“［云阳殷］礼零陵太守”下，注云：“礼子基，作《通语》”，即可证也。

陆氏《异林》《魏志》十三《钟繇传》

应璩《书林》同上卷二十五《高堂隆传》

虞喜《志林》《吴志》一《孙坚传》　锺翰案《隋志》：“《志林新书》三十卷，梁有；《广陵》二十四卷，又《后陵》十卷，虞喜撰。”则此《志林》当指《志林新书》而言。

司马彪《载略》《魏志》六《刘表传》

应劭《风俗通》《吴志》七《张昭传》

蔡邕《明堂记》《魏志》四《高贵乡公髦纪》

徐众《三国评》同上卷七《臧洪传》　锺翰案十四《程昱传》，及《蜀志》十三《黄权传》，《吴志》十五《全琮传》注引，均作《徐众评》，自是《三国评》之简称耳。

《孙绰评》《蜀志》十二《谯周传》

蒋济《万机论》同上卷七《庞统传》　锺翰案卷八《许靖传》评，亦引《万机论》，承祚评中有“蒋济以为‘大较廊庙器’”一语。证之裴注所引《万机论》云：“许子将曰‘许文休［靖字］者，大较廊庙器也”云云，可知也。

孙盛《异同评》《魏志》一《武帝纪》　锺翰案《武纪》注引，作《孙盛评》，自是《异同评》之简称。

孙盛《异同杂语》同上　锺翰案卷九《夏侯玄传》注引，又作《孙盛杂语》，亦是《异同杂语》之简称。

孙盛《杂记》同上　锺翰案此云《杂记》，不知即《杂语》之误，抑为《异同记》之别称否？

孙盛《异同记》《吴志》十一《朱然传》

魏文帝《典论》《魏志》一《武帝纪》　锺翰案裴注所引《典沦》，多不著撰人。唯《武纪》及卷二十九《方伎·华佗传》注引及之。然亦有误引者，如卷六《袁绍传》“上洛都尉捕斩”之下，注引《典论》，乃《典略》之误，非文帝《典论》也。见殿本《考证》。

挚虞《决疑要注》同上卷二十一《王粲传》

王昶《家诫》同上卷一《武帝纪》

曹翕《解寒食散方》同上卷二十《东平灵王徽传》

皇甫谧《解寒食散方》同上

缪袭《昌言表》同上卷二十一《刘劭传》

东阿王《辨道论》同上卷二十九《方伎·华佗传》

傅玄《马钧序》同上《杜夔传》

郭冲《五事》《蜀志》五《诸葛亮传》　锺翰案《亮传》注引《蜀记》有云：金城郭冲“条亮《五事》隐没不闻于世者”云云，兹始以《五事》名之。

《瑞应图》《吴志》二《吴主孙权传》

陆机《辨亡论》同上卷三《嗣主孙皓传》

十、文章

挚虞《文章志》《魏志》六《刘表传》

荀勖《文章叙录》同上卷二十一《王粲传》

应璩《百一诗》同上卷二《文帝纪》

陆机《大墓赋》同上

夏侯湛《［鲁］芝铭》同上卷九《曹爽传》

潘勖《［荀］彧碑文》同上卷十《荀彧传》

《曹腾碑文》同上卷十四《蒋济传》

陈思王《武帝诔》同上

孔融《与［韦］端书》同上卷十《荀彧传》

《王彪之与殷浩书》同上卷二十一《王粲传》

文钦《与郭淮书》同上卷二十八《毋丘俭传》

《毋丘俭文钦等表》同上

文钦《降吴表》同上

十一、别集

《孔融集》《魏志》十《荀彧传》

《郑玄集》《蜀志》八《糜竺传》

《曹公［操］集》同上

《高贵乡公［髦］集》《魏志》四《高贵乡公髦纪》

《陈思王［植］集》

《嵇康集》同上卷二十一《王粲传》

《金谷集》同上卷十六《苏则传》

曹嘉《遗石崇诗》同上卷二十《楚王彪传》

石崇《答曹嘉诗》同上　锺翰案二诗，赵、钱诸家未见著录，疑即《金谷集》中之两篇，故今附录于此，而赵绍祖只载《嘉遗崇诗》，不及《崇遗嘉诗》，其实《彪传》注引两诗俱载，其嘉以诗遗崇曰：“文武应时用，兼才在明哲，嗟嗟我石生，为国之俊杰！入侍于皇阙，出则登九列，威检肃青徐，风发宣吴裔。畴昔谬同位，情至过鲁卫，分离逾十载，思远心增结，愿子鉴斯诚，寒暑不逾契。”崇谷曰：“昔常接羽仪，俱游青云中，敦道训胄子，儒化涣以融，同声无异响，故使恩爱隆，岂推敦初好，欵分在令终，孔不陋九夷，老氏适西戎，逍遥沧海隅，可以保王躬，世事非所务，周公不足梦，玄寂令神王，是以守至冲”。据此，知嘉有遗，崇亦有答。一遗一答，二人之诗固俱在也。

《潘岳集》《魏志》二十六《田豫传》

《诸葛亮集》《蜀志》三《后主传》　锺翰案卷五《亮传》注引，作《亮集》，自是简称，实则承祚表上《亮集》及《亮本传》，均作《诸葛氏集》也。

《姚信集》《吴志》十二《陆绩传》

《王朗集》《魏志》十三《王朗传》

《傅咸集》同上卷二十二《卫臻传》

《张超集》同上

十二、家传

魏武《曹氏家传》《魏志》十四《蒋济传》

《王朗家传》同上卷十三《王朗传》

《傅畅家记》同上卷十二《孟光传》

《荀氏家传》同上卷十《荀彧传》

《庐江何氏家传》同上卷二十一《刘劭传》

《会稽邵氏家传》《吴志》三《嗣主孙皓传》

《杜氏新书》《魏志》十六《杜畿传》

《田涛行状》同上卷二十一《王粲传》

《袁氏世纪》同上卷十一《袁涣传》

《裴氏家记》同上卷十二《孟光传》

《陆氏世颂》《吴志》十三《陆逊传》

《陆氏祠堂像赞》同上

十三、谱牒

华峤《谱叙》《魏志》十三《华歆传》

《孙氏谱》同上卷十四《刘放传》

《嵇氏谱》同上卷二十《沛穆王林传》

《刘氏谱》同上卷上二十一《刘廙传》

《王氏谱》同上卷二十四《崔林传》

《诸葛氏谱》《蜀志》五《诸葛亮传》

《庾氏谱》《魏志》十一《管宁传》

《阮氏谱》同上卷十六《杜畿传》

《孔氏谱》同上《仓慈传》

《陈氏谱》同上卷二十二《陈泰传》

《郭氏谱》同上卷二十六《郭淮传》

《崔氏谱》《蜀志》五《诸葛亮传》

《胡氏谱》《魏志》二十七《胡质传》

十四、别传

《济北王志别传》《魏志》十九《陈思王植传》

《郑玄别传》同上卷四《高贵乡公纪》

《郭林宗传》同上卷二十二《卫臻传》

《荀彧别传》同上卷十《荀彧传》

何劭《荀粲传》同上

《平原祢衡传》同上

《邴原别传》同上卷十一《邴原传》

《吴质别传》同上卷二十一《王粲传》

《刘廙别传》同上《刘廙传》

《任嘏别传》同上卷二十七《王昶传》

《孙资别传》同上卷十四《刘放传》

何劭《王弼传》同上《刘晔传》　锺翰案《晔传》注引，不著撰人，唯检卷二十八《钟会传》注云：“弼字辅嗣，何劭为其传曰”云云，是知《王弼传》为何劭撰也。

嵇喜《嵇康别传》同上卷二十一《王粲传》　锺翰案《粲传》注引《嵇氏谱》有“（康兄）喜为《康传》”一语，末则复引《康别传》云云，故知《康别传》为嵇喜所撰也。

《华佗别传》同上卷二十九《方伎·华佗传》

管辰《管辂别传》同上《管辂传》　锺翰案《辂传》注引《辂别传》，裴氏有案语云“［辂弟］辰撰《辂传》云云，是知《辂别传》为辰撰也。

《赵云别传》《蜀志》六《赵云传》

《费袆别传》同上卷十四《费祎传》

《虞翻别传》《吴志》十二《虞翻传》

《诸葛恪别传》同上卷十九《诸葛恪传》

《荀勖别传》《魏志》十《荀彧传》

《程晓别传》同上卷十四《程昱传》

《潘岳别传》同上卷二十一《卫传》

《潘尼别传》同上

陆机《顾谭传》《吴志》七《顾谭传》

《卢谌别传》《魏志》二十二《卢毓传》

《钟会母张夫人传》同上卷二十八《钟会传》

陆机《陆逊铭》《吴志》十三《陆逊传》

《陆机别传》同上《陆抗传》

《陆云别传》同上

夏侯湛《辛毗传》《魏志》二十五《辛毗传》

附　录

《易》《魏志》三《明帝记》

《尚书》同上　锺翰案裴注引《尚书》，有篇名可考者如：《盘庚》、《洪范》，及《文侯之命》，均见《武纪》。《君奭》及《顾命》，均见卷十《管宁传》，《禹贡》见《吴志》卷一《吴主传》。

《今文尚书》同上卷十一《管宁传》

马融《注尚书》《吴志》一《吴主传》

《诗》《魏志》一《武帝记》

《周礼》《吴志》八《张纮传》　锺翰案《纮传》注云，《周礼·太宰职》，尚引及篇名。

《礼记》《魏志》三《明帝记》　锺翰案《吴志》一《吴主传》注引《礼记·曾子问》，亦引及篇名。

郑玄注《乐记》同上卷四《高贵乡公纪》

《礼论》《吴志》十四《孙奋传》

《春秋传》《魏志》二十四《韩暨传》

《公羊传》同上卷一《武帝纪》

《左氏传》同上

《论语》《蜀志》八《秦宓传》

何晏《论语集解》《魏志》十三《王肃传》

《孟子》同上卷二十四《韩暨传》

《国语》同上卷一《武帝纪》

韦昭《国语注》同上卷十六《杜畿传》

《战国策》同上卷二十一《刘廙传》

《鲁连与燕将书》同上卷十九《陈思王植传》

《吕氏春秋》同上卷二《文帝纪》

《管子》同上

《孙子兵法》同上卷二十七《王昶传》

《越绝书》《蜀志》十二《郤正传》

《淮南子》同上

桓谭《新论》同上

扬雄《方言》同上卷十《彭羕传》

刘向《七略》同上卷八《秦宓传》

王褒《圣主得贤臣颂》同上卷十二《郤正传》

《说文》《魏志》六《袁绍传》

《史记》同上卷二十八《钟会传》

《汉书》同上卷二《文帝纪》　锺翰案裴注引《班书》，多标出篇名，其可考者，如：《文纪》，见卷二十三《和洽传》注；《张汤传》，见卷二十一《傅嘏传》注；《霍光传》，见《蜀志》八《许靖传》注；《礼乐志》，见《蜀志》十五《邓芝传》注《食货志》，见《魏志》二十三《和洽传》注；《地理志》，见《魏志》二十二《陈群传》注，及《蜀志》五《诸葛亮传》注等。

应劭《汉书注》同上

苏林《汉书音义》《蜀志》十《李严传》

（原载《中国文化研究汇刊》第5卷下，1944年）。