《三国志》裴注义例

柳诒徵

裴世期注《三国志》，其义例具见进书表。

裴松之《上三国志注表》：“臣前被诏，使采三国异同以注陈寿《国志》。寿书铨叙可观，事多审正，诚游览之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，时有所脱漏。臣奉旨寻详，务在周悉。上搜旧闻，旁摭遗逸。按三国虽历年不远，而事关汉晋。首尾所涉，出入百载。注记纷错，每多舛互。其寿所不载，事宜存录者，则罔不毕取以补其阙。或同说一事而辞自乖杂，或出事本异，疑不能判，并皆抄内以备异闻。若乃纰缪显然，言不附理，则随违矫正以惩其妄。其时事当否及寿之小失，颇以愚意有所论辨。”

约言之，即注之所重凡四：一曰补阙，二曰考异，三曰矫正，四曰论辨。《四库提要》就此四类，复开为六端。

《四库全书总目提要》：“宋元嘉中，裴松之受诏为注，所注杂引诸书，亦时下己意。综其大致，约有六端：一曰引诸家之论以辨是非；一曰参诸书之说以核异；一曰传所有之事详其委曲；一曰传所无之事补其阙佚；一曰傅所有之人详其生平；一曰传所无之人附以同类。”

盖合矫正论辨为一端，析补阙为事与人二端，又析传所有所无为二，故别为四端。而考异一端，则未分析也。又谓裴氏初意亦欲考究训诂，引证故实，盖欲为之而未竟，亦颇为例不纯。此则裴《表》所未言，亦当列为条目，以示注书之通轨也。

《国志》目乌丸、鲜卑、东夷外，本纪，列传凡三百一十七，附传一百四十五。裴氏有通篇无注者。《魏志》武、文世王公（燕王宇等凡十九人）既多不详，乐进、许褚、典韦、孙礼、王观传皆无注。《蜀志》刘永、刘理、黄忠、伊籍、陈震、吕乂、刘琰、王连、杜微，《吴志》孙瑜、孙皎、潘璋、丁奉、朱绩、吕据、吾粲、孙霸、刘惇等传，亦皆无注。盖当涂注记，已有遗漏。

《魏志·张乐于张徐传》评：“于禁最号毅重，然弗克其终。张郃以巧变为称。乐进以骁果显名，而鉴其行事，未副所闻。或注记有遗漏，未如张辽、徐晃之备详也。”

《蜀志》阙略，遂多遗恨。

《蜀志·先主传》章武元年注：“臣松之以为先主虽云出自孝景，而世数悠远，昭穆难明，既绍汉祚，不知以何帝为元祖以立亲庙。于时英贤作辅，儒生在官，宗庙制度，必有宪章，而载记阙略，良可恨哉！”

裴氏无所依据，遂从不知盖阙之义。其事行无所见，明著于注者，即此例也。

《魏志·仓慈传》注：“吴瓘任燠，事行无所见。”

裴注有详有略，非专骛繁博也。《魏志·钟繇传》注，《陈思王植传》注，迭发事显不书之例。

将《魏志·钟繇传》注：“考父铭见《左氏传》，孔悝铭在《礼记》，事显故不载。”《陈思王植传》：“故奔北败军之用，秦鲁以成功。”注：“臣松之案：秦用败军之将，事显，故不注。”

又“绝缨盗马之臣赦，楚赵以济其难”。注：“臣松之案：楚庄掩绝缨之罪，事亦显，故不书。”

其于训故、声读、引书、隶事之不尽笺注者，用是可推知也。秦宓文多，陈《志》不载，裴亦不述。

《蜀志·秦宓传》：“初，宓见帝系之文，五帝皆同一族，宓辨其不然之本。又论皇帝王霸养龙之说，甚有通理。谯允南少时数往谘访，记录其言于《春秋然否论》。文多，故不载。”

陆抗条陈，陈《志》失本，裴亦无称。

《吴志·陆抗传》：“建衡二年，上疏陈时宜十七条如左，十七条失本，故不载。”

魏三公奏吴罪十五条，文多不载。

《吴志·孙权传》，黄武元年注引《魏略》魏三公奏孙权见罪十五，裴曰：“其十五条，文多不载。”

《搜神记》、《氏姓论》，语多不载。

《魏志·袁绍传》：“胡母班”，注：“班尝见太山府君及河伯，事在《搜神记》，语多不载。”

又《管宁传》注：“《傅子》曰：宁以衰乱之时，世多妄变氏族者，违圣人之制，非礼命姓之意，故著《氏姓论》以原本世系，文多不载。”

庾峻、李仁等问答，文多不悉。

《吴志·孙皓传》注：“凡李仁所答，庾峻等皆善之，文多不悉。”

故读裴注，宜先注意其所未注不注之例，以见其审慎之意。至于征引异同，固多断制，然于考核。亦复不讳未详。

《魏志·太祖纪》注：“《世语》曰：（魏）讽，字子京，沛人。”“王昶《家诫》曰‘济阴魏讽’，而此云沛人，未详。”

又《董卓传》注：“谢承记孚字及本郡，则与琼同，而致死事乃与孚异也。不知孚为琼之别名，为别有伍孚也。盖未详之。”

又《袁绍传》注：“臣松之案：《魏书》云‘绍，逢之庶子，出后伯父成。’如此记（按指《英雄记》）所言，则似实成所生。夫人追服所生，礼无其文，况于所后而可以行之。二书未详孰是。”

又注：“《吴书》曰：（袁）尚有弟名买，与尚俱走辽东。《曹瞒传》云：买，尚兄子。未详。”

又《张邈传》注：“按本传，邈诣（袁）术，未至而死。而此（按指《献帝春秋》）云（邈）谏（袁术）称尊号。未详孰是。”又《臧洪传》注：“臣松之案《英雄记》云：‘袁绍使张景明、郭公则、高元才等说韩馥，使让冀州。’然馥之让位。景明亦有其功。其余之事未详。”

又《公孙度传》注：“臣松之案：本传云（李）敏将家入海，而复与子相失，未详其故。”

又《荀彼传》注：“臣松之按诸书，韩或作韩猛，或云韩若，未详孰是。”

《蜀志·许靖传》：“博陆佐汉，虎贲警跸。”注：“《汉书·霍光传》曰：‘光出都肄郎羽林，道上称警跸。’未详虎贲所出也。”

又《秦宓传》：“三皇垂祇，车出谷口，今之斜谷是也。”注：“《蜀记》曰：三皇垂祗车出谷口。未详宓所由知为斜谷也。”

又《霍峻传》注：“名与本传不同，未详孰是。”

又《吕凯传》注：“《益部耆旧传》：张表，肃子也。《华阳国志》云：表，张松子，未详。”

《吴志·孙策传》注：“案《江表传》、《搜神记》于吉事不同，未详孰是。”

或谦称未达，

《蜀志·秦宓传》：“定公贤者，见女乐而弃朝事。”注：“臣松之案：书传鲁定公无善可称。宓谓之贤者，浅学所未达也。”

或直述未知，皆一例也。

《魏志·高柔传》：“柔从兄干。”注：“案《陈留耆旧传》及谢承书，干应为柔从父，非从兄也。未知何者为误。”

至论钟繇所引子路拒牛，则注中之注，考订綦慎矣。

《魏志·田畴传》注：“《魏书》载……钟繇以为‘原思辞粟，仲尼不与，子路拒牛，谓之止善，虽可以激清励浊，犹不足多也。畴虽不合大义，有益推让之风，宜如世子义。’臣松之案《吕氏春秋》：‘鲁国之法，鲁人有为臣妾于诸侯，有能赎之者取金于府，子贡赎人而辞不取金，孔子曰：“赐失之矣，自今以来，鲁人不赎矣。”子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。孔子曰：“鲁人必拯溺矣。”’”案此语不与繇所引者相应，未详为繇之事误耶，而事将别有所出。”

裴注多有注中之注，如《钟繇传》注引《太子与繇书》，有“周之尸臣，宋之考父，卫之孔悝，晋之魏颗”语，裴氏即引《汉书·郊祀志》“王命尸臣”语以释之。又《陈思王植传》注载《植与杨修书》，有“海畔有逐臭之夫”语，裴氏即引《吕氏春秋》以释之。《吴志·孙策传》注引《吴录》策曰：“许昭有义于旧君。”裴即释之曰：“许昭有义于旧君，谓济盛宪也，事见后注。”

裴注之最简而不须引证者，惟吴五一条。

《吴志·贺齐传》：“吴五六千户。”注曰：“姓吴，名五。”

其发音解字，或简或详，引书与否，初无定例。如泒泃斜廖，别无引证。

《魏志·太祖纪》泒水，注“泒音孤”。泃河口，注“泃音句”。《蜀志·后主传》斜谷，斜字注“余奢反”。《廖立传》廖字，注“音理救反”。

殷馗肄习，辄引《三苍》。

《魏志·太祖纪》：“辽东殷馗”。注：“馗，古逵字。见《三苍》。”

又，“以肄舟师”。注：“肄，以西反。《三苍》曰肄习也。”

槥椟则征应、陆之辞。

《魏志·文帝纪》：“告郡国给槥椟殡敛。”注：“槥音卫。”“《汉书》高祖八月令曰：‘士卒从军死，为槥。’应劭曰：‘槥，小棺也，今谓之椟。’应璩《百一诗》曰：‘槥车在道路，征夫不得休。’陆机《大墓赋》曰：‘观细木而闷迟，睹洪椟而念槥。’”

物故则引高堂之对。

《蜀志·刘璋传》：“瑁狂疾物故。”注：“臣松之案：魏台访‘物故’之义，高堂隆答曰：‘闻之先师：物，无也；故，事也；言无复所能于事也。’”

至如敦叙、庶明，备举郑注。

《蜀志·先主传》：“敦叙九族，庶明厉翼。”注：“郑玄注曰：‘庶，众也；厉，作也；叙，次序也。序九族而亲之，以众明作羽翼之臣也。’”

明台衢室，详述《管子》。

《魏志·文帝纪》：“轩辕有明台之议，放勋有衢室之问。”注：“《管子》曰：‘黄帝立明台之议者，上观于兵也；尧有衢室之问者，下听于民也；舜有告善之旌，而主不蔽也；禹立建鼓于朝，而备诉讼也；汤有总街之廷，以观民非也；武王有灵台之囿，而贤者进也。此古圣帝明王所以有而勿失，得而勿忘也。’”

拳捷征诗。

《魏志·吕布传》：“布拳捷避之。”注：“《诗》：‘无拳无勇，职为乱阶。’注：‘拳，力也。’”

扬历引赋，斯皆注书之常轨，未为裴氏之特质。

《魏志·管宁传》：“优贤扬历。”注：“《今文尚书》曰：‘优贤扬历’，谓扬其所历试。左思《魏都赋》曰‘优贤著于扬历’也。”

又于文义未明者，自为申解，如楚赵之难，分子之厚，皆玩索本文，自下己意，疏通明白，不拘一例也。

《魏志·陈思王传》：“楚赵以济其难。”注：“臣松之案：楚庄掩绝缨之罪，事亦显，故不书。秦穆公有赦盗马之事，赵则未闻。盖以秦亦赵姓，故互文以避上秦字也。”

《蜀志·彭羕传》：“分子之厚，谁复过此。”注：“臣松之以为‘分子之厚’者，羕言刘主分儿子厚恩，施之于己，故其书后语云‘负我慈父，罪有百死’也。”

裴注特色，在补订事迹，援据繁富。凡涉陈《志》可为证佐者，网罗几尽。然亦有自述闻见，不据书传者，如降讯之蜀人。

《蜀志·李恢传》：“降都督。”注：“臣松之讯之蜀人，云降地名，去蜀二千余里，时未有宁州，号为南中，立此职以总摄之。晋泰始中，始分为宁州。”

《典论》得之目睹，

《魏志·齐王芳纪》：“西域重译献火浣布。”注引《搜神记》曰：汉世西域献火浣布，文帝以火性酷烈，无含生之气，着之《典论》，明其不然之事，明帝刊石于庙门之外及太学，与石经并，以永示来世。至是，西域使至而献火浣布焉，于是刊灭此论。“臣松之昔从征西至洛阳，历观旧物，见《典论》石在太学者尚存，而庙门外无之，问诸长老，云晋初受禅，即用魏庙，移此石于太学，非两处立也。窃谓此言为不然。”

孙怡非大帝之宗。

《吴志·将军孙怡》注：“臣松之闻孙怡者，东州人，非权之宗也。”

法正息先主之怒，

《蜀志·法正传》评注述法正讽先主避箭事，不著所出。

以及无涧山神，

《魏志·司马芝传》：“特进曹洪乳母当，与临汾公主侍者共事无涧神”。注：“巨松之案：无涧，山名。在洛阳东北。”

察战官号，

《吴志·孙休传》：“使察战到交趾调孔爵、大猪。”注：“臣松之案：察战吴官名号，今扬都有察战巷。”

高迁桥屯，

《吴志·孙静传》：“袭高迁屯。”注：“臣松之案：今永兴县有高迁桥。”

巴城湔县，

《蜀志·后主传》：“都护李严自永安还住江州，筑大城。”注：“今巴郡故城是。”

又，“后主至湔”。注：“臣松之案：湔，县名也，属蜀郡，音翦。”

巴丘异同，

《吴志·孙权传》：“鲁肃以万人屯巴丘。”注：“巴丘，今巴陵。”

又《周瑜传》：“留镇巴丘。”注：“臣松之案：孙策于时始得豫章、庐陵，尚未能得定江夏，瑜之所镇，应在今巴丘县也。与后所平巴丘处不同。”

又，“道于巴丘，病卒”。注：“臣松之案：瑜欲取蜀，还江陵治严。所卒之处，应在今之巴陵。与前镇巴丘，名同处异也。”

临川沿革，皆据见闻，未引书籍。

《吴志·朱然传》：“分丹阳为临川郡。”注：“臣松之案：此郡寻罢，非今临川郡。”

又《周鲂传》：“豫章、临川，并受其害。”注：“臣松之案：孙亮太平二年始立临川郡，是时未有临川。”

至于句身之见诸书，

《吴志·薛综传》：“横目苟身”。注：“臣松之见诸书本，‘苟身’或作‘句身’，以为既云‘横目’，则宜曰‘句身’。”

耿简之缘语变，所谓或作、或曰者，亦不详所出也。

《蜀志·简雍传》注：“或曰：雍本姓耿，幽州人语谓耿为简，遂随音变之。”

裴氏博涉群书，其所征引有一事至五六书者。要其剪裁诵述，皆有用意，时自发例，明其特载之故。如：

《魏志·袁绍传》注引《英雄记》载太祖作《董卓歌》辞云云：“如此之文，则玄无病而卒。余书不见，故载录之。”(www.daowen.com)

又《荀彧传》注引《典略》及《祢衡传》云云：“臣松之以本传不称彧容貌，故载《典略》与《衡传》以见之。”

是则异于余书者载本传不称者载之通例也。反是，则余语略同者删，

《魏志·公孙瓒传》注引《典略》云云，《献帝春秋》云云，“其余语与《典略》所载略同”。

又《荀彧传》注引《荀氏家传》、干宝《晋纪》云云，“孙盛曰‘遣荀勖’，其余语则同”。

了无发明者弃矣。

《魏志·卫臻传》注：“卫权作《吴都赋》叙及注，叙粗有文辞，至于为注，了无所发明，直为尘秽纸墨，不合传写也。”

本志无名，可缘他传而附列。

《魏志·裴潜传》注：“案本志，宣名都不见，惟《魏略》有此传，而《世语》列于名臣之流。”按本志无名，因他人之传联及者，如《明帝纪》有秦朗，因引《魏略》朗传，又以《魏略》以朗与孔桂俱在《佞幸篇》，遂录桂事，即此例也。

语详本传，乃悉别载以尽意。

《魏志·傅嘏传》注：“司马彪《战略》载嘏此对，详于本传，今悉载之，以尽其意。”

又《王基传》注：“司马彪《战略》载基此事，详于本传”云云。

或并载两书。

《魏志·武帝纪》注《曹瞒传》及郭颁《世语》并云云。

或分别先后。

《魏志·高贵乡公纪》注：“臣松之以为习凿齿书虽最后出，然述此事差有次第，故先载习语，以其言微异者次其后。”

语必有征。

《魏志·武帝纪》注：“《四体书势序》曰：梁鹄以公为北部尉。《曹瞒传》曰：‘为尚书右丞司马建公所举。’臣松之案司马彪《序传》，建公不为右丞，疑此不然，而王隐《晋书》云赵王篡位，欲尊祖为帝，博士马平议称京兆府君昔举魏武帝为北部尉，贼不犯界，如此则为有征。”

事见某史，皆裴氏辑录之例。

《魏志·张范传》注：“《魏书》曰：文帝即位，以范子参为郎中。承孙劭，晋中护军，与舅杨骏俱被诛。事见《晋书》。”

又《司马芝传》注：“肇，晋太康中为冀州刺史，尚书。见《百官志》。”

参伍观之，始知裴之精心撰注，非漫为捃摭掇拾者比也。

裴于陈书弼违纠缪，最注重史例。月日脱误，则发之于郊祀。

《魏志·文帝纪》：“黄初二年春正月，郊祀天地、明堂。”“乙亥，朝日于东郊”。注：“臣松之以为礼天子以春分朝日，秋分夕月，寻此年正月郊祀，则有月无日，乙亥朝日，则有日无月，盖文之脱也。案明帝朝日夕月，皆如礼文，故知此纪为误者也。”

君臣称谓，则致疑于传写。

《魏志·徐晃传》：“今假臣精兵。”注：“臣松之案：晃于时未应称臣，传写者误也。”

诸王次序，视母贵贱。

《魏志·赵王干传》注：“臣松之案：此传以母贵贱为次。不计兄弟之年，故楚王彪年虽大，传在干后。寻《朱建平传》。知彪大干二十岁。”

父子列传，校其合离。

《蜀志·董允传》注：“臣松之以为陈群子泰，陆逊子抗，传皆以子系父，不别载姓，及王肃、杜恕、张承、顾劭之流，莫不皆然。惟董允独否，未详其意。当以允名位优重，事迹逾父故邪？夏侯玄、陈表并有骍角之美，而亦如泰者，《魏书》总名此卷云《诸夏侯曹传》，故不复稍加品藻。陈武与表俱至偏将军，以位不相过故也。”

至于陈书自相舛互，有违载述之体，尤郑重言之，不为曲护也。

《吴志·鲁肃传》注：“臣松之案：刘备与权并力共拒中国，皆肃之本谋，又语诸葛亮曰：‘我子瑜友也’，则亮已亟闻肃言矣。而《蜀书·亮传》曰：‘亮以连横之略说权，权乃大喜。’如似此计始出于亮。若二国史官，各记所闻，竞欲称扬本国容美，各取其功。今此二书，同出一人，而舛互若此，非载述之体也。”

其所论难，曲究事理，贯串纪传。如曹公兵不满万，既详论于《武纪》，又质之于《荀传》。

《魏志·荀彧传》注：“臣松之以为：于时徐州未平，兗州又叛，而云十万之众，虽是抑抗之言，要非寡弱之称；益知官渡之役，不得云兵不满万也。”

张郃惧而来归，以《武纪》、《绍传》证《郃传》之参错。

《魏志·张郃传》注：“臣松之案：《武纪》及《袁绍传》，并云袁绍使张郃、高览攻太祖营，郃等闻淳于琼破，遂来降，绍众于是大溃。是则缘郃等降而后绍军坏也。至如此传为绍军先溃，惧郭图之谮，来归太祖，为参错不同矣。”

大之评论之失。

《魏志·荀贾传》评注：“臣松之以为列传之体，以事类相从。张子房青云之士，诚非陈平之伦。然汉之谋臣，良、平而已。若不共列，则余无所附，故前史合之，盖其宜也。魏氏如诩之俦，其比幸多，诩不编程、郭之篇，而与二荀并列，失其类矣。且攸、诩之为人，其犹夜光之与蒸烛乎！其照虽均，质则异焉。今荀、贾之评，共同一称，尤失区别之宜也。”

小之字句之疵。

《魏志·袁张凉国田王邴管传》评：“袁涣、邴原、张范躬履清蹈。”注：“臣松之以为蹈犹履也，‘躬履清蹈’，近非言乎！”

所谓纰缪显然，随违矫正者也。《四库提要》所举六端，盖未见及此。盖清人专重博览，徒见裴注广罗群书，于纪传诸人，详其世系，举其政绩，述其文辞，牵连及其党类，以为裴氏注史之功，专重在此，而未能详玩裴氏用力于陈《志》，实重在史法也。后之补裴注者，益侧重于广证，偶闻猥说，翘举不厌。益失之远矣。

南朝学者，多深于礼学。裴氏注史，亦详究礼制，以昭世变。如服色车旗，庙数郊祀，

《魏志·明帝纪》：“服色尚黄，牺牲用白，戎事乘黑首白马，建大赤之旗，朝会建大白之旗。”注：“臣松之按：魏为土行，故服色尚黄。行殷之时，以建丑为正，故牺牲旌旗，一用殷礼（中引《礼记》、《易》、《周礼》）。此则周以正色之旗以朝，先代之旗即戎。今魏用殷礼，变周之制，故建大白以朝，大赤即戎。”

又，“初，洛阳宗庙未成，神主在邺庙。十一月，庙始成，使太常韩暨持节迎高皇帝、太皇帝、武帝、文帝神主于邺，十二月己丑至，奉安神主于庙”。注：“臣松之按：黄初四年，有司奏立二庙，太皇帝大长秋与文帝之高祖共一庙，特立武帝庙，百世不毁。今此无高祖神主，盖以亲尽毁也。此则魏初唯立亲庙，祀四室而已。至景初元年，始定七庙之制。”

又《文帝纪》黄初四年注：“《魏书》曰：七月乙未，大军当出，使太常以特牛一告祠于郊。臣松之按：魏郊祀奏中，尚书卢毓议祀厉殃事云：‘具牺牲祭器，如前后师出告郊之礼。’如此，则魏氏出师，皆告郊也。”

皆可以申纪文，补史阙。而于虚祀坛场，

《魏志·明帝纪》注：“《魏书》曰：行过繁昌，使执金吾臧霸行太尉事，以特牛祠受禅坛。臣松之按：《汉纪》章帝元和三年，诏高邑县祠即位坛，五成陌，比腊祠门户，此虽前代已行故事，然为坛以祀天，而坛非神也。今无事于上帝，而致祀于虚坛，求之义典，未详所据。”

封爵三公，

《魏志·崔林传》：“三公封列侯，自林始也。”注：“臣松之以为汉封丞相邑，为荀悦所讥，魏封三公，其失同也。”

丧中结婚，

《魏志·武帝纪》：“为子整与谭结婚。”注：“臣松之按：绍死至此，过周五月耳。谭虽出后其伯，不为绍服三年，而于再期之内以行吉礼，悖矣。魏武或以权宜与之约言：今云结婚，未必便以此年成礼。”

不讳父名等事，皆加讥议。

《魏志·曹真传》：“进封邵陵侯。”注：“臣松之案：真父名邵，封邵陵侯。若非书误，则事不可论。”（据《魏略》，曹真本姓秦，为曹邵养子。松之以为事不可论，盖虽养子，亦宜讳所后。南朝重礼如此）

至于论甄后事，则本之《春秋》。

《魏志·文昭甄皇后传》注：“《魏书》云云。臣松之以为《春秋》之义，内大恶讳，小恶不书。文帝之不立甄后，及加杀害。事有明审。魏史若以为大恶邪，则宜隐而不言。若谓为小恶邪，则不应假为之辞。而崇饰虚文，乃至于是，异乎所闻于旧史。推此而言，其称卞、甄诸后言行之善，皆难以实论。陈氏删落，良有以也。”

论祀孔，则基于孟子。

《魏志·崔林传》注：“臣松之以为孟轲称宰我之辞曰：‘以予观夫子，贤于尧舜远矣。’又曰：‘生民以来，未有盛于孔子者也。’斯非通贤之格言，商较之定准乎！虽妙极则同，万圣犹一，然淳薄异时，质文殊用，或当时则荣，没则已焉，是以遗风所被，实有深浅。若乃经纬天人，立言垂制，百王莫之能违，彝伦资之以立，诚一人而已耳。周监二代，斯文为盛。然于六经之道，未能及其精致。加以圣贤不兴，旷年五百，道化陵夷，宪章殆灭，若使时无孔门，则周典几乎息矣。夫能光明先王之道，以成万世之功，齐天地之无穷，等日月之久照，岂不有逾于群圣哉？林曾无史迁洞想之诚，梅真慷慨之志，而守其蓬心以塞明义，可谓多见其不知量也。”

皆可见裴氏学术本原，识解所出。从来论裴氏之史学，初未有人揭出裴氏之经学者，不知裴氏之深于经术，恶能知裴氏所得史义耶。

裴氏之书，兼史注、史评二者之长。其于陈氏原评，既时有抨击，如董卓、荀彧，傅嘏、蒋琬诸传评，裴皆加以评论，盖仿孙盛评《吴书·孙坚传》例也。裴于诸家史评，甄录綦伙，所引孙盛、习凿齿、徐盛、鱼豢、干宝、虞喜之言，其不再加论断者，盖皆以为议论允惬，如其意所欲言，即以前人之评论为其评论也。其特加称许，如《费诗传》注引习氏之言而断之曰：“臣松之以为凿齿论议，惟此议最善。”以其于习书时致不满，故示其节取之意也。综计裴书征引孙盛评论者，凡五十余则，次即习氏，凡十余则。然其同意于孙者固多，而诋斥孙氏亦最多，或摘其行文非类。

《魏志·武帝纪》建安五年注：“孙盛《魏氏春秋》云云。臣松之以为史之记言，既多润色，故前载所述，有非实者矣。后之作者，又生意改之，于失实也，不亦弥远乎！凡孙盛制书，多用《左氏》以易旧文，如此者非一。嗟乎，后之学者，将何取信哉？且魏武方以天下励志，而用夫差分死之言，尤非其类。”

或斥其好奇情多。

《魏志·崔琰传》注孔融事迹，引《魏氏春秋》云云、《世语》云云。臣松之以为《世语》“犹差可安”。“如孙盛之言，诚所未譬”。“盛以此为美谈，无乃贼夫人之子与！盖由好奇情多，而不知言之伤理”。

或曰徒长虚妄。

《魏志·陈群传》注引《晋纪》云云、《魏氏春秋》云云。“臣松之案本传，泰不为太常，未详干宝所由知之。孙盛改易泰言，虽为小胜，然检盛言诸所改易，皆非别有异闻，率更自以意制，多不如旧。凡记言之体，当使若出其口。辞胜而违实，固君子所不取，况复不胜而徒长虚妄。”

或曰浮诞迂阔。

《魏志·高柔传》注：“孙盛曰云云。臣松之以为辨章事理，贵得当时之宜，无为虚唱大言而终归无用。浮诞之论，不切于实。犹若书螭魅之象，而踬于犬马之形也。质任之兴，非昉近世”，“盛责柔不能开张远理，蠲此近制。不达此言，竟为何谓？”“是何异丛棘既繁，事须判决，空论刑措之美，无闻当不之实哉？其为迂阔，亦已甚矣。”

他如王肃、许靖、姜维传注评孙氏之论者，不可缕举。皆可见裴氏辨章事理之精。又其议习氏也，或曰私自造言，

《魏志·王凌传》注：“《汉晋春秋》云云。臣松之以为如此言之类，皆前史所不载，而独出习氏。且制言法体不似于昔，疑悉凿齿所自造者也。”

或曰推演流宕。

《蜀志·庞统传》注：“习凿齿云云。臣松之以为习氏所论，虽大旨无乖，然推演之辞，近为流宕也。”

且谓斯人受诬不少；讽刺之妙，殊为可味。

《魏志·辛毗传》注：“《魏略》云云。臣松之以为拟人必于其伦云云。《魏略》既已难信，习氏又从而载之，窃谓斯人受诬不少。”

又凡裴所未惬者，例先述某说，而后曰臣松之云云以驳之。惟《张鲁传》注论鲁父子封侯事，裴与习论不同，而先自述其意，后引习论。杂疑刊本颠舛，宜移臣松之“以为”一段于习氏所论之后，方合。孙、习一人所为之书，互有抵牾者，裴氏皆抉发之，如孙登对嵇康语啸之殊。

《魏志·王粲传》嵇康事，注引《魏氏春秋》云云，又《晋阳秋》云云。“此二书皆孙盛所述，而自为殊异如此。”

董恢教费祎长计之答是也。

《蜀志·董允传》注：“《襄阳记》云云。臣松之案《汉晋春秋》亦载此语，不云董恢所教，辞亦小异。此二书俱出习氏，而不同若此。”

评他史者，如干宝疏谬；

《魏志·王粲传》嵇康事注：“臣松之按本传云康以景元中坐事诛，而干宝、孙盛、习凿齿诸事，皆云正元二年，司马文王反自乐嘉，杀嵇康、吕安。”“其实不然”。“干宝云吕安兄巽，善于钟会，巽为相国掾，俱有宠于司马文王，故遂抵安罪。寻文王以景元四年钟、邓平蜀后，始授相国位，若巽为相国掾时陷安，焉得以破毌丘俭年杀嵇、吕？此又干宝之疏谬，自相违伐也。”

王隐虚说：

《魏志·庞德传》注：“王隐《蜀记》曰：钟会平蜀，前后鼓吹，迎德尸丧还葬邺，冢中身首如生。臣松之案德死于樊城，文帝即位，又遣使至德墓所，则其尸丧不应在蜀。此王隐之虚说也。”

《孙资别传》之不可信；

《魏志·刘放传》注：“《资别传》云云。臣松之以为云云。资之《别传》，出自其家，欲以是言掩其大失，然恐负国之玷，终莫能磨也。”

《魏略》传闻之不足据；均严加断制。

《蜀志·魏延传》注：“《魏略》云云。臣松之以为此盖敌国传闻之言，不得与本传争审。”

其所极词诋斥者，则以《世语》与《山阳公载记》、《献帝春秋》为最。

《魏志·高贵乡公纪》注：“《世语》曰：‘大将军奉天子征俭，至项；俭既破，天子先还。’臣松之检诸书，都无此事，至诸葛诞反，司马文王始挟太后及帝与俱行耳。案张璠、虞溥、郭颁皆晋之令史，璠、颁出为官长，溥，鄱阳内史。璠撰《后汉纪》。虽以未成，辞藻可观。溥著《江表传》，亦粗有条贯。惟颁撰《魏晋世语》，蹇乏全无宫商，最为鄙劣，以时有异事，故颇行于世。干宝、孙盛等多采其言以为《晋书》，其中虚错如此者，往往而有之。”

又《袁绍传》注：“乐资《山阳公载记》及袁《献帝春秋》并云太祖兵入城，审配战于门中，既败，逃于井中，于井获之。臣松之以为配一代之烈士，袁氏之死臣，岂当数穷之日，方逃身于井，此之难信，诚为易了。不知资、之徒竟为何人，未能识别然否，而轻弄翰墨，妄生异端，以行其书。如此之类，正足以诬罔视听，疑误后生矣。实史籍之罪人，达学之所不取者也。”

《蜀志·马超传》注：“《山阳公载记》云云。臣松之按以为云云，言不经理，深可忿疾也。袁、乐资等诸所记载，秽杂虚诞，若此之类，殆不可胜言也。”

虽刻核锐厉，不无过当。然自是而底下之书，鄙陋之语，皆摧荡廓清，有功名教。

《魏志·曹爽传》注：“臣松之案《魏末传》云晏取其同母妹为妻，此缙绅所不忍言，虽楚王之妻嫂，不是甚也已。设令此言出于旧史，犹将莫之或信，况底下之书乎！案《诸王传》，沛王出自杜夫人所生。晏母姓尹，公主若与沛王同生（以《魏末传》有公主谓其母沛王太妃语），焉得言与晏同母？”

又《诸葛诞传》注：“《魏末传》云云。臣松之以为《魏末传》所言，率皆鄙陋。疑诞表言曲，不至于此也。”

故裴氏之注，不第可谓陈《志》功臣，且可谓为晋代诸史之南董。刘知幾之治史，盖多师其意。惟刘氏盛推孔衍，裴于孔氏亦不尽以为允耳。

附　三国志裴注所引书

《三国志》裴注征引浩博，赵翼《廿二史札记》极推其采辑之博，胪举所引书目，曰案松之所引书，凡一百五十余种云云。

赵翼《廿二史札记》：“宋文帝命裴松之采三国异闻，以注陈寿《三国志》。松之鸠集传记，增广异闻，书成奏进，帝览而善之，曰：此可谓不朽矣。其《表》云：寿书铨叙可观，然失在于略，时有所脱漏。臣奉旨寻详，务在周悉。其寿所不载，事宜存录者，则罔不毕取。或同说一事而辞有乖杂，或出事本异，疑不能判，并皆抄内以备异闻。此松之作注大旨，在于搜辑之博，以补寿之阙也。其有讹谬乖违者，则出己意辨正，以附于注内。今案松之所引书，凡一百五十余种（下列谢承《后汉书》至陆机《辨亡论》）。凡此所引书，皆注出书名，可见其采辑之博矣。范蔚宗作《后汉书》时，想松之所引各书尚俱在世，故有补寿《志》所不载者。今各书间有流传，已不及十之一。寿及松之、蔚宗等，当时已皆阅过，其不必取者，必自有说。今转欲据此偶然流传之一二本，以驳寿等之书，多见其不知量也。”

赵书付梓时，误脱五十余种上之一百二字，校者疏舛，固未更正，传印是书者如湖北刻本，亦沿其误之不察也。同时钱竹汀氏，称松之所引书凡百四十余种，其所列书名，较赵精审，而都数不甚相远。近沈家本详列《三国志注所引书目》，依《隋书·经籍志》之例，分为四部，计经部二十二家，史部一百四十二家，子部二十三家，集部二十二家，凡二百十家，视赵、钱皆过之。惟其讥弹赵氏，则仅据误刻本之五十余种句，初未细数其所举书目，遂谓其遗漏实多，舛错不少，自诩所辑视赵增四之三，甚矣，读书之难也。以沈之治学精密，何至不悟赵书所谓五十余种，盖刊书时误脱百字或一百两字，乃执误刻本以诋赵。若明知系刻本脱误而集矢前人，则用心尤爽矣。钱、沈书具在，不难综核，而知赵所夺漏多寡也。

沈家本《三国志注所引书目序》：“裴松之《三国志注》，纂于宋元嘉中，古书目之可考者，此为最古矣。张氏《书目答问》言其目载在赵翼《廿二史札记》中，乃检札记所列，仅五十余种，遗漏实多，而舛错亦不少。”

综校沈目与赵氏所列，相同者凡一百三十二种，其溢于赵者，不过七十八种，不能增至四分之三。赵氏所载《陈思王传》、《虞翻别传》，钱氏有之，沈均不载。钱载《荀勖别传》，沈亦未载。他如左思《蜀都赋》，庚阐《扬都赋》，钱目有之，沈以其采自《左思集》、《庾阐集》，不列二赋，宜也。若裴注所引毌丘俭《讨司马师表》、文钦《与郭淮书》及《降吴表》，则此二人皆无别集传世，宜即援王昶《家诫》、《头责子羽》以一文为一家之例列之。又如《魏志·刘劭传》注引王彪之《与殷浩书》，当出自王彪之之集（《隋志》有《王彪之集》二十卷），以左、庾二赋例之，亦宜增列《王彪之集》。此皆其钩稽未尽者也。

（原载《文史哲季刊》第2卷第1期，1944年4月）