《三国志》篇目考

陶元珍

三国志有叙录

《晋书·陈寿传》谓寿撰魏、吴、蜀《三国志》凡六十五篇，《史通·正史篇》亦谓寿集三国史撰为《国志》凡六十五篇，未言《三国志》有《叙录》，然《隋书·经籍志》则于本书六十五卷之外，复列有《叙录》一卷。案《旧唐书·经籍志》“正史类”有《魏国志》三十卷，又“伪史类”有《蜀国志》十五卷、《吴国志》二十一卷，并题陈寿撰，合计为六十六卷。《唐书·艺文志》则《魏国志》、《蜀国志》、《吴国志》均列“正史类”中，卷数与《旧唐志》同。今传世诸本，《吴志》均仅二十卷，《两唐志》记作二十一卷，盖包含《叙录》一卷在内，与《隋志》所记正合。此《叙录》一卷必居《吴志》之末，就《三国志》全书言之，《吴志》列于《魏志》、《蜀志》之次，则《叙录》实居全书之末。古人著书，自序叙录之属列居最后，知《叙录》实寿自撰，非后人所附益也。《晋书》但记寿撰《三国志》六十五篇而不及《叙录》，盖偶遗漏未述，《史通》亦然，《隋志》撰成与《晋书》约略同时，在《史通》撰成之前，所记极为可信，《叙录》盖附列全书之后，不若《太史公自序》、《汉书·叙传》之包入本书之内。故未能引起唐史臣与修《晋书》者及《史通》著者刘知幾之注意耳。

《宋史·艺文志》仅列《三国志》六十五卷，未列《叙录》，盖元修《宋史》时，“国志叙录”业已亡佚，今传世诸本卷首有《目录》，卢文弨《三国志续考证》（钱塘丁氏八千卷楼旧藏抄本）谓与《史记》、《汉书》目录同为宋人无识者妄加，其言良是。要之，《国志叙录》久亡，今所见目录，绝非旧有之《叙录》也。

《三国志》分之则为三书，合之则为一书。总名为《三国志》，并无歧异。《史通》称为“国志”，盖由行文之便，如司马迁省称“马迁”，诸葛亮省称“葛亮”，非是书总名有异称也。至于分名则或称“魏国志”、“蜀国志”、“吴国志”，如“两唐书”是；或称“魏志”、“蜀志”、“吴志”，如诸书所称引是；或称“魏书”、“蜀书”、“吴书”，如汲古阁本所题是。案承祚当自题作“魏国志”、“蜀国志”、“吴国志”，志乃省称，书则异称，裴注中“魏书”、“蜀书”、“吴志”并见，知其时已书、志间称，不拘常格，《两唐志》撰成虽远在裴注之后数百年，而书目例应直录书名，故尚保存“国志”旧称。李慈铭谓《三国志》但分标魏、蜀、吴字样，其下书字，乃后人所妄加（据国立北平图书馆藏李氏旧藏汲古阁本《三国志》目录“魏书”二字下李氏识语。此条为王重民辑李氏《三国志札记》所未收），其言似非，盖《三国志》卷首目录全系后人所妄加，不仅数书字也。承祚自题为“魏国志”、“蜀国志”、“吴国志”，盖犹《国语》之称“周语”、“鲁语”……然，非必仅标魏、蜀、吴字样也。今后若重刻《三国志》，于分名应复《魏国志》、《蜀国志》、《吴国志》之旧，或即省作魏志、蜀志、吴志亦可，《魏书》与王沈《魏书》混，《蜀书》与王崇《蜀书》混，《吴书》与韦昭《吴书》混，诸名皆未宜复用，是虽小故，不可不察已。

殿本考证谓《三国志》既无本纪之称，并无列传之目，今考证悉遵寿原书例，不书纪传等字云云。殿本《三国志》每卷标题，仅著人名，并无纪传字样，实与考证一致。殿本考证之说，李慈铭颇信之，李氏于自藏汲古阁本《三国志》第一册封面上署检测识云：“《志》虽不立纪传之名，然署检不得不尔，自来引此书者，亦多称某纪某传，以属辞之体宜然也（此条亦为王辑《三国志札记》所未收）。案殿本考证之说，极为荒谬，李氏从之，诚所谓述而忘返也。《文心雕龙·本志篇》谓晋时巴西陈寿删集三国之事，唯魏帝为纪，其功臣及吴、蜀之主并皆为传，仍各依其国，部类相从，谓之《三国志》。是《三国志》确有纪传之目，特仅《魏志》有纪耳。南朝梁时刘勰所见《三国志》体例如此，晁氏《郡斋读书志》记《三国志》魏四纪二十六列传，蜀十五列传，吴二十列传，是宋时尚未被庸人擅改也。安得谓无纪传之目乎？裴松之《三国志注》撰成于南朝宋元嘉中，时代在《文心雕龙》前，注中常引及某纪某传。是裴氏所见《国志》实有纪传之目也。若如李慈铭所云，乃属辞之体宜然，则陈志中语在某纪语在某传之语又常作何解释？《史通》谓曹武虽曰人臣，实同王者，以未登帝位，国不建元，陈《志》权假汉年，编作魏纪。又谓孙刘二帝，其实纪有也，而呼之曰传，皆陈《志》有纪有传之明验也。卢文弨谓殿本考证之说殊为未审，诚然。传世诸本《三国志》中，多有纪传之目，其无纪传之目者继殿本及以殿本为根据诸本耳。殿本参校诸臣不免自作聪明矣。至不悟殿本之谬，曲加附会，谓承祚心存汉室不以本纪予魏诸帝者，更属臆谈瞽说，不足辨也。

三国志每卷之标题

《三国志》每卷均有标题，盖承祚所自定，汲古阁本尚存旧观，可以陈《志》本书及裴《注》证之。《魏志·鲍勖传》言及“武帝纪”，汲古阁本《三国志》卷一标题正作“武帝纪”，《魏志·仓慈传》注言及“三少帝纪”，汲古阁本卷四标题正作“三少帝纪”，《魏志·高堂隆传》言及“后妃传”，汲古阁本卷五标题正作“后妃传”，《蜀志·董允传》注言及“诸夏侯曹传”，汲古阁本卷九标题正作“诸夏侯曹传”，《蜀志·杨戏传》陈寿自注言及“先主传”，汲古阁本卷三十二标题正作“先主传”，《蜀志·后主传》注言及“后主传”，汲古阁本卷三十三标题正作“后主传”，《蜀志·后主传》注言及“二主妃子传”，汲古阁本卷三十四标题正作“二主妃子传”，《魏志·裴潜传》注言及“诸葛亮传”，汲古阁本卷三十五标题正作“诸葛亮传”，《吴志·吴范传》注言及“妃嫔传”，汲古阁本卷五十标题正作“妃嫔传”，均足证也。

《吴志·徐盛传》注言及“孙权传”，汲古阁本卷四十七标题则作“吴主传”，案陈《志》及裴《注》中语在《权传》之语屡见，应作“孙权传”为是。又汲古阁本卷四十八标题作“三嗣主传”，当亦应作“孙亮、孙休、孙皓传”，陈《志》有语在《皓传》及语在《休传》之语，足证“三嗣主传”之标题为误也。

《史通·题目篇》谓观夫旧史列传，题卷靡恒，文少者则具出姓名，若司马相如、东方朔是也；字繁者唯书姓氏，若毋、将、盖、陈、卫、诸葛传是也；必人多而姓同者，则结定其数，若二袁、四张、二公孙传是也。如此标格，足为详审。案汲古阁本《三国志》卷六标题作“董卓二袁刘表传”，卷八标题作“二公孙陶四张传”，尚存承祚自定标题之旧，故与《史通》所述者相合，然则汲古阁本《三国志》各卷标题之字繁书姓氏者必系因仍承祚自定原文，盖多人同，全录姓名，历短行于卷中，丛细字于标外者，其例始于范晔，实远在承祚之后也。

殿本《三国志》因参校诸臣胶执《三国志》不分纪传之说，各卷标题概无纪传字样，盖诸臣欲自实其妄论，遂不惜擅改古书，原有标题之仅书姓氏者，则更全录姓名，卢文弨谓诸臣乃古书蟊贼，诚不为过，而标题烦碎，有类文案孔目，药章经方，子玄所以讥蔚宗者，吾人可移以责诸臣矣。

陈《志》及裴《注》中，常言及某人传，实则其人与他人在同一卷中，并无专传，若斯之类，盖为读者检阅原文便利起见，不能据《三国志》每卷不止一人者标题之外别有小题，否则历短行于卷中宁不为子玄所议乎？

陈志及裴注中涉及各卷题目语辑录

《魏志·董卓传》：“超与关中诸将及遂等反，太祖征破之。语在《武纪》。”

《魏志·袁绍传》：“绍遂以渤海起兵，将以诛董卓，语在《武纪》。”

《魏志·公孙度传》：“康斩送尚首，语在《武纪》。”

《魏志·荀攸传》：“从后救刘延于白马，攸画策斩颜良，语在《武纪》。”

《魏志·贾诩传》：诩曰：“离之而已。”太祖曰：“解。”一承用诩谋。语在《武纪》。”

《魏志·鲍勖传》：“勖父信，灵帝时为骑都尉，大将军何进遣东募兵，后为济北相，协规太祖，身以遇害，语在《董卓传》、《武帝纪》。”

《魏志·华歆传》：“时王芬与豪杰谋废灵帝，语在《武纪》。”(www.daowen.com)

《魏志·程昱传》：“昱说太祖杀备，太祖不听，语在《武纪》。”

《魏志·张郃传》：“郃惧，乃归太祖。”注：“臣松之案：《武纪》及《袁绍传》……”

《魏志·刘劭传》：“光禄大夫京兆韦延”注：“其序录隶书，已略见《武纪》。”

《魏志·吕虔传》：“世多其能任贤。”注：“司马文王初为晋王，司空荀要详尽敬，详不从，语在《三少帝纪》。”（汲古阁本《三少帝纪》伪成《二少纪》，兹从万历南监本改正）

《吴志·朱然传》：“质等皆退。”注“按《魏少帝纪》及《孙权传》是岁并无事。”

《魏志·高堂隆传》：“黄初中，文帝将立郭贵嫔为皇后，潜上疏谏，语在《后妃传》。”

《蜀志·董允传》：“允孙宏，晋巴西太守。”注：“臣松之以为陈寿子泰、陆逊子抗传，皆以子系父，不别载姓，及王肃、杜恕、张承、顾劭之流，莫不皆然，惟董允独否，未详其意。当以允名位优重，事迹逾父故邪？夏侯玄、陈表并有骍角之美，而亦如泰者，《魏书》总名此卷为《诸夏侯曹传》，故不复稍加品藻，陈武与表俱至偏将军，以位不相过故也。”

《蜀志·杨戏季汉辅臣赞陈注》：“孔休名观，为荆州主簿别驾从事，见《先主传》，失其郡县。”

《蜀志·后主传》：“是岁魏黄初四年也。”注：“臣松之案：《二主妃子传》曰后主生于荆州，《后主传》云初即帝位年十七，则建安十二年生也。”

《魏志·裴潜传》：“秀咸熙中为尚书仆射。”注：“徐福事在《诸葛亮传》。”

《吴志·鲁肃传》：“遣亮使权，肃亦反命。”注：“而《蜀书·亮传》云亮以连横之略说权，权乃大喜。”

《吴志·孙皓传》：“司空孟仁卒。”注：“及闻母亡，犯禁委官，语在《权传》。”

《吴志·诸葛瑾传》：“及吕壹诛，权又有诏切磋瑾等，语在《权传》。”

《吴志·徐盛传》：“诸将乃伏。”注：“干宝《晋纪》所云疑城，已注《孙权传》。”

《吴志·陆逊传》：“后权诛壹，深以自责，语在《权传》。”

《吴志·潘浚传》：“权引咎责躬，因诮让大臣，语在《权传》。”

《吴志·胡综传》：“综为盟文，文义甚美，语在《权传》。”

《吴志·吴范传》：“丈夫柜知，如汝足矣，何用多为。”注：“滕性刚直，行不苟合，虽遭困逼，终不回挠，初亦仵策几殆，赖太妃救得免，语在《妃嫔传》。”

外此若《魏志·傅嘏传》言及《钟会传》，《吴志·濮阳兴传注》言及《陆瑁传》，盖晋承祚世期权陈之辞，非承祚自定标题如此。余当通加辑录，类此者不下三四十条，以无关宏旨，故于兹从略云。

（原载《史学季刊》第1卷第1期，1940年3月）