一新格局中的变数

所谓“2-1=1”，其中的2，即两极格局中的两极；而2-1，即两极格局中，一极消亡，尚存有另外一极的意思。也就是说，原本世界有美苏两极及由这两个大国构成了两极格局，但随着苏联这一极的崩溃，世界自然便剩下美国这一极了。从逻辑上讲，得出这一结论，似乎顺理成章。因为：其一，由于两极格局由2-1，世界便仅剩一极，因而由此导致两极格局终结了，世界于是便演化成了单极世界。其二，既然因苏联崩溃导致两极格局的终结，所以苏联解体之时正是两极格局终结之日。其三，由于苏联不复存在，美国自然成为世界唯一的超级大国，且又无任何一个国家在短时期内可与美国比肩，所以，冷战后的世界只能是由美国所主导的单极世界。

一直以来，单极世界的观点，应当说，在国内外的国际学界颇为流行。这里的“极”，其以力量为唯一标准。因此，以这一标准为参照，只要在硬实力的对比方面尚未出现一个或若干个可与美国比肩的实力中心，世界便只能是单极的。

另外，与此相关，在美国政界，一些人也持这一观点。他们认为，美国若构建成单极世界，需要三个条件：第一个条件，需要拥有强大的硬实力与软实力。这一点，美国有之。第二个条件，需要有明确的动机和相应的战略目标。这一点，美国也有之。据知，还在海湾战争打响10天后的1991年1月27日，时任美国参谋长联席会议主席的威廉·克劳将军便称：“我们是世界上最富裕的国家，我们是自由世界的领袖。”同样，也是在海湾战争期间，布什总统说，我们是西方世界的领袖，我们也要做东方世界的领袖。显然，布什所确立的目标要比克劳宏大得多。做自由世界的“领袖”与做全世界的“领袖”不可同日而语。而所谓美国的单极世界说正是以布什所确立的目标为依据的。第三个条件，是否达成了相应的目标，或自以为达成了既定目标。如果未达成目标，那就意味着这一条件未能兑现。而布什认为他定的目标完成了。在1992年1月28日，布什在《国情咨文》中说：“我们是美利坚合众国，我们是西方的领袖，现在已成为世界的领袖。”其标志有二。一是取得了伊战的胜利，而在这场战争中又忽悠了莫斯科一把；二是苏联的解体，使美国成为世界唯一的超级大国。由此布什便认为，他已构建成了单极世界，从而使美国成了“世界领袖”。其时间即1991年12月25日苏联降下红旗之后。也就是说，在美国看来，至迟到1992年年底前后，美国便从此成功地走完了2-1=1这一过程，从而成为“世界领袖”，即在政治上便成为：美利坚合众国=单极世界。在我们看来，美国自认为其建成单极世界的具体时间应以布什通过宣布《国情咨文》之日为其依据。

比较言之，在上述两种观点中，后者将达成单极目标，显然不仅仅取决于力量因素，同时还取决于既定战略目标的确立及实现目标的因素。正因为如此，从上述两种观点中，其彼此的共同之处是世界早已是美国主宰的单极世界。而彼此的差别则是后者尤其把单极目标的实现与成为“世界领袖”挂钩。另外，后者承认从两极崩溃到新格局的确立，中间有一个过渡期。(www.daowen.com)

与“2-1=1”结构相对应，“1+X”结构则为另一种结构。对之加以解析可以看出，由这一结构构成的格局为一多极格局。可以认为，“1+X=一超多强”。其中，“X”与“多强”皆为变数。应当说明，所谓“1+X”格局，由美国学者斯蒂芬·布鲁克斯和威廉·沃尔福茨在美国《外交》双月刊3—4号上共同撰写的题为《重塑世界新秩序》的文章中提出。他们的观点是，“1+X”这样一种格局，在短期内不能被取代从而将维持相当时日。

在陈述其所持见解时，他们这样说：“世界现在是、在将来很长一段时间里仍将是一个‘1+X’的世界，也就是一个超级大国加若干个大国的世界。从‘1+3’变成‘1+4’或‘1+5’、‘1+6’会引起重要的后果，但不会改变下面这个事实：美国将长期处于世界领导地位，比任何其他国家都要强大得多。”

上面是文章作者对“1+X”的说明。这样一种结构就应是多极世界了。但既然如此，在“1+X”格局中，彼此的关系就不应是领导与被领导之间的关系。这正是与我们所说的“一超多强”格局所存在的根本不同之处。我们的政治学观点认为，在“1+X”格局彼此间的关系根本不是谁领导谁的问题，彼此间是平等的。试想，如果一个国家，尤其是一个大国，被另一个大国所“领导”，那这个被他国领导的国家，在政治上还有什么资格成为“1+X”格局中的一员呢！