目标实现矩阵法（Goal Achievement Matrix）（以下简称GAM）最早由Hill在一个交通规划评估项目中提出。促使这一方法产生的原因主要是之前的CBA和PBS都存在缺点。CBA由于其片面强调经济方面的目标，忽略其他领域的影响而饱受争议。PBS则因为只有在同一领域内，才能将成本和效益进行比较，无法进行跨领域的要素转化。因此，GAM方法更像是把评估的过程扩大化，包含规划的各个相关领域。

在GAM方法中，总的目标可以分解成几个指标。而对各个指标的实现程度则通过可确定的成本和收益直接进行衡量。比如说，要衡量经济福利是否实现增长这个总目标，就可以选择与经济增长相关的几个指标进行评估:同比增长值、国民生产总值或者地区生产总值等。又比如说，要实现健康的环境质量这个总目标，则可以将分指标定为减少空气污染、减少水污染、减少事故率，等等。

GAM的基本操作过程并不复杂。当一些指标确定之后，再确定规划主体在这些指标关心程度上的权重。这样子，每个备选方案在这些指标上的结果就能被测定出来。同样，测定的过程中，涉及规划的主体被分为不同性质的群体，比如居民、商家、公用服务设施等，并且给这些群体也赋予不同的值。分析的结果就是把不同群体对不同指标的评估结果进行列表，以此来判断哪个方案的得分最高（表3-5）。

表3-5　GAM的基本表达形式

表格中的∑表示了一定目标下成本和收益的总和，而这些总和可以用来比较各个备选方案的优缺点。但是，这里要注意的是，只有可以量化的东西才可以算总和，那些无法量化的东西比如说对社区产生的各种影响是无法用一种单位表达总和的。在很少的情况下，∑可以表达那些无法量化的要素，那就是目标只有一个，不存在数学加和的过程。在这种情况下，表格中的A，D，H表达的就不是一个特定的值了，而是一系列的内容。

如果一个方案的分指标中，既有可量化的要素，又有不可量化的要素，怎么才能对它们进行比较呢？

值得探讨的是，那些定性的指标和那些定量的指标之间的差异有时候也是可以人为定义的。任何可定量的东西都可以用性质来表达，而任何一个用性质来表述的东西也可以转化为数量。在进行要素转换时，需要运用到不同尺度的方法，这些方法根据其所面对的对象不同，量化的严格程度也不同。从简单的转化方法到严密的方法，共分为以下几种尺度:①直接描述法（Nominal Scale），将个体分类和计数。②排序法（Ordinal Scale），将个体按等级排列。③区间法（Interval Scale），根据个体之间的差别进行等要素的分隔，分隔的依据是主观确定的。④比率法（Ratio Scale），根据个体之间的差别进行等要素的分隔，分隔的依据是客观的。

Hill（1968）给出了一个例子来说明这些转化方法的具体应用。在评估一条新的规划公交线路给乘客和周边社区带来的影响时，可以将不能量化的要素进行量化。

1）可用比率法（Ratio Scale）衡量的分指标

（1）乘客可评估的指标

①增加了可达性:可以用平均出行时间来表达，如果可以的话用货币方式来表达。

②减少了事故发生:可用事故伤亡数字，用货币来衡量受伤时医治的代价和财物损毁带来的损失。

（2）社区可评估的指标

①经济效益:可用货币来表达。

②区域经济发展:可用货币来表达。

③收入分布:可用货币来表达。

④政府财政收入:可用货币来表达。

⑤减少的空气污染:用每单位空气中所含的污染物数量来表达。

2）可用区间法（Interval Scale）衡量的分指标

乘客和周边社区:减少的噪音污染，可用分贝的区间范围来表达。

3）可用排序法（Ordinal Scale）衡量的分指标(www.daowen.com)

（1）引入一些替代要素后可以进行比率法或区间法量化的分指标

①乘客可评估的指标

•出行的舒适程度（指身体的放松）。可用两个要素来替代:一是出行过程中站在公交上的几率；二是出行遇到堵车的几率。

•出行的方便程度（指实现出行的难易）。可用四个要素来替代:一是在出发地和目的地之间来回需要转换的交通工具数量；二是在换乘之间总共等待的时间；三是从出发地到目的地行走的时间和路程；四是公交服务的可靠性，用准点率来表达。

②社区可评估的指标

•减少社区隔阂。可用两个要素来替代:一是新造的建筑数量以及新增的社区活动，可以用货币来表示直接或间接的成本；二是发生在现有商业区域的人际交往，可用从出发地到目的地之间发生的交际数量来表达。

•对开敞空间的保护。可替代的要素有:现有开敞空间中受到威胁的比例；其他能充当开敞空间的地方的数量。

（2）只能用排序的方式来表达的指标

①乘客可评估的指标

•视觉效果。就是从使用者和周边社区对这条公交线路的视觉感觉出发来进行评估。通常是指随之而来的道路景观特征、乘客的心情、对目的地以及自己所处位置的明确性、公交配套设施的完整性以及交通指示牌的样子，等等。对这些要素的排序也成了评估一条公交线路的一个指标。

②社区可评估的指标

•对历史街区和建筑的保护。通过衡量交通量的增加对历史街区和历史建筑产生的不良影响来评估这条公交线路的价值。

在GAM表格建立之后，各个方案所要达到的目标以及各个分指标的权重也都确定，但是如何比较则需要引入一些可以应用在GAM中的比较策略:

（1）目标完成综述（Goals-Achievement Account）。对决策者来说最简单的策略就是直接给出所有的目标，不对相关的目标进行转换。决策者使用这种策略时，将会得到完整的基于各种不同的目标以及表达这些目标实现程度的要素的综述。这些目标反映了社区内不同区位或者不同群体的利益。而决策者的决定就基于这些综述，通过用一些分指标以及不同的权重来实现决策。举一个新建交通线路的例子来说，比如A方案对区域经济的贡献是x美元，在增加交通可达性方面的贡献是y小时。但是在设计方面，A方案却不如B方案，B方案的视觉效果更加好，但是B方案对区域经济的贡献没有A方案高。这些要素经过比较之后得出结论，两者的重要性是差不多的。而决策者就必须要根据这些不同要素的不同权重，并衡量所有的要素之后给出哪个是最适合的方案。

（2）目标完成权重指数（The Weighted Index of Goals-Achievement）。在这种方法里，对各种不同目标和影响范围的权重指数集中在对目标是否达成的衡量上，达到目标得到一分，未达目标减去一分。这种经过加权的指数可以加和，加和之后指数最大的方案就是最佳方案。不过这种把具有内在联系的不同指数相加的做法也引起了一些争议，认为犯了同PBS一样的错误，就是主观地将不同方面的成本和收益进行相加。尽管这样，这种方式还是提供了一种简单的决定方案好坏的办法。因为不同方案都用一种指数来表达，使得比较容易操作。

最简单，也是受最少争议的用排序的方法来对待不同的目标。在对方案进行评估的时候整个社区的态度被作为一个整体，在实现目标的过程中，正面影响得一分，负面影响减一分，未达目标也未产生负面影响则为零分。然后再引入不同群体以及不同目标的权重，对之前的得分进行加权。例如交通线路A和B现在需要在可达性方面进行比较，同时也要尽量减少对社区的分隔。我们可以先为社区中的不同群体设定不同的权重，同时也给这两个不同方案设定权重。然后假设方案A对a群体的可达性要大于b群体，但是对a群体的分隔却也要大于b群体。而方案B则相反。对于这样的情况可以用表3-6来表示:

表3-6　排序方式衡量目标的实现度

这个方法最致命的问题还是确定权重时的主观因素。比如在这个例子里，将分隔性的权重确定为10，那么方案A的得分将变成-26，而方案B将变成-24，这样子后者将变成最终合适的方案。

GAM实际上是一种直接针对CBA和PBS的一些缺点而设计的评估方法。与CBA相比，GAM有几个方面的优点（McAllister，1980）。首先，GAM创建了一种普遍效果评估的模式，对规划所涉及的各个群体的利益得失都进行分类的评估；第二，建立了货币以外的量化指标，用来表达相对应的社会要素；第三，GAM强调将直接关系社区利益的各种影响进行分类，并在各个分类中进行比较。同样，GAM相对PBS也存在一些类似的优点（McAllister，1980）。比如在GAM方法中，评估者可以在各个分指标中选择相应的社区团体来进行评估，同时，对于各个分指标的设置也拥有很大的灵活性。