第二节　借助个性形象

唐诗本事论诗评诗常常借助富有个性的形象，如下列本事：

曹唐、罗隐同时，才情不殊。罗曰：“唐有鬼诗。”或曰：“何也？”曰：“水底有天春寂寂，人间无路月茫茫。”唐曰：“罗有女子诗^[5]。”或曰：“何也？”曰：“若教解语应倾国，任是无情也动人。”此盖罗《牡丹》诗也。（《诗话总龟·前集》卷三九引卢瓌《抒情》）

卢延让哭边将诗曰：“自是硵砂发，非干炮石伤。牒多身上职，盎大背边疮。”人谓此是“打脊诗”也。世传逸诗云：“窗下有时留客宿，室中无事伴僧眠。”号曰“自落便宜”诗。（《北梦琐言》卷七“洞庭湖诗”）

高英秀者，吴越国人，与赞宁为诗友，口给，好骂滑稽，每见眉目有异者，必噂短于其后，人号“恶喙薄徒”。尝讥名人诗病云：“李山甫《览汉史》：‘王莽弄来曾半破，曹公将去便平沉。’定是破船诗。李群玉《咏鹧鸪》‘方穿诘曲崎岖路，又听钩辀格磔声’定是梵语诗。罗隐曰‘云中鸡犬刘安过，月里笙歌炀帝归’定是见鬼诗。杜荀鹤曰‘今日偶题题似著，不知题后更谁题’，此卫子诗也，不然，安有四蹄？”赞宁笑谢而已。（《西清诗话》卷中）

孙鲂世为南昌人。……与沈彬尝游于李建勋，为诗社。彬为人口辩，每好较人诗句。时鲂有“夜坐”句，美于时辈，建勋因试之。先匿鲂于斋中，候彬至，乃问鲂之为诗何如。彬答曰：“人言鲂非有国风雅颂之体，实得田舍翁火炉头之作，何足称哉？”。鲂闻之大怒，突然而出，乃让彬曰：“君何谤之甚，而比之田舍翁，言无乃太过乎？”彬答曰：“子《夜坐》句云：‘刬多灰渐冷，坐久席成痕。’此非田舍翁炉上坐而何？”合座大笑，善彬能近取譬也。（龙衮《江南野史》卷七，景印文渊阁《四库全书》本）(www.daowen.com)

此外，前文已引，《本事诗·嘲戏第七》还记载白居易讥张祜诗为“款头诗”、张祜称白居易诗为“目连变”的故事。以上本事均用形象比拟的方式解诗评诗，此一诗评方式可称之为象喻式批评。象喻式批评涉及诗评的重要方面：一是表现诗境，即选择某一形象比拟诗歌形象，使读者由此领悟诗境。如“若教解语应倾国，任是无情也动人”两句，谐谈以为“女子障”诗。诗中“倾国”、“动人”等语分明是女子形象，“若教解语”又令人联想默然无语的屏风人物，以屏风上不能言语的女子形象再现两句意境，极确切，又极富情趣。二是传达诗意。如“窗下有时留客宿，室中无事伴僧眠”两句，人讥为“自落便宜诗”，意谓诗人“留客”、“伴僧”本是利他之举，但由此也自得闲逸与适意。这一比拟不仅浅近生动，而且准确传神，颇能见出诗句意趣。三是评说诗艺。如谓李群玉诗“方穿诘曲崎岖路，又听钩辀格磔声”两句为“梵语诗”，杜荀鹤诗“今日偶题题似著，不知题后更谁题”两句为“卫子诗”，前者指出诗句的语音特点，后者指出诗句的用词特点，都是评价诗歌艺术。前文所引其他说诗在内容上均未超出以上三个方面。

本事中的象喻式批评在内容上有其适用范围，在形式上则具有以下特点：第一，拟喻的意象出自批评家对诗歌的理解与想象，是诗歌意象之外的独立创造。就是说，批评家在对诗歌内容有了透彻领悟之后，借助想象，创造出与诗歌意象完全不同的别一意象，用以解诗评诗。上引本事中拟喻的意象无不如此^[6]。第二，拟喻的意象虽具文学批评意义，但并不具备观念形态。一般来说，这些意象还只是一种感性的触摸，并不包含理性的思考。上引本事中拟喻的意象，不管是“目连变”、“打脊”、“自落便宜”、“田舍翁炉上坐”，还是“女子障”、“破船”，都是对诗歌意象的感性把握。至于所谓“梵语诗”、“卫子诗”，虽涉及诗歌音调、用词问题，以一定的文学观念为背景，但并无观念的判断与表达，仍然停留于感性。当然，这些感性的把握含有本事作者对诗歌意象的认知、理解和感悟，有时融入本事作者的情感、兴趣。如“唐有鬼诗”一语是对“水底”两句所渲染的凄迷冷寂氛围的感知和领悟，“女子障诗”一语渗透了本事作者对品评对象的喜爱和欣赏，其他拟喻多杂有诙谐幽默的情趣。第三，拟喻的意象既包括形象，也包括事象。如“款头”、“鬼”、“女子障”、“破船”、“梵语”等，为形象，“目连变”、“打脊”、“自落便宜”、“见鬼”、“田舍翁坐炉上”等，则为事象。“形象”通常是某一具体事物，而“事象”主要表现为一种情境。在本事中，“形象”通常是对诗歌内容的直接比喻和象征，“事象”则是通过比喻设置一种阅读情境，由此情境可以体会领悟诗歌内容，“事象”对诗歌内容的表达通常比“形象”更为隐晦曲折。第四，拟喻的意象只是品评诗中一联或数句，并不针对全篇。这一联或数句，或意象浑然一体，不可分割，或在内容和形式上有共同特征，因而可用较为单纯的形象和事象比拟。

唐诗本事中的象喻式批评来自“意象批评”^[7]。自六朝至唐代，“意象批评”非常流行。钟嵘《诗品》引谢混语云“潘诗烂若舒锦，无处不佳；陆文如披沙简金，往往见宝”^[8]，引汤惠休语云“谢诗如芙蓉出水，颜如错彩镂金”^[9]，又谓“范诗清便宛转，如流风回雪。丘诗点缀映媚，似落花依草”^[10]，均用“意象批评”形式。“意象批评”在唐代首先用于文评，如《大唐新语》卷八所记张说与徐坚论文，皇甫湜《谕业》评张说以下文章大家。皎然的《诗式》开始将“意象批评”用于诗评，卷一“品藻”云：“其华艳，如百叶芙蓉，菡萏照水；其体裁，如龙行虎步，气逸情高；脱若思来景遏，其势中断，亦有如寒松病枝，风摆半折。”此后重要的“意象批评”，有杜牧对李贺诗风的评论：“云烟绵联，不足为其态也；水之迢迢，不足为其情也；春之盎盎，不足为其和也；……鲸吸鳌掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。”^[11]还有司空图《二十四诗品》对各类诗风的表述。唐人笔记中也偶然涉及“意象批评”，如《唐语林》卷二引《刘宾客嘉话录》云：“杜工部诗爽鹘摩霄，骏马绝地。”应该说，“意象批评”在唐代诗文评中较为普遍，是本事中象喻式批评的来源。

象喻式批评与“意象批评”类似，但也有很多不同。首先，“意象批评”是说明文学风格和创作个性的，批评对象是诗人或作家的全部作品，或某一风格类型。象喻式批评则通常再现诗歌境界，传达诗意，评说具体的诗歌艺术特征，并不涉及艺术风格问题。与此相应，批评对象也只限于一联或数句，并不言及全篇，更不说明作家的全部创作。其次，“意象批评”说明某一文学风格是用具体可感的“意象”表达文学观念，“意象”是形象与观念的统一体。象喻式批评解评具体作品，并不涉及风格问题，没有由具象到观念、由感性到理性的转变过程，拟喻的意象仍然停留在具象和感性阶段。第三，“意象批评”中的“意象”通常表现为“形象”，而象喻式批评中的“意象”既有“形象”，也有“事象”。此外，“意象批评”中的“意象”多为自然形象，而象喻式批评中的“意象”既有自然形象，又有人物形象。

当然，象喻式批评存在很大的局限性。首先，它的批评对象仅限于诗句，范围有限，这就降低了此一批评形式的功能。其次，象喻式批评多为幽默的笑谈，风格的固定化限制了这一批评形式的进一步发展，使它未能成为一种独立的、成熟的文学批评形式。