第三节　本事与诗之归属

本事在生成和流传过程中出现大量讹误，其中包括诗歌作者的认定，由此产生了诗歌的归属问题。首先，诗歌归属歧异，同一首诗在不同本事中分属不同诗人。其次，诗歌归属错误。即本事中的诗歌原有确切归属，本事误置，或本事虽将诗歌归属某一诗人，但诗歌内容与诗人生平不相吻合。归属问题的产生极为复杂，归纳起来，有下面一些原因：

一、传闻异词

本事在流传过程中经常出现歧异，这包括同一诗事分属不同诗人。前已引述，王播少孤贫，尝寄食僧院，后官宦显达，重游僧院，题诗以志前事。此事见于《唐摭言》卷七，而《北梦琐言》卷三又以此诗事归属段文昌。《诗话总龟·前集》卷四五引卢《抒情》记载：“僖宗幸蜀，拾遗孟昭门上疏切直^[21]，蹈于非罪。时狄常侍归蜀，以诗悼之曰：‘一何罪死一何名，独向湘江吊屈平。从此蜀川春夜月，杜鹃啼作两般声。’”《南部新书》己部亦载此事，但诗归裴彻。《鉴诫录》卷四“蜀门讽”条所载向瓒嘲蒋炼师诗，《南唐近事》又作处士陈沆嘲庐山道士诗，文本大同小异。又《云溪友议》卷中“澧阳宴”收录杜牧赠肥录事诗，而《诗话总龟·前集》卷三九引《南部新书》又作崔立言诗。凡此种种，不一而足，这种一诗二属的情况在唐诗本事中较为普遍。上述诗歌归属的不同记载在时间上非常接近，因此，这些不同自属传闻异词。此类诗歌的归属通常难以断定，因为问题并不在于有多少证据证明诗歌属于某一诗人，而在于是否有足够的证据证明诗歌不属于另一诗人，但是，要找到这样的反证通常是困难的。

二、引用和运用之误

一些本事在叙说故事时，通常引用相关诗歌，但在引用过程中出现诗歌归属的错误。如《云溪友议》卷下“温裴黜”条在叙述妓人周德华演唱《杨柳枝》词时，引录各家同题诗歌，其中“春江一曲柳千条”四句，本事作刘禹锡诗，其实，诗乃改篡白居易《板桥路》诗而成^[22]。这一错误是引录中发生的，与本事故事无直接关联，其性质与诗集中的误收类似。也有一些本事是虚构的故事，事既不实，诗亦假托，如下面的本事：

明皇幸岷山，百官皆窜辱，积尸满中原，士族随车驾也。伶官：张野狐觱栗、雷海清琵琶、李龟年唱歌、公孙大娘舞剑。初，上自击羯鼓，而不好弹琴，言其不俊也。又宁王吹箫，薛王弹琵琶，皆至精妙，共为乐焉。唯李龟年奔迫江潭，杜甫以诗赠之曰：“岐王宅里寻常见，崔九堂前几度闻。正值江南好风景，落花时节又逢君。”（《云溪友议》卷中“云中命”）

此事又见于《明皇杂录》卷下，但记载并不属实。《苕溪渔隐丛话·前集》卷一四云：“此诗非子美作，岐王开元十四年薨，崔涤亦卒于开元中，是时子美方十五岁，天宝后子美未尝至江南。”吴企明《唐音质疑录》引而申之，以为此诗前两句所言时间、地望与杜甫身世不合，安史乱后，杜甫与李龟年也无江潭相会的可能。可见此载不实。《杜诗详注》卷二三“江南逢李龟年”注引黄生之言云：“此诗与《剑器行》同意，今昔盛衰之感，言外黯然欲绝。”《云溪友议》本文有“伶官：张野狐觱栗、雷海清琵琶、李龟年唱歌、公孙大娘舞剑”等语，则此一本事或因杜甫诗《观公孙大娘弟子舞剑器行》记公孙氏及其弟子舞剑之事，连类附会而成，其诗其事与杜甫无涉。这种虚构故事、借用诗歌的情况也出现在《本事诗·情感第一》“朱滔括兵”一条中。本事所引士人代妻所作诗，《才调集》卷一○作葛鸦儿诗，可见代妻作答一节不足信，其诗非士人所作。(www.daowen.com)

三、解读之误

一些归属错误是本事作者的解读附会。解读之误首先表现于对诗歌内容的误读。《本事诗·情感第一》及《云溪友议》卷中“中山诲”均记刘禹锡“司空见惯”诗本事，前文已述及，这些记载与刘禹锡生平不符，是据诗末“江南刺史”或“苏州刺史”等语附会出来的故事。除此之外，《诗话总龟·前集》卷二六引《唐宋遗史》移之以属韦应物：

韦应物为苏州太守，尝有诗赠米嘉荣曰：“吹得凉州意外声，旧人惟有米嘉荣。近来年少欺前辈，好染髭须学后生。”又尝赴扬州司马杜鸿渐宴，醉宿驿亭，醒见二佳人在侧，惊而问之，乃曰：“郎中席上与司空诗，因令乐妓侍寝。”问：“记其诗否？”一妓强记，乃诵之曰：“高髻云鬟宫样妆，春风一曲《杜韦娘》。司空见惯浑闲事，断尽苏州刺史肠。”

在感妓诗事之前尚有赠米嘉荣诗事，整个本事文本与《云溪友议》中的相关记载基本相同。《唐宋遗史》晚出，此一记载当本于《云溪友议》。后世大约发现《本事诗》及《云溪友议》中的记载与刘禹锡事迹不符，又因韦应物也曾为苏州刺史，于是移之以属韦应物。但感妓诗事与韦应物生平亦有未合，此一附会并不能找到真正的诗作者，只能造成新的错误。不仅如此，《唐宋遗史》在纠正《云溪友议》的错误时，连同正确的记载也一并更改。赠米嘉荣诗见于刘禹锡集，乃刘之作。因为引述的粗疏，《唐宋遗史》将本属刘禹锡的诗归于韦应物名下，从而造成更多的错误。

造成归属问题的解读之误还包括对本事故事的解读。《南部新书》丁部记大和中裴潾作牡丹诗，为六宫传诵。此事本于《酉阳杂俎·前集》卷一九，但据《酉阳杂俎》，此诗非裴潾所作^[23]。《酉阳杂俎》记开元天宝时名公作《裴给事宅看牡丹》诗，其下又引别一首诗。《南部新书》误以别一首诗为《裴给事宅看牡丹》诗，又以裴潾曾官给事中，遂以诗题中“裴给事”为裴潾，并进而误为裴潾作牡丹诗。这一错误的因果链条无一不是误读造成的。

四、文字讹误

本事在流传过程中曾出现大量的文字讹误，如果讹误涉及诗作者的名字，则势必影响诗歌的归属。《本事诗·事感第二》记许浑梦入昆仑咏诗改诗的故事，这一故事出自卢肇《逸史》，但在《逸史》中，“许浑”作“许瀍”^[24]，《本事诗》中“许浑”当为“许瀍”之讹。许瀍仅存此诗，其知名度小，许浑乃中晚唐著名诗人，人知许浑而不知许瀍，去生就熟，因近而误，自然不足为奇。又如《诗话总龟·前集》卷四三引卢《抒情》，以刘得仁《送人下第归觐》为刘梦得（即刘禹锡）诗^[25]，亦属涉作者名字而误。