第二节　研究假设及模型分析

一、基于当前我国货币政策最终目标得出的假设命题

目前，我国货币政策的操作目标是货币供应量，最终目标是保持经济平稳较快增长，因此在货币政策的最终目标中，“平稳”目标排在第一位，“快速增长”排在第二位。那么，如果资产价格要成为货币政策“盯住”的目标，就应从两个方面考虑：一是有利于实现货币政策的平稳目标，这主要从经济增长的波动性考虑。如果资产价格存在显著的波动溢出效应，即资产价格的波动在很大程度上影响经济增长的波动，而且资产价格的波动与货币供应量的波动相关性也较大，这样中央银行才可能不计增加操作成本去直接调控资产价格。另外，当资产价格没有显著的波动溢出效应时，也可能因为资产价格与货币供应量，或者资产价格与经济增长存在某种内在的波动联系，而最后影响到经济增长的波动。也就是说，当资产价格与货币供应量的联合波动（共振），或者资产价格与经济增长的联动显著影响经济增长的波动时，中央银行也可能直接干预资产价格。二是有利于实现货币政策的速度目标，这主要从经济增长速度考虑。按照上面的分析，如果资产价格的波动对经济增长速度有显著影响，或者资产价格与货币供应量的联动对经济增长速度影响显著，或者资产价格与经济增长的联动对经济增长速度影响显著，则资产价格应该被干预。由此可以推断：假设1，如果资产价格（房地产价格）的波动已经影响到经济的平稳增长，而且货币政策也能够干预资产价格（房地产价格）的波动，则货币政策应该“盯住”资产价格（房地产价格）。假设2，如果资产价格（房地产价格）的波动已经影响到经济的平稳增长，但是货币政策不具有干预资产价格（房地产价格）波动的可行性，或者资产价格（房地产价格）的波动只影响经济增长速度而不影响经济增长的平稳，则应该对资产价格（房地产价格）进行干预，但不一定使用货币政策。假设 3，如果资产价格（房地产价格）既不影响经济增长速度也不影响经济增长的平稳，则不需对资产价格（房地产价格）进行干预。

二、基于中央政府与地方政府对房地产市场的博弈得出的假设命题

接下来建立非完全信息的动态模型，找出中央政府与地方政府博弈的精练贝叶斯纳什均衡，并利用该模型论证笔者的推断。

（一）模型假设

①地方政府是具有理性的“经济人”，即地方政府会尽可能地采取符合自身利益的行为策略实现自身利益的最大化。②信息的不完全（不对称）性。在房地产市场上，地方政府拥有的信息多于中央政府，所以其在委托代理关系契约及执行中占有优势。③中央政府和地方政府都有机会主义行为倾向，从而当满足一定条件时，房地产管理权力的委托代理关系就可能会失灵，从而导致政策失效。

（二）非完全信息动态模型的建立

博弈模型中的相关构成要素是：参与人1：C代表中央政府；参与人2：L代表地方政府；行动集：A₁＝｛a₁，a₂，b₁，b₂｝，A₂＝｛c₁，c₂｝其中，a₁表示中央政府实施宏观调控政策；a₂表示中央政府不实施宏观调控政策；b₁表示当中央政府实施宏观调控政策，而地方政府却违规执行（不执行）中央政府的宏观调控政策时，中央政府对地方政府的违规行为采取惩罚措施； b2表示当中央政府实施宏观调控政策，而地方政府却违规执行（不执行）中央政府的宏观调控政策时，中央政府对地方政府的违规行为不采取惩罚措施；c₁表示当中央政府实施宏观调控政策时地方政府违规执行中央政府的政策，或在中央政府不实施宏观调控政策时地方政府钻法律的空子违规出台有利于地方而有损于中央的房地产政策；c₂表示地方政府与中央政府采取合作态度，积极执行中央政府的宏观调控政策或在中央政府不实施宏观调控政策时，不会违规出台有利于地方而有损于中央的房地产政策。

下面构造一个三阶段的动态博弈模型，博弈的行动顺序如下：

第一阶段，在房地产市场的博弈中，中央政府出于自身利益的考虑，可以选择实施或不实施针对房地产市场的宏观调控政策，其中实施的概率为 α，不实施的概率为（1－a）。中央政府不实施宏观调控政策可能是基于当前房地产市场发展形势有利于经济平稳快速增长。

第二阶段，在该博弈中假设地方政府有两种类型（违规的和不违规的）。不违规的地方政府努力贯彻中央政府对房地产市场的宏观调控政策，而违规的地方政府更多的是考虑当地的利益，对中央政府的宏观调控政策采取各种对抗措施，试图减轻甚至对冲中央政府的政策效果。假设中央政府只知道地方政府是这两种类型之一的概率，却不知道地方政府到底属于哪种类型，其中地方政府违规的概率为θ，不违规的概率为（1—θ）。

第三阶段，假设考虑中央政府在政策的执行过程中对地方政府的执行情况进行监督，当地方政府的违规行为被查出时，中央政府选择是否惩罚违规的地方政府，其中惩罚的概率为γ，不惩罚的概率为（1－γ）。这样，模型中就存在两个信息集：对于参与人1有｛（实施，不实施），（惩罚，不惩罚）｝；参与人 2有｛违规，不违规｝。

（三）每个策略的支付状况

①当中央政府选择实施针对房地产的宏观调控政策时，中央政府产生政策实施成本P，如果地方政府选择不违规，即对中央政府的宏观调控采取合作策略时，将会得到中央政府的奖励M，中央政府和地方政府获得的收益分别为：（U _c－M－P，U_L＋M），其中U_c－M－P＞ 0，U_c和UL分别是中央政府和地方政府正常拥有的收益。②在中央政府实施宏观调控政策的前提下，当地方政府对中央政府出台的宏观调控政策选择违规时，如果中央政府通过监督发现其违规行为并对其进行惩罚时，博弈双方的收益分别为：（U_c＋L－P－C，UL－_L），其中U _c＋L－P－C＞ 0，U_L－L ＞ 0，L是中央政府对地方政府的惩罚。由于其违规行为对房地产市场的负面影响（成本为C）要由中央政府来承担，所以中央政府的收益为：U_c＋ L－P－C。③在中央政府实施宏观调控政策的前提下，当地方政府对中央政府出台的宏观调控政策选择违规时，如果中央政府通过监督发现其违规行为后，不对其进行处罚时，博弈双方的收益分别为：（U_c－C－P，U_L＋E）。其中U_c－C－P＞0，E是当地方政府违规却不被中央政府惩罚时，获得的收益增加额。而E对不同地区的影响是不一样的，经济规模越大、房地产经济越繁荣的地区，通过违规将会获得更多的E。④当中央政府选择不对房地产实施宏观调控政策时，如果地方政府选择不违规，博弈双方获得的收益分别为：（U_c，U_L）。⑤在中央政府选择不实施宏观调控政策前提下，当地方政府选择违规时，如果中央政府通过监督发现地方政府的违规行为并进行惩罚时，博弈双方的收益分别为：（U_c＋L－C，U_L－L）。⑥在中央政府选择不实施宏观调控政策前提下，当地方政府选择违规时，如果中央政府通过监督发现地方政府的违规行为而选择不惩罚时，博弈双方的收益分别为(www.daowen.com)

（四）模型分析

1.从地方政府的角度分析

当地方政府选择违规时的期望收益为：

当地方政府选择不违规时的期望收益为：

只有当Ⅱ。＞Ⅱ。时，地方政府才会选择违规策略，这里所说的违规主要分为两种情况：一种是当中央政府实施宏观调控政策时，地方政府选择违规；另一种是当中央政府未出台宏观调控政策时，地方政府违规出台有利于地方政府而有损于中央政府的政策。于是地方政府在两种策略之间选择的机会收益为：

令其对θ求偏导为：

以下对其中的变量进行分析：①上式中γ代表中央政府对地方政府违规进行惩罚的概率，如果的临界概率），则，即地方政府在两种策略之间选择的机会收益会随着违规的概率递增，从而使地方政府倾向于选择违规策略。②假设当中央政府实施宏观调控政策时，E代表当地方政府违规却不被中央政府惩罚时获得的收益增加额。当违规收益E＞时，则，即当的临界值）时，Ⅱ_m为θ的增函数，那么违规的概率越大，地方政府在两种策略之间选择的机会收益越大，从而促使地方政府从自身的利益出发，对抗中央政府的政策。③考虑E对不同经济规模地区的影响是不一样的，令E =f（υ_i），υ_i表示地区i的经济规模，且，即经济规模越大的地区，由于违规而获得的额外收益更多。所以当（其中υ为的临界值）时，存在，即经济规模越大的地区，其违规的边际收益会更高，从而促使经济发达的地方政府选择违规策略的概率增加。这在理论上论证了为什么较发达城市的房地产宏观调控政策失效，而较落后城市的政策有效。④L表示当地方政府被惩罚时的违规行为给地方政府带来的负效应。根据可知，当违规行为给地方政府带来的负效应越小，则地方政府在两种策略之间进行选择的机会收益就越大，即地方政府违规的动机就越大。这就验证了当惩罚成本较小时，即使中央政府进行监督，地方政府也会倾向于选择违规策略，从而导致宏观政策效果减弱甚至失效。⑤地方政府选择不违规的收益M＜M^*（其中的临界值）时，则，即中央政府对积极执行政策的地方政府的奖励较小时，地方政府违规的概率就会增加；反过来，中央政府对积极执行政策的地方政府的奖励越大，地方政府就越有积极执行政策的倾向。

2.从中央政府的角度分析

当地方政府选择违规行为时，这里假设中央政府通过监督行为可以发现地方政府的违规策略，中央政府选择对地方政府进行惩罚的期望收益为：

中央政府选择对地方政府的违规行为不进行惩罚的期望收益为：

中央政府在对地方政府惩罚或不惩罚两种策略之间进行选择的机会收益为：

从式（7）可以看出，当地方政府选择违规策略时，中央政府不一定会对其进

行处罚，即中央政府对违规地方政府的惩罚不一定可信，只有满足的情况下，中央政府才会对地方政府的违规行为进行惩罚。这样，地方政府背离中央政府政策的可能性大大增加，因为只要地方政府违规的程度控制在一定限度内，即使中央政府知道了地方政府的违规行为，地方政府也知道中央政府不会惩罚它。但是，从可以得出，中央政府的机会收益会随着惩罚概率的提高而增加，即中央政府可以通过提高惩罚的可信度，既增加机会收益，又打击地方政府的违规行为。从可以知道随着中央政府对违规地方政府惩罚力度的加大，中央政府惩罚的机会收益也会增加。

基于以上模型分析，可以得出下面的研究假设：假设4，中央银行用于调控房地产价格波动的货币政策可能对一线城市（北京、上海）的房价失效，而对二线城市（重庆、天津）的房价有效。