三、两地居民的自然保护与旅游发展态度比较

（一）两地居民对旅游与自然环境关系的认知比较

利用SPSS16.0对两地居民对旅游与自然环境关系的认知进行描述统计分析可得表4-7。总体说来，两地居民并不认为旅游的经济利益应该超过大自然的利益，NF居民对此的反对意见尤其强烈于九寨沟居民。九寨沟居民对旅游的经济利益及旅游的积极环境影响的认可度高于NF居民，他们对于本保护区旅游开发中的自然保护的优先性的认同度也极大地高于NF居民，并形成强烈的反差。所以，才会有超过92%的九寨沟居民支持本保护区的旅游业应该以环保为重，而NF却只有21%的居民认可这一观点。

表4-7　案例地居民对于本保护区旅游与环境关系的认知比较表

（二）两地居民对本区产业活动选择的态度比较

为获知两地居民对社区经济发展（包括旅游开发）及自然保护的态度，从两地居民对本保护区产业开展的活动选择与态度进行描述统计分析，结果可见表4-8。

表4-8　案例地居民对保护区产业活动开展的态度描述统计分析结果表

表4-8表明，两地居民高度赞成在本保护区开展自然保护、教育讲解活动，也都强烈反对在区内进行工业、房地产业开发。此外，九寨沟居民对旅游开发、科学研究、村寨发展上的积极性显著高于NF居民。而NF居民则在农林产业的发展态度上明显要较九寨沟居民积极。事实上，英格兰10个国家公园平均计算，开阔的荒野区还不足土地总面积的一半，余下的土地大部分是农田。虽然包括住在这里的村民都感到保持公园的特色是必要的，但农业和林业的发展并未被认为是对景观的威胁（王维正等，2000）。两地居民对于本保护区产业活动开展的态度也会在一定程度上影响两国家公园管理机构的自然保护与产业开发选择（见表4-9）。

表4-9　案例地居民对保护区产业活动开展的态度的频数分布示意表（%）

（续表）

（三）两地居民自然保护与旅游开发管理的态度比较(www.daowen.com)

1.两地居民自然保护与旅游开发的态度比较

两地居民都认识到在本保护区进行自然保护的重要性，在自然保护的态度上具有高度的一致。但在旅游开发的态度上，两地居民的态度却存在着极大的反差。超过90%的九寨沟居民支持本保护区继续发展旅游业，并希望有越来越多的游客来此旅游；有近90%的九寨沟居民愿意自觉帮助游客，超过70%的居民欢迎来九寨沟的旅游投资者和打工者（见表4-10）。

表4-10　案例地居民对于本保护区自然保护与旅游开发的态度比较表

与此形成鲜明对比的是，只有超过一成的NF受访居民希望有越来越多的游客来NF游玩，只有二成多的居民支持本国家公园继续发展旅游业，只有三成多的居民愿意自觉帮助游客，四成半的NF居民欢迎来NF的旅游投资者和打工者。其旅游开发的支持态度与热情明显要远逊于九寨沟居民。

对自然保护态度的高度赞成反映了自然保护的观念已经在两个不同社会制度及经济发展水平的两个研究案例地取得了高度一致的共识。但两地居民对于旅游开发态度的极大反差则可能与两地居民对于旅游经济的依赖度的悬殊有关。在九寨沟，78.7%的受访居民或者本人或者有家人从事旅游相关的工作。九寨沟沟内及沟口社区居民几乎都不同程度地依靠旅游业而生存。而在NF，大多数居民从事农林牧业或在其他行业内受雇佣或者自主经营；真正从事旅游业的受访居民比例只有33.6%，与前述的旅游业对于NF就业岗位的贡献率为30%十分接近。正是由于NF国家公园社区居民旅游收益的覆盖面远远不及九寨沟，所以才会有两地居民对于本保护区旅游发展的态度上的极大反差。

2.两地居民自然保护与旅游管理措施的态度比较

表4-11表明，两地居民对于“向公众开放保护区的每一部分”及“即使损坏环境自然保护区也应该为残疾人提供设施”态度最为接近。态度反差最大的是关于保护区门票收费的态度上：近94%的九寨沟居民赞成在本保护区收门票，但却只有不到10%的NF居民赞成收门票。这一方面是由中英两国在国家公园旅游开发的法律规定、管理资金来源、管理理念及管理惯例的差异造成的，也和两地居民在本保护区游憩者中所扮演的角色不同有关。在九寨沟，居民主要是作为旅游接待经营者而不是游憩者的身份出现的，他们可以共享九寨沟旅游开发的门票收入；因此，九寨沟居民普遍愿意向游客收取门票费用。而在NF，社区居民是公园最主要的和最为频繁的使用者，只有极少数居民是同时以旅游接待经营者和游憩者的身份出现。正因如此，超过90%的NF居民反对在NF收取门票费用。

表4-11　案例地居民对于本保护区自然保护与旅游管理措施的态度比较表

（续表）

此外，九寨沟居民支持进行游客规模限制，而NF居民则普遍持反对态度；对于本保护区的生态保护优先权，九寨沟居民的支持态度也显得更为积极和正面。这一方面和九寨沟敏感脆弱的生态环境系统特性更需要进行严格的自然保护有关，也有九寨沟藏区文化对于自然的尊崇及中国天人合一的人地和谐传统哲学影响的原因。