酒泉昆仑说的由来及其评价

北京大学　顾颉刚

昆仑，在中国古书中最早见于《山海经》，是一个神话传说的神秘区域。究竟在哪儿？虚无飘渺，难以琢磨。汉武帝开拓西疆后，根据出使西域回来的使臣写的报告，并查考古图书，把于阗南山定为昆仑，可是却为司马迁所否定，认为这里根本不是《山海经》、《禹本纪》里所说的昆仑。过了四百多年，前凉张骏又依从酒泉太守马岌的提议，定酒泉南山为昆仑。这是昆仑的第二次实定。这次实定是怎样形成的？它的价值又怎样？这是需要探索和评定的。

汉武帝开拓边疆，置立初郡，把文、景以来的积蓄都用光了，只得和兴利之臣桑弘羊等计划经济政策，吸收民间财富，弄得许多商民都破了产。从此人们怨恨汉朝，咒诅它早亡，造出种种灾异的现象和说法，想把王室逼倒。平帝之世，王莽当政，他想攫取汉朝的天下，就反其道而行之，尽量替自己找祥瑞来买服人心。他既北化匈奴，南怀黄支，于是想到了西边。《汉书·王莽传》说：

乃遣中郎将平宪等多持金币，诱塞外羌，使献地愿内属。宪等奏言羌豪良愿等种人口可万二千人，愿为内臣，献鲜水海、允谷、盐池，平地美草皆予汉民，自居险阻处为藩蔽。问良愿降意，对曰：“太皇太后圣明，安汉公至仁，天下太平，五谷成熟，或禾长丈余，或一粟三米，或不种自生，或玺（茧）不蚕自成，甘露从天降，醴泉自地出，凤凰来仪，神爵降集，从四岁以来，羌人无所疾苦，故思乐内属。……”莽复奏，……请受良愿等所献地为西海郡。（卷九九上）

这是元始四年立西海郡的由来。鲜水海，即青海。允谷，在今青海兴海县，即大河坝。青海境内最大的盐池是柴达木盆地里的达布逊湖；这里所谓盐池，当指都兰以东的茶卡（茶卡，藏语盐池）。羌人受了王莽的笼络，把青海一带的平地美草完全献给中央。因为汉朝早有了东海、南海、北海郡，所以把这块新地方唤作“西海郡”。所谓“西海”，无疑地就是青海。醴泉，本为昆仑所有。“禾长丈余”和昆仑上长五寻的“木禾”也相近。“不种自生”，又与《海内经》说稷葬处“膏菽、膏稻、膏黍、膏稷、百谷自生”一样。这不是把《山海经》中的想像做一次具体的表现吗?

王莽自从立了这西海郡，居然从那里获得了有名的瑞应。居摄四年（7年），东郡太守翟义起兵讨莽，莽于是模仿了《尚书》里的《大诰》作成一篇新的《大诰》，历述自己维护汉室的苦心，其中说：“太皇太后……配元生成，以兴我天下之符，遂获西王母之应，神灵之征。”（《汉书·翟方进传》）孟康《注》：“民传祀西王母之应也。”他所谓民传祀西王母事见于《汉书·哀帝纪》：“（建平）四年（前3年）春，大旱，关中民传行西王母筹，经历郡国，西入关至京师。民又会聚祠西王母，或夜持火上屋，击鼓号呼相惊恐。”“传行西王母筹”恐即近日“幸福连锁”的意思，得到人家送来一筹时就自写十筹分送。为祠西王母而持火上屋，击鼓号呼，又大类义和团的祠黄莲圣母。可见汉代民间对于西王母崇拜是何等的热烈。不过太皇太后（元后）所得的“神灵之征”一定是极贵重的，远非民间的福应可比，只恨《汉书》没有说出，后人也无从想像。下面又说：“太皇太后临政，有龟、龙、麟、凤之应，五德嘉符相因而备，《河图》、《雒书》远自昆仑，出于重壄。古谶著言，肆今享实。此乃皇天上帝所以安我帝室，俾我成就洪烈也!”（同上）这是说自从平帝即位，太皇太后临朝，大司马王莽秉政之后，各种祥瑞都来了。《河图》、《雒书》从前但有传闻，现在竟从昆仑和重野实现了。颜师古《注》：“昆仑，河所出；重壄，洛所出，皆有图书，故本言之：壄，古野字。”可见这个《河图》是由昆仑山下的黄河里出来的。这真是第一等的瑞应，是皇天上帝要王莽成就大功业的最亲切的表示。可惜《汉书》里对于这个宝贝东西也没有详细记载，任它作了一现的昙花!

东汉初年，王充作《论衡》，在《恢国篇》里说：“孝平元始……四年，金城塞外羌……良愿等献其鱼盐之地，愿内属。汉遂得西王母石室，因为西海郡。周时戎狄攻王，至汉内属，献其宝地，西王母国在绝极之外，而汉属之，德孰大？壤孰广？”这是“西王母石室”一名的初见，这西王母石室是西海郡里的一个奇迹，所以王充虽是东南人，也觉其值得夸炫，就取它来量度周、汉两代的短长了。

第二个记载这事的是班固，他虽然跟着司马迁，不信于阗南山为昆仑，在《汉书·西域传》里绝不提起这一名，可是他在《地理志》中却又两次说着。他道：“金城郡临羌：西北至塞外，有西王母石室、仙海、盐池；北则湟水所出，东至允吾入河；西有须抵池，有弱水、昆仑山祠。”这里所说的，除了湟水以外都是临羌县“塞外”的山川景物。临羌的塞外，西北有西王母石室，正西有弱水祠和昆仑山祠，当然是《山海经》里的神话区域。这些地方，王莽时本在西海郡里面，但王莽一失败，羌人就夺回去了。汉临羌故城在今青海西宁县西。允吾亦金城郡属县，在今甘肃皋兰县西北。湟水流经临羌北，东南行到今永登县境东南近皋兰处入黄河，故云“东至允吾入河”。仙海，即鲜水海，“仙”与“鲜”是同音字，“青”也是一声之转。须抵池，不详所在；按今布尔汗布达山之南，巴颜喀喇山之北，有阿兰泉、托索湖等湖泊，恐即在此。弱水，按《大荒西经》所说，本是环绕昆仑的，两地所去必近。但《地理志》不说是“弱水”和“昆仑山”，而说“弱水、昆仑山祠”，见得只是两所祭祀山川的庙宇，那么，真的山川在哪里呢?临羌的西北是祁连山脉，其正西偏南是巴颜喀喇山脉，是不是西王母所在或其神话中心在祁连山，而弱水和昆仑所在或其神话中心在巴颜喀喇山呢？这都不是容易解决的问题。《地理志》又说：“敦煌郡广至：宜禾都尉治昆仑障。”汉广至故城在今甘肃安西县之西，疏勒河之南。“障”，有壅塞阻隔之义。《史记·酷吏列传》：“居一障间”，《正义》：“障谓塞上要险之处，别筑城置吏士守之，以扞寇盗也。”又通作“鄣”，《匈奴列传》：“筑城鄣列亭。”《正义》引顾胤云：“鄣，山中小城亭，候望所居也。”这可以知道昆仑障是一个堡寨之名。这个堡寨为什么要以昆仑为名?想来不出三种原因：一是筑在昆仑山上；一是山上有昆仑祠；再则或因它有如昆仑的特高，所以取这个嘉名来形容它。究竟哪一个说法最有可能性，因为本条文字既少，又没有别的材料可以证明，所以现在无法断定。《后汉书·明帝记》说：“（永平）十六年（七三年），伐北匈奴，窦固破呼衍王于天山，留兵屯伊吾庐城。”李贤《注》：“既破呼衍，即其地置宜禾都尉以为屯田，今伊州细职县伊吾故城是也。”唐伊吾即汉广至，这文说明了所以设置宜禾都尉的原因。《汉书·地理志》里本来有很多东汉材料的。

晋高阳王睦的长子司马彪，武帝泰始中任秘书郎，他笃学不倦，接受了班固的规模，起于光武，终于献帝，作成《续汉书》八十篇。后人因为他的书有志，范晔的《后汉书》有纪、传，拿来并作一部书。他的《郡国志》里说：“金城郡临羌：有昆仑山。”这是确定昆仑在临羌县境内的，只怕他误读了《汉书》。昆仑即使在那边，也只会在临羌的塞外而不会在临羌的县境啊!

其后郦道元作《水经注》，在《河水篇》说：“（河水）又东过金城允吾县北，……[南]（北）有湟水，出塞外，东径西王母石室、石釜、西海、盐池北。故阚骃曰：‘其西即湟水之源也。’”这条文字当由《汉书·地理志》抄来。但《汉书》只说“临羌塞外有西王母石室”，他却安排在湟水流域，正同《郡国志》一样，把塞外地方拉进了内地。可是，青海哪会在湟源之东？湟源东又哪里有盐池？所以清董祐诚《水经注图说残稿》驳他道：

仙海，即西海，今日青海，蒙古曰库克诺尔。盐池在其西南，蒙古曰达布逊诺尔。“库克”谓青，“达布逊”谓盐，“诺尔”则积水之名也。今湟水出青海东北，实不径青海、盐池之北。《汉·志》：“北则湟水所出”，盖指县北言之，与上“西北”一例，非蒙上“仙海、盐池”也。郦氏偶失检耳。（卷二）

读古书真难，一不小心就弄错。不过《水经注》总是一部古代地理材料的总汇书，这里既在“石室”之外多出了“石釜”，又在白土川水下说：

河水又东北会两川，右合二水。……河北有层山，山甚灵秀。山峰之上立石数百丈，亭亭桀竖，竞势争高。……其下层岩峭举，壁岸无阶。悬岩之中多石室焉，室中若有积卷矣，……因谓之“积书岩”。岩堂之内，每时见神人往还矣。……俗人不悟其仙者，乃谓之神鬼。彼羌目鬼曰“唐述”，复因名之曰“唐述山”，指其堂密之居，谓之“唐述窟”。……《秦州记》曰：“河峡崖傍有二窟：一曰唐述窟，高四十丈；西二里有时亮窟，高百丈，广二十丈，藏古书五笥。”

这些地方是在甘肃临夏以西，青海循化、化隆一带。《晋书·地理志》，金城郡有白土县，即此。那边悬崖上洞窟特多，称为石室，神人往还及积书等传说由此而起。羌人只知有神和鬼（这正与《山海经》合），而不知有仙，所以称之为鬼山和鬼窟。这种鬼窟有极高大的，《汉·志》里的“西王母石室”大概就属于这一类，《大荒西经》说西王母“穴处”也因于此。《汉·志》于临羌的西北塞外，先言西王母石室，再说仙海，再说盐池，分明顺了由东往西的次序而写的。那么，我们可以说：西王母石室是在青海之东，湟与河二水之间。按着现在疆域，当在海晏县和辉特旗附近。

祁连山虽然在汉分划了河西四郡和金城郡，在今分划了甘肃、青海两省，但山南、山北的居民都是羌人，从种族的眼光看来只是一区。这一区里，看《汉书·地理志》所记，该是有昆仑的。所以到了公元四世纪，就有马岌起来，把昆仑实定在祁连山。

自从汉武帝实定于阗南山为昆仑之后，历四百余年，在五胡乱中，河西为晋凉州牧张轨所据，传子及孙，俨然世袭的大国，后人称她为前凉。张轨的孙张骏即位，被众推为凉王。崔鸿《十六国春秋》道：

魏昭成帝建国十年，凉张骏酒泉太守马岌上言：“酒泉南山即昆仑之体也。周穆王见西王母，乐而忘归，即谓此山。山有石室王母堂，珠玑镂饰，焕若神宫。”又“删丹西河名曰弱水，《禹贡》昆仑在临羌之西，即此明矣。宜立西王母祠，以裨国家无穷之福。”骏从之。（《〈史记·秦本纪、司马相如列传〉正义》所引，其辞未完；自“宜立西王母祠”下，以《晋书·张轨传》文补足）

按这里所记年代有些错误。张骏即位于晋明帝太宁二年，三二四年。卒于晋穆帝永和元年，三四五年。代什翼犍建国十年为晋永和三年，三四七年。那已是骏子重华二年；故此事如发生在张骏的世里，必当在建国八年以前，不能在十年。酒泉南山即祁连山的一部，在这山上也有西王母的石室，称为“王母堂”，装饰得非常美丽，又有弱水在附近，又离临羌的昆仑祠和广至的昆仑障都不太远，所以马岌以为这山显然是古书里的昆仑。他既提出这实际的证据，可和《汉书·地理志》相互证明，所以张骏也就依从了它，立了西王母祠在那边，定这山的名称为“昆仑”。

这是昆仑的第二次实定。隔了三百年光景，唐李泰作《括地志》，就写道：“昆仑山在肃州酒泉县南八十里。”张守节作《史记正义》，凡书中提到昆仑的必引马岌、李泰之言，于是这一说因为有了经典的根据，它的力量竟超过了汉武帝所定的。不过张氏也觉得有一点不妥当的地方，就是昆仑必和黄河发生关系，而这里竟找不到河源，所以他只定它为“小昆仑”。他在《史记·秦本纪》注中说：“按肃州在京（长安）西北二千九百六十里，即小昆仑也，非河源出处者。”他替酒泉昆仑谦居于“小”，隐然以河源所出的为大昆仑，似乎过得去了。可是这“小昆仑”一名，从前已给人用过。晋张华（？）《博物志》道：“汉使张骞渡西海，至大秦。西海之滨有小昆仑，高万仞，方八百里。”（卷一）。张骞是否到过大秦不必论，大秦即罗马，大秦的小昆仑是欧洲第一高峰阿尔卑斯山的勃朗峰（mt．Blanc）吗？是纵贯希腊的班都斯山（Pindusmts）吗？这也不可知，但这个小昆仑和那两个大小昆仑实在隔得太远了，究竟能不能发生关系？到了清代，毕沅作《山海经新校正》，说：(www.daowen.com)

张守节云，“肃州即小昆仑，非河源出者”，后世皆仍其误。考《博物志》云：“汉使张骞度西海，至大秦。西海之滨有小昆仑。”则古以“小昆仑”为是大秦国之山。肃州之山为《夏书》、《山海经》“昆仑”亡疑也。（卷二）

他虽不信酒泉昆仑是“小昆仑”，但确信它是《禹贡》和《山海经》里的“昆仑”，所以他说：

（昆仑之丘），山在今甘肃肃州南八十里。……古言昆仑皆是西北，去中国亦止数千里耳。《海内西经》云：“海内昆仑之虚在西北。”郑君注《尚书》引《禹所受地说》书云：“昆仑东南地方五千里，名曰神州。”《说文》云：“丘字从北一，中邦之居在昆仑东南。”《汉书》云：“黄帝使泠伦自大夏之西，昆仑之阴，取竹之解谷。”大夏者，《春秋传》所言实沈之迁，在山西境：“昆仑之阴”，《吕氏春秋》作“阮隃之阴”。案阮即代郡五阮关，隃即西隃雁门，见《说文》，亦在今山西。山西西接陕西以至甘肃，皆在西北，以知此之昆仑在肃州。……自《十洲记》、《遁甲开山图》以下多有异说，故《水经》亦云“去嵩高五万里”。无稽之谈，盖不取云。（卷二）

他要在域内寻昆仑，使得《禹贡》雍州和《山经》西山和昆仑都可以在甘肃境内得到实证，在势只有酒泉这一个最为近情，所以他对马岌之说十分愿意接受。又“小昆仑”一名，在张守节前，郭璞也已用了。《海内西经》郭《注》：“言海内者，明海外复有昆仑山。”又道：“此自别有‘小昆仑’也。”

郭意以海内的昆仑为小昆仑，海外的昆仑为大昆仑。毕氏辩之，云：“郭以此为小昆仑，非。《博物志》云：‘汉使张骞度西海，至大秦。西海之滨有小昆仑。”则是肃州之山乃古之昆仑，小昆仑在海外，郭说正相反。”又《大荒西经》“昆仑之丘”下，毕氏也说：“此肃州昆仑也。”他把《西次三经》、《海内西经》、《大荒西经》里的昆仑都极肯定地放在肃州；至于小昆仑，则他以为《山海经》所未记，仅见于《博物志》。对于昆仑下的四水，他说河水道：“今水出于积石，当肃州昆仑之南。《海内西经》曰‘出东北隅’，盖其伏流也。”（卷二）用“盖其伏流”一语作掩护，出于积石的河水居然也跟酒泉昆仑发生了关系。赤水呢，他说：“疑即浩亹水也。”（同上）按浩亹水即今大通河，出酒泉南山的东南，这自与《西次三经》所说的赤水方向完全密合。洋水，他说：“《水经注》云：阚骃说：‘汉或为漾。漾水出昆仑西北隅，至氐道，重源显发而为漾水。’据此则即甘肃秦州南之汉水也。《海内西经》云‘出西北隅’，或其潜源欤?”（同上）这又用了“潜源”说把天水、酒泉两地的山川打通了。黑水，他无说。这四条大水，他总算安排了一下，虽则并未熨贴。

毕氏固然没有在《西次三经》提及实际的黑水，而肃州昆仑附近毕竟有条黑水，所以他在《海内西经》里又根据了《括地志》而注黑水。按《括地志》云：

黑水源出伊州伊[吴]（吾）县北百二十里，又南流二十里而绝。三危山在沙州敦煌县东南四十里。（《〈史记·夏本纪〉正义》引）

张守节又为加上说明道：

其黑水源在伊州，从伊州东南三千余里至鄯州，鄯州东南四百余里至河州入黄河。……然黄河源从西南下出大昆仑东北隅，东北流，经于阗，入盐泽，即东南潜行入吐谷浑界大积石山。又东北流，至小积石山。又东北流，来处极远。其黑水当洪水时，合从黄河而行，何得入于南海。……（《史记·夏本纪》）

他称汉武所定的昆仑为“大昆仑”，张骏所定的昆仑为“小昆仑”，称吐谷浑界内的积石为“大积石山”（详见《昆仑和河源的实定》文），今永靖县的积石为“小积石山”，这可说是地理学上的一次名词整理。他以为黑水不能入南海，只能入黄河，也是一个正确的看法。毕沅对他的名词整理虽然不认为满意，而对于他所说的黑水路线则表示容纳，所以他注《海内西经》时即取此说，云：

黑水源在伊州，从伊州东南三千余里至鄯州，鄯州东南四百余里至河州入黄河，……黑水合河入海也。

按唐伊吾故城在今甘肃安西县北，水道经安西而流至敦煌的只有现今的疏勒河，一名布隆吉尔河，古名籍端水，源出玉门县南山，西北流至安西县城北，又西至敦煌县城北，会合南来的党河，潴为哈拉湖。《括地志》这样说，是确指这条河为黑水。可是这条河是由东向西北流的，到了中哈拉湖就停止了。或者李泰从地图上看来，误认它是由哈拉湖向东南流的，又认疏勒河的南端即是大通河的北头，所以《括地志》说从伊吾东南流至鄯州（今青海乐都县），入于湟水，又至河州入黄河。这大通河即是蒋廷锡所说的“雍州黑水”，可惜已被毕沅在《西次三经》里派作赤水了。想不到他到了校注《海内西经》的时候竟又沿用了蒋廷锡之说而把它重定为黑水！它究竟是黑是赤？这问题可不闷死人!

除此之外，酒泉南山可以定为昆仑的条件，它和弱水相近是一个绝大的理由。弱水的最早记载，是《海内西经》说的：“弱水……出（昆仑之虚）西南隅以东，又北，又西南，过毕方鸟东。”出西南而东北，又西南，即是把昆仑环绕一周，所以《大荒西经》说：“昆仑之丘……其下有弱水之渊环之。”《禹贡》则说：“导弱水，至于合黎，余波入于流沙。”《淮南·地形》也说：“弱水出自穷石，至于合黎，余波入于流沙，绝流沙南至南海。”（王引之以为后人取《禹贡》文增改，见本篇《山海经》章）

从这几条文字看来，可知弱水发源穷石，经过合黎，进入流沙，流成一条圆线。在这几个条件下，给汉朝人寻出了。《汉书·地理志》说：“张掖郡删丹：桑钦以为道弱水自此，西至酒泉合黎。”又居延：“居延泽在东北，古文以为流沙。”合黎是山名，同时也是水名。这个分别，《括地志》说得清楚：“兰门山，一名合黎，一名穷石山，在甘州删丹县西南七里。”（《〈史记·夏本纪〉正义》引）“合黎，一名羌谷水，一名鲜水，一名覆表水，今名副投河，亦名张掖河，南自吐谷浑界流入甘州张掖县。”（同上）删丹，今甘肃山丹县。穷石山，即祁连山的一部分。山丹河和洪水河都出山丹西南的祁连山，即穷石山。汇合西北行，至张掖县，与张掖河合，俗称黑河，蒙古人叫做额济纳河；西北流经临泽、高台两县，出边墙到鼎新县，与白河相会，北流歧出为二，分入二泊，就是古代的居延海，经书里唤作流沙的。这白河古名呼蚕水，又名洮赉河，一作讨来河，发源青海西北的洮赉山，也写做托赖山。西北流入甘肃界，至酒泉后东北行，经金塔至鼎新，入黑河。黑、白二河异流同趋，把酒泉南山包围了起来，正应着《大荒经》中的弱水之渊环绕昆仑之丘的一句话。所以它在酒泉昆仑中，根据的坚强实在远出其他诸水之上。

足以证成马岌这一说的证据还有。《〈汉书·地理志〉注》云：“（酒泉郡）应邵曰：‘其水若酒，故曰酒泉也。’师古曰：‘旧俗传云：城下有金泉，泉味如酒。’”这不是《禹本纪》所说的昆仑的醴泉吗!又段国《沙州记》云：“羊鹘岭东北二百里有大山，遥望甚似东岳岱山，极高大险峻，嵯峨崔嵬，颇有灵验。羌胡父老传云：是西王母樗蒲山。”（《御览·地部十五》引）沙州即今敦煌。看《西次三经》，西王母所居在昆仑西，而敦煌在酒泉西，不是恰恰相应吗!又《西次三经》的近末尾处有三危山，《括地志》云：“三危山有三峰，故曰三危，俗亦名卑羽山，在沙州敦煌县东南三十里。”（《〈史记·五帝本纪〉正义》引）三危的西面是天山，《括地志》又云：“天山一名白山，今名初罗漫山，在伊吾县北百二十里。”（《〈史记·李将军列传〉正义》引）这又不是和实际的山很符合吗!怪不得张守节和毕沅要竭力拥护这一说！

可是我们终有一点遗憾，不敢作圆满的肯定，其故有二。其一，酒泉南山如为昆仑，何以班固在《地理志》里不把昆仑放在酒泉而偏记在金城临羌？临羌离酒泉固然不算太远，究竟要翻过一座祁连山。又酒泉有西王母石室，临羌之西也有西王母石室，所以临羌的昆仑不见得就是酒泉的昆仑。其二，昆仑和四水是分不开的，尤其是黄河，汉武帝因河源的确定而才有昆仑的确定。酒泉昆仑说摆脱了河源问题不谈，虽有弱水的合拍，黑水的近似，究竟避重就轻，逃不过明眼人的指摘。《水经》作者说：“河水过敦煌、酒泉、张掖郡南。”这是酒泉昆仑说的极大要求。可惜终是一个想像，不能提出实证替这一说张目。毕沅模仿张骞，说是伏流，这又是一个巧妙的方法，可是西域有广袤三百里的蒲昌海，酒泉昆仑又有什么大量蓄积的水池可以做河水伏流的源泉?所以这种想法不过纸上谈兵而已，实际不但不能解决这问题，反而增加了这问题的纠纷性。

吴浩军按：本文录自顾颉刚《古史辨自序》，河北教育出版社2003年版。据《顾颉刚年谱》，1950年顾颉刚先生作《昆仑传说和羌戎文化》，后分篇陆续刊发于数种期刊：1、《从古籍中探索我国的西部民族——羌族》，刊《社会科学战线》1980年1期；2、《〈山海经〉中的昆仑区》，刊《中国社会科学》1982年1期；3、《〈庄子〉和〈楚辞〉中的昆仑和蓬莱两个神话系统的融合》，刊《中华文史论丛》1979年2辑；4、《穆天子传及其著作年代》，刊《文史哲》l卷2期，1951年；5、《〈禹贡〉中的昆仑》，刊《历史地理》创刊号，1981年；6、《昆仑和河源的实定》，刊《历史地理》第3辑，1983年；7、《邹衍及其后继者的世界观》，刊《中国古代史论丛》1981年第1辑；8、《〈水经〉中的河源》，刊《文史集林》第1辑，1985年；9、《酒泉昆仑说的由来及其评价》，刊《中国史研究》1981年2期；10、《伪东方朔书的昆仑说》，刊《中国历史地理论丛》2辑，1985年。2003年，河北教育出版社出版《古史辨自序》，其中收录《昆仑传说和羌戎文化》全文，各篇题目与上所述略有出入。若要全面了解和准确理解顾颉刚先生关于昆仑传说的观点，还须通读全文。

（原文刊载《中国史研究》1981年第2期）