5.4.2　模式的优缺点

（一）英国模式的优点是保险的运行效率很高，是因为市场化运作、专业化管理；但英国模式也存在一些缺点，那就是风险完全市场化，如果损失过大，集中度高，有可能会造成公司的破产，同时，如果风险过大，保险公司不愿承保或承保费用较高，会将部分处于高风险而经济能力相对较低的投保人群排除在保险之处，这样有失社会公正，不利于和谐社会的构建。在某种程度上有可能造成政府失灵。

（二）美国模式的优点是:以社会效益作为其目标，通过全国性经营可获得规模经济效益，较好地矫正市场失灵的问题，实现资源的优化配置。使风险在全国范围内最大时空上分散，从而保证洪灾保险经营的稳定性。

美国模式的缺点是:国有独资的政策性公司在制度创新、机制创新、管理创新、技术创新等方面都比较缺乏动力。由于是国家投资，经营由政府补贴，经营缺乏激励约束，缺乏创新动力和竞争压力。另外，私营保险公司仅负责保单的销售与灾后定损，并从所售出的保单中提取约1/3的佣金和从灾后损失中提取约3.3%的费用作为定损补偿。私营保险公司不承担任何风险，因此对私营保险公司没有约束，保险公司为增加收入，会降低入保的条件，同时，是根据损失金额大小来决定损失补偿费，这样有可能造成私营保险定损时随意性大，会形成保险公司与投保人联合吃政府的局面。

（三）挪威模式的优点是:完全商业化运作与商业化管理，有利于资源的合理分配，同时，利用商业化保险公司专业化功能，对提高承保与定损的效率有积极作用。另外，政府不干预，这样政府就会集中财力办其他需要办的事。

挪威模式的缺点是:没有政府的支持，商业化保险仅对可保风险进行相应承保，对于像洪水灾害这样的风险，如果保险公司能预期有收益的话，就会承保，否则就不予承保。另外，对于商业化行为的保单，如果一次损失过大，没有政府的扶持与支助会有面临破产的危险，当然，还要要求保险市场发达规范，投保人风险意识强，不然的话，会给政府救灾带来巨大巨力。(www.daowen.com)

表5-1　各种洪灾保险模式比较表

（续表）

资料来源:本研究自行整理。