5.4.1　模式的共同点

（一）洪灾保险带有强制性或准强制性

在上述国家中，洪灾保险都带有强制性，如日本、英国、挪威等均求有购买某一财产险时必须购买相应的洪灾保险。美国的洪灾保险在实施之初是自愿的，但是后来发现投保人较少，而且投保的大多数是高风险处的，于是美国通过立法将洪灾保险由自愿改为强制，但是也不是要求处于洪泛区的居民及企业一定要购买，如果不购买，发生洪灾损失后不能享受国家提供的洪灾救济及低息贷款。

（二）政府在洪灾保险推行中的积极作用

纵观上述国家实施的洪灾保险模式，英国洪灾保险制度及挪威自然灾害保险制度是市场化运作、商业化管理，政府参与程度相对低。但毕竟还是与私营保险公司之间有个“君子协议”，按照“君子协议”各司其职；日本巨灾保险体系的特点是政府主导和政府财政支持；美国的洪灾保险是政府主导，商业化保险公司运作，日本与美国的政府参与程度最高。

我们不难发现，政府在推行洪灾保险中起了不可替代的作用，基本上都是政府主导或政府支持的，除了挪威完全商业化运作与商业化经营外，其他的模式下，政府都对洪灾保险的能够实施起了积极的推动作用，都是作为最后的“兜底人”为洪灾保险承保负责。

（三）组织形式多样化

按实施主体来分，有政府、保险公司、国际金融组织；美国、日本是政府支持商业保险公司运作，挪威是完全商业化由商业保险公司来运作，土耳其模式的特点是由保险公司、政府以及国际组织（世界银行）三方共同合作的组织形式。(www.daowen.com)

按保单涉及面来分，有“专项式”、“捆绑式”、“小捆绑式”及“多主体合作式”。其中美国的洪灾保险计划就是政府主导的专项式保险，与美国的农业保险、地震保险是相互独立的三个保险模式，美国的洪灾保险计划的保单只涉及因洪灾造成的财产损失；英国的洪灾保险就是被捆绑在自然灾害保险体系之中。日本的洪灾保险被“小捆绑”在地震保险制度之中。而土耳其更是独特，因多主体合作经营，而且这多主体的责任范围是大致相同的。简而言之，除美国之外，其他国家的洪灾保险模式中的承保范围均涵盖于所有自然灾害之内（包括洪水、泥石流、地震、火山爆发、雪崩、海潮、冰雹等）。

（四）法律制度支撑是必不可少的

上述各国的洪灾保险制度或巨灾保险制度能顺利实施，法律的支撑起了至关重要的作用，可以讲，没有法律保障这些模式的实施是不可能的。尤其是美国，从1956年的《联邦洪灾保险法》初步建立了洪灾保险制度，随后又于1968年的《全国洪灾保险法》及1973年的《洪水灾害防御法》才建立国家洪灾保险基金，然后在1994年及2004年两次出台的《全国洪灾保险改革法》分别促进洪灾保险的进一步发展，至2007年的《洪灾保险改革与现代化法案》就是一个很好的见证，这些制度的立法是经过多次修改才逐步完善的。

（五）均设立了巨灾保险基金

以上国家的洪灾保险模式都建立相应的保险基金。

一方面，首要原因是因为洪灾风险不是一般意义上的可保风险，属于巨灾风险范畴，具有小概率、大损失的特性；其次是为了防止损失过大保险公司无法负担而导致破产的问题；再次是为了保护政府的财政支平衡；最后是为了解决保费过高而投保人无法购买，造成投保人过多，基金无法累积，通过建立洪灾保险基金，可以补贴极少数相通困难的投保人，扩大投保范围，加速基金的积累速度。

另一方面，许多制度规定洪水、地震、火山爆发这三种自然灾害是无法使用再保的方式来分摊风险，因为这三种自然灾害存在逆向选择与缺乏可靠资料的问题，所以必须排除再保险的可行性。