一、关于民主问题

近代老学在将《老子》与西方思想进行比较后，认为《老子》里有近代西方所具有的民主思想。概括起来，有三层含义。

首先，近代老学肯定了《老子》中具有与西方近代社会相同的民主思想。如，严复的《老子道德经评点》就充分论证了《老子》的民主思想。严复说:“黄老为民主治道也。”^[115]“纯是民主主义，读法儒孟德斯鸠《法意》一书，有以证吾言之不妄也。”^[116]并认为《老子》之民主与西方之民主是不期而合的:“是故居今之言事理也，视中西二俗所不期然而合者。不期然而合，必其不可叛者矣，此中然而西否，或西然而中否。皆风俗之偶成非其至矣。”^[117]可见，严复认为，黄老的思想就是与近代西方相通的民主思想。

其次，近代老学认为，《老子》中的民主是反专制政治的产物。如刘师培的《中国民约精义》认为，老子的“无为”思想实质上是对君权的限制和对民权的倡导。刘师培说:“《民约论》谓:‘强非真权。’老子言:‘君非真贵。’既知君非真贵，故其言君德也，必以卑下为基。观《老子》一书，一则曰以贱为本，再则曰不敢为天下先，启贤君谦让之风，斥愚主自尊之念。”^[118]严复说:“君主之国，未能用黄老者也。”^[119]“人主凡一国之权皆是，不必定帝王也。故孟德斯鸠谓伐国非民主事，藉使为之，适受其敝，何则事义相反，不两存也。”^[120]即认为，《老子》的基本思想是反专制的，他倡导利用圣人“无为而治”的说教将君主的权力消解到“无”的理想状态。对此，陈鼓应引高一涵的话说:“何以说老子的政治哲学，是反抗当时政治社会情形的呢?因为他看见当时年年打仗，百姓东跑西散，所以才主张去兵。看见当时社会贫富不均，损不足以奉有余，所以才主张尚俭。看见当时暴君污吏，以百姓为土芥，所以才主张无为。看见当时智巧日生，诈伪百出，所以才主张尚愚。这四个主张(去兵、尚俭、无为、尚愚)就是造成老子理想国的入手办法。”^[121]可见，老子的民主思想正是他反对当时专制政治的产物。

再次，近代老学认为，《老子》之民主不是近代意义上的民主。严复说:

老子言作用辄称侯王，故知《道德经》是言治之书，然孟德斯鸠《法意》中言民主乃用道德，君主则用礼，至于专制乃用刑。中国未尝有民主之制也。虽老子亦不能为未见其物之思想。于是，道德之治亦于君主中求之，不能得，乃游心于黄、农以上，意以为太古有之。盖太古君不甚尊，民不甚贱，事与民主本为近也。此所以下篇八十章有小国寡民之说。夫甘食美服安居乐俗，邻国相望，鸡犬相闻，民老死不相往来。如是之世，正孟德斯鸠《法意》篇中所指为民主之真相也。世有善读二书者，必将以我为知言矣，呜呼!老子者，民主之治之所用也。^[122]

从这段话可以看出，《老子》的民主，是太古时代的民主，与近代的民主思想有本质区别。因此，严复说:“此古小国民主之治也，而非所论于今矣。”^[123]严复在对老子的乌托邦和孟德斯鸠的原始主义民主作了一番比较后，表示反对孟德斯鸠对古希腊、古罗马民主政体的想象。他反对把简朴、自我克制和小块领土看成是近代意义上的民主政体必需的先决条件。他看到，在近代世界里，大规模的代议制民主政体已变成导致富强的引擎，而古代希腊与罗马所提供的只是某种空洞的民主政体观念。^[124]可见，严复不赞成《老子》之古代民主。(www.daowen.com)

我们说，《老子》中的民主与近代民主有本质的区别，但不意味着近代老学对《老子》民主思想探求的失败。相反，这种探求有其重大的意义。

第一，近代老学肯定《老子》有民主的思想，这就在中国的“学统”上找到了民主思想的依据，因而具有冲破儒家学统束缚的重大意义。

第二，近代老学将《老子》之民主与近代西方民主相比较，让人们对传统文化和西方文化有了进一步的了解，既扩大了《老子》思想的影响，又宣传了近代西方民主。它是寻求中、西文化交流的一次可贵探索。

第三，《老子》之民主与近代民主都是专制制度的对立物，两者有诸多相通之处，《老子》之民主思想可为中国废除封建制度及建立近代民主政治提供借鉴，故严复评说:“执古二语与孟子求故同一义蕴，科哲诸学，皆事此者也。吾尝谓老子为柱下史，又享高年，故其得道全由历史之术，读执古御今二语益信。”^[125]老子能“执古御今”，我们亦能。

第四，《老子》之民主思想产生的背景又与近代老学产生的社会背景相似，近代老学借古喻今，意在论证在中国建立民主政治的必要，因而，对推动中国近代社会的改革起了促进作用。