三、借考据以申无欲之旨

要做到“无为”，首先要去“有为”之心，即要做到“无欲”。近代老学的考证中往往申此之旨。刘师培在考证“专气致柔，能婴儿乎?”一句时认为:河上本及王本均无“如”字，“于文义未足”，因而肯定了傅奕本中的有“如”字是正确的。这样，才符合《老子》像婴儿一样自然无欲的思想。^[111]老子强调的是圣人的“无欲”而非婴儿之“无欲”，故有“如”字为是。又如在考证“圣人在天下，歙歙为，天下浑其心，圣人皆孩之”之句时，刘师培引王注说:“皆使和而无欲，如婴儿也。”刘师培认为，“在”和“专”一样，疑“任”字之讹，这样才符合《老子》听任自然之意。对于“歙”字，刘师培先引《说文》:“歙，缩鼻也。又引《释文》:“敛也。”^[112]则“歙”乃“敛闭”之义也。此言圣人治天下，约束自己而任凭自然。这里“如婴儿”、“皆孩之”都突显了“像婴儿一样无知无欲”之意。再如对“治人事天，莫若啬”中“啬”的解释，刘师培否定了王注“啬，农夫”和河上注“啬，贪也”的两种说法。他引《韩非子·解老篇》述此文:“书之所谓治人者，适动静之节，省思虑之费也。所谓事天者，不极聪明之力，不尽智识之任。苟极尽，则费神多，费神多则盲聋，悖狂之祸至，是以啬之。啬之者，爱其精神，啬其智识也。”^[113]认为“治人事天，莫如啬”中之“啬”，为“省啬”之义，这就申张了《老子》“无欲”之义。(www.daowen.com)

而“无欲”又与“无知”是紧密相联的。故近代老学的考证中也突出了“无知”之旨。如陶鸿庆在勘王弼注:“能无以智乎，则民不辟，而国治之也。”之误时说:“愚案‘国治之’当作‘国自治’。”^[114]这里陶氏勘误的依据是“无为”之治。“无为”之治，非人智之治，而为“自治”。故“无以智”之治，是“无为”之治，也是国之“自治”。相反，国之“自治”就是“无以智”之治。即要实现“无为”之治，就要“无知”。陶鸿庆在勘王弼注:“虽有其智，自任其智，不因物于，其道必失，故曰虽智大迷。”时又说:“愚案‘物于’二字误倒，‘不因于物’四字为句。”^[115]这里陶氏认为“任其智”，则不能“因于物”，即不能顺物之自然而“无为”，则“其道必失”。故陶氏勘误的中心思想仍是“无智”。